Решение от 13 ноября 2019 г. по делу № А07-28387/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89,

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-28387/2019
г. Уфа
13 ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 07.11.2019

Полный текст решения изготовлен 13.11.2019

Арбитражный суд Республики Башкортостан в лице судьи Проскуряковой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "Ишимбайский Станкоремонтный завод" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "СТАНКОР" (ИНН: 6658422637, ОГРН: 1126658040200)

о признании договора №СБ022-1-ПС от 25.06.2015 г. не заключенным, обязании возвратить переданный по договору товар, о признании договора №СБ031-1-ПС от 18.08.2015 г. незаключенным, обязании возвратить переданный по договору товар

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 02.04.2019, паспорт, диплом ИВС 0316329 от 19.04.2002 (рег.номер 518 от 20.04.2002).

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 19.06.2018, удостоверение адвоката, Скворцов С.В. директор по выписке ЕГРЮЛ, паспорт.

Общество с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "Ишимбайский Станкоремонтный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "СТАНКОР" о признании договора №СБ022-1-ПС от 25.06.2015 г. не заключенным, обязании возвратить переданный по договору № СБ022-1-ПС от 25.06.2015 года следующий товар: листоправильную машину мод.UBR16x2500, после капитального ремонта в количестве 1 (комплект) штука, в той же комплектности и состоянии, о признании договора №СБ031-1-ПС от 18.08.2015 г. незаключенным, обязании возвратить переданный по договору № СБОЗ 1-1-ПС от 18.08.2015 года следующий товар: листоправильную машину мод. UBR 16x2500, бывший в употреблении, после капитального ремонта в количестве 1 (одна) штука, в той же комплектности и состоянии.

Истец исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, заявил пропуске срока исковой давности, просил в удовлетворении требований отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как указал истец и следует из материалов дела, 25.06.2015г. ООО ИЦ "Ишимбайский Станкоремонтный завод" (истец, поставщик) и ООО ГК "Станкор" (ответчик, покупатель) был подписан договор №СБ022-1-ПС (далее – договор №СБ022-1-ПС от 25.06.2015 г.), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: листоправильная машина мод.UBR16х2500, после капитального ремонта (согласно приложения №2 "Техническое задание") в количестве 1 (комплект) шт. и пусконаладочные работы на территории покупателя (далее – ПНР) (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора №СБ022-1-ПС от 25.06.2015 г общая стоимость товара составляет 6 750 000 руб. в том числе: 6 075 000 руб.– листоправильная машина; 675 000 руб. – пусконаладочные работы на территории заказчика.

Покупатель производит оплату путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке:

Первый платеж 40% от общей стоимости договора, что составляет 2 700 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня выставления счета на основании подписанного договора;

Второй платеж – 40% от общей стоимости договора, что составляет 2 700 000 руб. в течение 5 банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи товара на производственной площадке поставщика и выставления счета, но не позднее отгрузки товара.

Окончательный расчет 20% от общей стоимости договора, что составляет 1 350 000 руб. в течение 5 банковских дней после проведения пусконаладочный работ на территории покупателя с подписанием акта выполненных работ по пусконаладочным работам (п.п. 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3 договора №СБ022-1-ПС от 25.06.2015 г.).

Согласно п. 3.2 договора срок готовности к приемо-сдаточным испытаниям – 140 рабочих дне со дня поступления предоплаты 40% на расчетный счет поставщика согласно п. 2.3.1 договора №СБ022-1-ПС от 25.06.2015 г..

В соответствии с 3.3 договора срок отгрузки товара в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта приема-сдачи товара после проведения приема – сдаточных испытаний на площадке поставщика, но не ранее поступления предоплаты по 2.3.2 на расчетный счет поставщика.

Как указал истец, 19.02.2016 года между ответчиком и истцом был подписан акт приема-сдачи оборудования на производственной площадке Поставщика (т. 1, л.д.37).

В соответствии с Договором № 1 и выставленным истцом счетом, ответчик произвел оплату первого платежа в размере 2 700 000 (Два миллиона семьсот тысяч) рублей 26.06.2015 года и оплату второго платежа в размере 2 700 000 (Два миллиона семьсот тысяч) рублей 24.02.2016 года, что подтверждается актом сверки между сторонами (т. 1, л.д.38).

Передача Станка UBR16х2500 ответчику была произведена 01.03.2016 года по акту приема-передачи (т. 1 л.д.42).

Согласно справки ООО «СалаватАвтоТранс» 01.03.2016 года перевозка Товара была осуществлена на производственную площадку не ответчика, а АО «Зеленодольский завод им. Горького» по адресу: Р. Татарстан, <...>. (т. 1, л.д.44).

Также по накладной № 49003 от 20.05.2016 года представителю ответчика были переданы недостающие части оборудования, а именно входной и выходной рольганги (т. 1, л.д.45).

По мнению истца, в договоре №СБ022-1-ПС от 25.06.2015 г. сторонами не были определены сроки проведения пусконаладочных работ, следовательно, подлежат применению положения части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

С даты отгрузки рольгангов с 20.05.2016 года прошло более трех лет, то есть достаточно времени для начало проведения ПНР, (при этом основная часть оборудования, была отгружена еще 01.03.2016 года.), однако ответчик в течение всего этого времени не вызывал истца на проведение ПНР, и по мнению истца, такая возможность ответчиком утрачена, так как оборудование выставлено АО «Зеленодольский завод им.Горького» на продажу и не используется по назначению согласно сведениям на официальном сайте организации (т. 1, л.д.46-47).

Согласно п.5.2 договора №СБ022-1-ПС от 25.06.2015 г. покупатель направляет в удобной для обеих сторон форме уведомление о готовности к проведению пуско-наладочных работ.

Истец неоднократно направлял в адрес ответчика письма№ 545/133 от 04.08.2016 года, № 700/133 от 19.09.2016 года, № 807/133 от 20.10.2016 года, в которых просил сообщить сроки готовности станка к проведению ПНР, однако ответчиком данные письма были проигнорированы.

По мнению истца, бездействие ответчика является единственным препятствием к получению прибыли истцом, на которую он разумно рассчитывал при заключении Договора №СБ022-1-ПС от 25.06.2015 г. При этом истец не может получить часть денежных средств за уже поставленное оборудование. (10% от окончательного платежа за ПНР).

Таким образом, истец считает, что поскольку между истцом и ответчиком в Договоре №СБ022-1-ПС от 25.06.2015 г. не согласовано условие о сроках выполнения работ по проведению пуско-наладочных работ в соответствии с п. 1.2 Договора №СБ022-1-ПС от 25.06.2015 г., и данное обязательство ответчиком до настоящего времени не выполнено, то истец считает, что Договор №СБ022-1-ПС от 25.06.2015 г. является незаключенным в связи с отсутствием согласования существенного условия договора, а именно сроков выполнения пуско-наладочных работ (ст. 432, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, 18.08.2015г. между ООО ИЦ "Ишимбайский станкоремонтный завод" (истец, поставщик) и ООО ГК "Станкор" (покупатель) был подписан договор №СБ031-1-ПС (далее – договор №СБ031-1-ПС от 18.08.2015 г.), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить следующий товар: листоправильная машина мод.UBR16х2500, бывший в употреблении, после капитального ремонта (согласно приложения №2 "Техническое задание") в количестве 1 (комплект) шт. и проведение пуско-наладочных работ (ПНР) на территории покупателя (п.1.1 договора).

Согласно п. 2.2 Договора №СБ031-1-ПС от 18.08.2015 г. общая стоимость договора составляет 7 520 000 руб. в том числе: 6 768 000 руб.- листоправильная машина; 752 000 руб. - пусконаладочные работы на территории Заказчика.

Согласно п. 2.3.1. Договора №СБ031-1-ПС от 18.08.2015 г., предоплата 40 % в течение 5 (пяти) банковских дней со дня выставления счета на основании подписанного договора путем перечисления денежных средств на счет Поставщика.

В соответствии с п. 2.3.2, Договора №СБ031-1-ПС от 18.08.2015 г., предоплата 40 % в течение 5(пяти) банковских дней со дня выставления счета на основании подписанного договора путем перечисления денежных средств на счет Поставщика.

Согласно п. 2.3.3. Договора №СБ031-1-ПС от 18.08.2015 г. окончательный расчет 20% в течение 5 (пяти) банковских дней после проведения ПНР на территории Покупателя, с подписанием акта выполненных работ по ПНР, что составляет 1 504 000 руб.

В соответствии с п. 3.3 договора №СБ031-1-ПС от 18.08.2015 г. срок отгрузки товара в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта приема-сдачи товара после проведения приема-сдаточных испытаний на производственной площадке поставщика, но не ранее поступления предоплаты по п. 2.3.2 на расчетный счет поставщика.

Отгрузка товара производится на следующих условиях:

- поступление 80% оплаты за товар на расчетный счет поставщика и подписание акта приема-передачи товара на базе поставщика;

- наличие при отгрузке товара у поставщика 1 экземпляра подписанного и скрепленного печатью договора;

- наличие при отгрузке товара у покупателя доверенности на получение товара или подписанной товарной накладной с печатью (п. 3.4 договора).

Истец считает, что сторонами до настоящего времени не согласованы условия договора №СБ031-1-ПС от 18.08.2015 г. как в части условий подряда, так и условий в части поставки.

Так истец указывает, что в части условий поставки, если исходить из того, что порядок оплаты 40 % (по п.2.3.2 ) от стоимости Договора №СБ031-1-ПС от 18.08.2015 г. - по существу договором , по мнению истца, должным образом не определен, так как пункты 2.3.1 и 2.3.2. - идентичны по содержанию, выделение дополнительного пункта, не привело к определению различных условий и в связи с чем установить действительную волю сторон согласно первоначальной редакции Договора №СБ031-1-ПС от 18.08.2015 г. является невозможным, следует, что между сторонами порядок оплаты за поставленный Товар не определен.

По мнению истца условия оплаты (п.2.3.1. и 2.3.2) специально выделены в Договоре №СБ031-1-ПС от 18.08.2015 г. и им придается значение существенного условия, равно как и условиям по отгрузке Товара

(п.3.3 и п.3.4.), в которых указана ссылка на п.2.3.1. и 2.3.2 договора. То есть исполнение обязательств по оплате товара создает условия для его дальнейшей отгрузки, и ставит в определенную зависимость невозможность его исполнения, определяя последовательность действий.

В силу п.3.4 Договора №СБ031-1-ПС от 18.08.2015 г. отгрузка Товара производиться на следующих условиях: поступление 80% оплаты за Товар на расчетный счет Поставщика и подписание акта-приема передачи Товара на базе Поставщика.

Согласно п.4.8 Договора №СБ031-1-ПС от 18.08.2015 г. готовность к проведению ПНР составляет 190 рабочих дня со дня поступления предоплаты по п.2.3.1 настоящего договора, то есть 13.06.2016 года. (03.09.2015 года Ответчик произвел оплату 40% по Договору №СБ031-1-ПС от 18.08.2015 г.).

03.06.2016 года на производственной площадке Поставщика был составлен акт-приема сдачи оборудования, без рольгангов.

16.06.2016 года Ответчиком в адрес Истца было направлено гарантийное письмо №14-19/С, в котором указано, что ответчиком на основании приемки оборудования на предприятии истца ответчиком была принята листоправильная машина UBR16х2500, комплектация машины не соответствует заказанной. Для подготовки фундамента, а также подготовки монтажных работ ответчик просил истца разрешить отгрузку листоправильной машины без рольгангов, оплату 2 000 000 рублей с НДС гарантировал в течении 5 дней со дня получения оборудования клиентом ответчика, оплату в размере 878 000 рублей с НДС в течении 5 дней с момента приемки рольганга заводом истца.

Истец на основании данного письма произвел отгрузку оборудования, по актам приема-передачи оборудования от 29.06.2016, от 30.06.2016 от 01.07.2016 (т.1, л.д.60-67) однако полная оплата основного долга 80% от общей стоимости оборудования ответчиком не произведена.

На основании пункта 4.2. договора №СБ031-1-ПС от 18.08.2015 г. для проведения приемо-сдаточных испытаний покупатель в течении 10 дней со дня получения факсимильного уведомления направляет своего представителя с правом подписи в акте приема-сдачи.

Однако как указал истец, до настоящего времени ответчик на приемку рольгангов не явился, хотя был должным образом об этом извещен, что подтверждается письмами ответчика № 14-3О/с от 17.02.2017 года, 14-35/с от 23.05.2017 года, 14-29/с от 22.12.2016 года. (т. 1, л.д.49-51). Рольганги Истцом изготовлены и готовы к отгрузке.

Ответчик в свою очередь отказывается от оплаты остатка долга, мотивируя тем, что истцом произведена недопоставка.

01.07.2016 года ответчик подписал товарную накладную ТОРГ- 12 на сумму 6 768 000 рублей (т. 1, л.д.66), однако в нарушение условий Договора №СБ031-1-ПС от 18.08.2015 г. не оплатил признанную им стоимость оборудования, им до настоящего времени произведена лишь частичная оплата в сумме 4 546 000 рублей, остаток долга по второму платежу 80% от суммы Договора №СБ031-1-ПС от 18.08.2015 г. составляет 1 470 000 рублей.

Таким образом, по мнению истца, существенные условия по оплате и отгрузке оборудования сторонами не согласованы до настоящего времени, в связи с чем Договор №СБ031-1-ПС от 18.08.2015 г. считать незаключенным.

Кроме этого, по мнению истца, предмет Договоров №1 и №2 - индивидуально-определенная вещь (листоправильная машина мод.УВКД6x2500) подробно не индивидуализированы. Указаны лишь наименование и модель - все это сведения, определяющие лишь родовую принадлежность предмета договора, для достаточной индивидуализации оборудования необходимо было указать год выпуска, производителя и его заводской номер, в связи с чем указанные договоры №1 и №2 также являются незаключенными ввиду не согласования предмета договоров.

Таким образом, указанные обстоятельства стали основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва и дополнений к нему, считает, что факт заключенности договоров №СБ022-1-ПС от 25.06.2015 г. и № СБ022-1-ПС от 25.06.2015 года подтверждается судебными актами по делу №А07-38909/2017 и №А60-9858/2019, в рамках которых истец, заявляя исковые требования о взыскании задолженности с ответчика по оплате товара, ссылается на условия указанных договоров, и на тот момент о не заключенности договоров истец не заявлял.

Кроме того, ответчик указал, что истец является автором договоров, что подтверждалось им самим, таким образом сам истец предложил заключить договор именно в той редакции, которая существует, а ответчик лишь принял условия договора, предложенные истцом.

Также ответчик ссылается на тот факт, что сторонами в течение длительного времени уже производится исполнение оспариваемых договоров №СБ022-1-ПС от 25.06.2015 г. и № СБ022-1-ПС от 25.06.2015 на согласованных сторонами условиях, как в части оплаты товара, так и в части его поставки, стороны приступили к исполнению договоров без непонимания их условий, в связи с чем, истец не вправе ссылаться на их не заключенность.

Помимо прочего, по мнению ответчика, истец, заявляя исковые требования о признании договоров незаключенными, злоупотребляет своими правами.

Также ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Оценив все представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В материалы дела представлены договор №СБ022-1-ПС от 25.06.2015 г., согласно которому поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить следующий товар: листоправильная машина мод.UBR16х2500, после капитального ремонта (согласно приложения №2 "Техническое задание") в количестве 1 (комплект) шт. и пусконаладочные работы на территории покупателя (далее – ПНР) (п.1.1 договора), а также договор №СБ031-1-ПС от 18.08.2015 г., по которому поставщик (истец) обязуется поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить следующий товар: листоправильная машина мод.UBR16х2500, бывший в употреблении, после капитального ремонта (согласно приложения №2 "Техническое задание") в количестве 1 (комплект) шт. и проведение пуско-наладочных работ (ПНР) на территории покупателя (п.1.1 договора).

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно условиям договоров №СБ022-1-ПС от 25.06.2015 и №СБ031-1-ПС от 18.08.2015 г. истец обязался поставить товар, а также произвести работы по его пуско-наладке.

Исследовав условия договоров, суд признал, что они носят смешанный характер, сочетая элементы договоров подряда и поставки.

Следовательно, к договору применяются положения пункта 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Истец просит признать договоры №СБ022-1-ПС от 25.06.2015 и №СБ031-1-ПС от 18.08.2015 г. незаключенными, ссылаясь на не согласованность предмета договора, а именно отсутствие достаточной индивидуализации поставляемого товара, а также на отсутствие согласованного срока выполнения работ по пуско-наладке оборудования.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В рассматриваемом случае в соответствии с п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поставки являются условия о наименовании товара, об ассортименте товара и его количестве, а также о сроке (сроках) поставки.

Пунктом 1.1 договоров стороны согласовали поставку следующего товара - листоправильной машины мод.UBR16х2500, после капитального ремонта (согласно приложения №2 "Техническое задание") в количестве 1 (комплект) шт.

При этом в Технических заданиях к договорам стороны согласовали основные характеристики товара и его показатели.

По п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Существенные условия (предмет и цена) могут быть согласованы в нескольких связанных между собой документах, в т.ч. в договорах и Технических заданиях к ним.

Кроме того, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем совместными действиями по исполнению договора и его принятию устранили необходимость согласования такого условия, то договор считается заключенным.

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъяснено, что при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ранее Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно в своих постановлениях (от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, от 05.02.2013 N 12444/12) также выражал правовую позицию, согласно которой требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует.

Данная позиция также согласуется с пунктом 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности.

В рассматриваемом случае, проанализировав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание , что истец произвел поставку согласованного в договорах оборудования по актам приема-сдачи от 19.02.2016 г., от 01.03.2016 г., от 29.06.2016, от 30.06.2016, от 01.07.2016 с приложениями к актам, в которых стороны указали комплектность поставки, а ответчик без возражений принял указанный товар, и произвел его оплату, которая также без возражений была принята истцом, и учитывая, что в ходе исполнения договоров ни одна из сторон не заявляла о не согласованности или неясности их положений, не требовала внесения изменений в договоры,

суд приходит к выводу о согласованности сторонами предмета договоров №СБ022-1-ПС от 25.06.2015 и №СБ031-1-ПС от 18.08.2015 г., в связи с чем, оснований для признания указанных договоров незаключенными в связи с несогласованностью предмета договора не имеется.

Поскольку спорные договоры №СБ022-1-ПС от 25.06.2015 и №СБ031-1-ПС от 18.08.2015 г. являются смешанными, содержащими элементы договоров подряда и поставки, истец также просил признать их незаключенными ввиду не согласования срока проведения работ по пуско-наладке оборудования.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие о сроке начала и окончания выполнения работ является существенным. В связи с чем, отсутствие в договоре подряда условия о сроках начала и окончания работ влечет признание такого договора незаключенным.

На основании ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Пунктами 5.2, 5.3 и 5.4 договоров установлено, что покупатель направляет в удобной для обеих сторон форме уведомление о готовности к проведению пуско-наладочных работ. Выезд специалистов для проведения пусконаладочных работ п. 1.1.2 осуществляется в течение 10 рабочих дней со дня поступления письменного вызова. Срок проведения пусконаладочных работ – в течение 20 рабочих дней со дня прибытия специалистов поставщика на предприятие покупателя.

Исходя из указанных условий, суд приходит к выводу, что срок выполнения пуско-наладочных работ сторонами в договорах согласован, в связи с чем, оснований для признания договоров незаключенными по данному основанию не имеется.

Кроме того, суд признает обоснованным довод ответчика о том, что при рассмотрении спора по делу А07-38909/2017 по иску к ответчику о взыскании задолженности по оплате поставленного товара по договору №СБ022-1-ПС от 25.06.2015г. в размере 1 350 000 руб. и по договору №СБ031-1-ПС от 18.08.2015г. в размере 6 568 560 руб. истец о незаключенности договоров не заявлял, в обоснование свих требований ссылался на условиях указанных договоров, и заявил об их незаключенности только после отказа суда в удовлетворении его требований.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере.

Как подтвердил сам истец, договоры были подготовлены им, следовательно, именно истец указал формулировку условий о предмете договора, сроках оплаты и поставки товара, в связи с чем его доводы о несогласованности и не ясности предмета договора признаются судом не обоснованными.

Кроме того, ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончанию срока исполнения.

Согласно указанной правовой норме, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По требованию о признании договора незаключенным срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что истцом также пропущен срок исковой давности о признании договоров №СБ022-1-ПС от 25.06.2015 и №СБ031-1-ПС от 18.08.2015 г. незаключенными, ходатайство ответчика о применении срока является обоснованным и подлежит удовлетворению. О заключении договоров истец знал с даты их подписания - 25.06.2015 г. и 18.08.2015г., с настоящим иском истец обратился только 23.08.2019 г., то есть за пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы истца судом отклонены как не имеющие правового значения, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, основанные на неверном толковании норма права и не меняющего по существу результата рассмотрения настоящего дела.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, требования общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "Ишимбайский Станкоремонтный завод" о признании договоров №СБ022-1-ПС от 25.06.2015 и №СБ031-1-ПС от 18.08.2015 г. незаключенными удовлетворению не подлежат.

Также истцом были заявлены требования об обязании возвратить переданный по договору № СБ022-1-ПС от 25.06.2015 года товар- листоправильную машину мод.UBR16x2500, после капитального ремонта в количестве 1 (комплект) штука, в той же комплектности и состоянии и обязании возвратить переданный по договору № СБОЗ 1-1-ПС от 18.08.2015 года товар - листоправильную машину мод. UBR 16x2500, бывший в употреблении, после капитального ремонта в количестве 1 (одна) штука, в той же комплектности и состоянии.

Поскольку в удовлетворении требований истца по признанию договоров №СБ022-1-ПС от 25.06.2015 и №СБ031-1-ПС от 18.08.2015 г. незаключенными судом отказано, а иных правовых оснований для возврата указанного имущества судом не установлено, то требования истца об обязании возвратить переданные по договорам № СБ022-1-ПС от 25.06.2015 и № СБОЗ 1-1-ПС от 18.08.2015 г. товары удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Инжиниринговый центр "Ишимбайский Станкоремонтный завод" отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья С.В. Проскурякова