Решение от 23 апреля 2021 г. по делу № А83-15559/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-15559/2020
23 апреля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года. Решение в полном объёме изготовлено 23 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Ковлаковой И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрел материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Электропровод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 631801001; пер. Футболистов, д. 20/33, литер Г, г. Самара, Самарская область, 443067)

к АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" (ОГРН:1169102089353, ИНН <***>, ул. Танкистов, д.4, г. Керчь, <...>).

о взыскании,

при участии:

от участников процесса не явились;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Электропровод» обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив» о взыскании (с учётом заявления об уточнении исковых требований от 16.03.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ): задолженности по договору поставки № 10-3/450 от 15.02.2017 в размере 489 280,90 рублей; неустойки за просрочку в оплате товара в размере 48928,09 рублей.

07.12.2020 в ходе предварительного судебного заседания суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ, вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и перешёл на стадию судебного разбирательства.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате полученного товара по договору поставки.

От АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" поступил отзыв, согласно которого ответчик пояснил, что против суммы основного долна не возражает, однако просит применить статью 333 ГК РФ и снизить размер пени до двойной учётной ключевой ставки ЦБ РФ.

Представитель сторон явку уполномоченного представителя в судебное заседание 22.04.2021 не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, в соответствии со статьёй 123 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьёй 122 АПК РФ, и её получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

С учётом изложенного суд считает ответчика надлежаще извещённым.

Поскольку неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в его отсутствие (часть 3 статьи АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, судом были установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ЭЛЕКТРОПРОВОД» (далее - поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «СЗ «ЗАЛИВ» (далее - покупатель) заключён договор поставки №10-3/450 от 15.02.2017 (далее - договор) (т.д.1, л.д.18-20).

Согласно пункта 1.1 договора поставщик обязуется в сроки, установленные настоящим договором поставить покупателю продукцию, определённую сторонами спецификацией, а покупатель обязуется принять и оплатить её стоимость на основании настоящего договора, спецификации, при необходимости протокола согласования цены, которые по мере их оформления будут являться неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2. договора общая сумма договора определяется суммой согласованных спецификаций. Оплата за продукцию, если иное не установлено в согласованной сторонами спецификации, осуществляется в следующем порядке: аванс в размере 50% после подписания соответствующей спецификации и получения от Поставщика счета со ссылкой на номер и дату договора, а также на номер и дату спецификации. Окончательная оплата за вычетом аванса осуществляется покупателем в течение 30 банковских дней после приемки продукции по качеству и количеству на складе покупателя. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика платёжными поручениями, либо иными не запрещёнными законодательством способами.

Момент оплаты (при расчётах платёжными поручениями) - списание денежных средств с расчётного счёта покупателя (пункт 2.4. договора).

Согласно пункта 5.2. договора за просрочку окончательной оплаты поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0.1% от не оплаченной суммы окончательного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

В рамках исполнения договорных обязательств, поставщик поставил покупателю товар, согласно товарным накладным, представленным в материалы дела.

Указанный товар был принят ответчиком без каких-либо замечаний, однако оплачен не в полном объёме.

Факт поставки товара, а также наличия долга перед истцом АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" не оспорено и признаётся в представленном в материалы дела отзыве.

Так, ответчиком было произведено частичное погашение образовавшейся суммы задолженности в размере 40 430,90 рублей, что подтверждается платёжными поручениями от 11.12.2010 и 14.01.2020.

Таким образом, истец исполнил обязательства, согласно условиям договора, по своевременной поставке товара, однако ответчик в свою очередь, в нарушение требований договора поставленный товар принял, однако не произвёл его оплату в полном объёме.

С учётом изложенного, сумма задолженности АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" по договору поставки № 10-3/450 от 15.02.2017 составила 489 280,90 рублей.

В адрес ответчика 04.10.2019 направлена претензия, с требованием произвести оплату основной задолженности (т.д.1,л.д.82-86).

Претензия осталась без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Изучив представленные доказательства, суд пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объёме по следующим основаниям.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Статьёй 454 ГК РФ установлено, что к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров отношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (параграфом 3 главы 30).

В соответствии со статьёй 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьёй 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что обязательства по заключённому сторонами договору исполнены истцом надлежащим образом, факт поставки товара, а также наличия долга перед истцом АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" не оспорено и признаётся в представленном в материалы дела отзыве.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик документальных доказательств оплаты задолженности в полном обьёме в материалы дела не представил. Арифметическая правильность расчёта задолженности ответчиком не оспорена, контррасчёт не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств оплаты ответчиком поставленного товара в полном обьёме в материалы дела не представлено, суд пришёл к выводу, что исковые требования в части взыскания задолженности в размере 489 280,90 рублей являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункта 5.2. договора за просрочку окончательной оплаты поставщик вправе предъявить покупателю неустойку в размере 0.1% от не оплаченной суммы окончательного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы.

Истцом произведён расчёт неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 01.01.2020 по 17.08.2020 в размере 48928,09 рублей (не более 10% от суммы основного долга).

Представленный истцом расчёт заявленной к взысканию пени судом проверен и признан арифметически верным и обоснованным и не нарушающим права ответчика.

Факт нарушения ответчиком сроков оплаты продукции по договору поставки оспаривается ответчиком, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности размера взыскиваемой неустойки.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечёт возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 73 - 75 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств спора и имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Поскольку требование о применении статьи 333 ГК РФ заявлено ответчиком, именно на нём в силу статьи 65 АПК РФ лежит бремя представления доказательств, подтверждающих как явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, так и получение кредитором необоснованной выгоды в связи с этим.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки и оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) искомой суммы неустойки последствиям нарушения обязательства. Согласованный сторонами размер неустойки определён по свободному усмотрению сторон договора, является обычно применяемым в гражданском обороте и не является чрезмерным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку в оплате товара в размере 48928,09 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 14653 рублей, что подтверждается платёжным поручением № 483 от 18.09.2020.

Цена иска, с учётом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ, составляет 538208,99 рублей, государственная пошлина с данной суммы – 13 764 рублей.

Таким образом, с учётом пропорционального распределения судебных расходов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13764 рублей подлежат взысканию с ответчика, а сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 889 рублей (14653 рублей-13764 рублей) подлежит возврату из федерального бюджета истцу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Электропровод» удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с АО "Судостроительный завод имени Б.Е. Бутомы" (ОГРН:1169102089353, ИНН <***>, ул. Танкистов, д.4, г. Керчь, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Электропровод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 631801001; пер. Футболистов, д. 20/33, литер Г, г. Самара, Самарская область, 443067) задолженность по договору поставки № 10-3/450 от 15.02.2017 в размере 489 280,90 рублей, неустойку за просрочку в оплате товара в размере 48928,09 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13764 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Электропровод» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 631801001; пер. Футболистов, д. 20/33, литер Г, г. Самара, Самарская область, 443067) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину, уплаченную платёжным поручением № 483 от 18.09.2020 в размере 889 рублей, о чём выдать справку.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме).

Судья И.Н. Ковлакова