Решение от 5 марта 2018 г. по делу № А45-32054/2017

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-32054/2017
г. Новосибирск
06 марта 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 06 марта 2018 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Амелешиной Г.Л.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, помощником судьи Антошиной А.Н., рассмотрев в судебном заседании в здании  арбитражного суда по  адресу: 630102, <...>, зал судебного заседания №535, дело по иску   общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Строительные материалы-Сибирь", г. Новосибирск, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Новосибирск, о взыскании неосновательного обогащения в размере 350000 рублей, при участии в судебном заседании:  ответчика: индивидуального предпринимателя ФИО2; представителей: истца: ФИО3, доверенность от 09.10.2017;  ответчика: ФИО4, доверенность от 07.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Строительные материалы-Сибирь" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании на основании статьи  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неосновательного обогащения в размере 350 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства отклонил исковые требования как необоснованные и заявил о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с  20.02.2018 до 27.02.2018.

В судебное заседание 27.02.2018 после окончания перерыва  истец не явился, о причинах не уведомил.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации,  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение).

Отказывая во взыскании с ответчика неосновательного обогащения, арбитражный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением от 12.09.2017 по делу №А45-2505/2017 должник общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строительные материалы-Сибирь» признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО5. Заявление о банкротстве подано 13.02.2017. При изучении сделок  общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Строительные материалы-Сибирь" (далее – истец, Общество) конкурсным управляющим  установлено, что Обществом неоднократно в пользу ИП ФИО2 перечислялись денежные средства в отсутствие договорных отношений между сторонами на общую сумму 350000 рублей: 26.02.2014 в сумме 110000 руб.; 27.02.2014 в сумме 10000 руб.; 18.03.2014 в сумме  50000 руб.; 25.06.2014 в сумме 80000 руб.; 26.06.2014 в сумме 100000 руб. Основанием платежей указано: «Возврат предоплаты за непоставленные товары по Договору б/н от 04.07.2013г.». Однако, такой договор отсутствует, предоплату по нему истец не получал. В период с 06.06.2011 по 08.10.2014 директором ООО "Торговый дом "Строительные материалы-Сибирь" являлся сам ФИО2 Ответчик без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество в виде денег в размере 350 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Строительные материалы-Сибирь" в адрес ИП ФИО2 была направлена претензия от 09.10.2017 с требованием возвратить в течение 7 суток излишне уплаченную сумму в размере 350 000 руб.

Отклоняя претензионное требование, предприниматель сослался на то, что  денежные средства были возвращены ему Обществом за неотгруженные строительные материалы.

Оставление  претензии без удовлетворения повлекло обращение в арбитражный суд.

Возражения ответчика по иску сводятся к следующему.

Между сторонами был заключен договор поставки, что подтверждается направлением Обществом счетов на оплату №№14, 27, 33 (оферта), оплатой ИП ФИО6  выставленных счетов (акцепт).  Согласно выписке по   расчетному счету за период с 13.02.2014 по 26.06.2014,  ответчиком на счет истца перечислены денежные  суммы  в общем  размере 520 000 руб.:  25.02.2014 в сумме 120000 руб.; 17.03.2014 в сумме 50 000 руб.; 14.04.2014 в сумме 50 000 руб.; 23.06.2014 в сумме 300 000 руб. По товарной накладной №2433 от 24.06.2014г. ООО «ТД «Строительные материалы-Сибирь» поставило ИП ФИО2 товар на сумму 170 000 руб. В связи с тем, что у истца на складе не оказалось необходимого количества товара для исполнения Договора, Обществом в счет возврата предоплаты за не поставленный товар перечислены спорные денежные суммы. Истец безосновательно  взыскивает эти суммы в качестве неосновательного обогащения; пропустил трехлетний срок исковой давности (статья 196 ГК РФ),  подлежащий исчислению  по каждому спорному платежу.

Проверка доводов сторон, оценка представленных доказательств, приводит к следующему. 

Истец в подтверждение обоснованности требования о взыскании неосновательного обогащения представил  выписки по счету Общества из банков «Акцепт», «Восточный».

Указанные выписки по счету отражают сведения за период с 29.09.2014 по 27.09.2017 (Банк «Восток»),  за период с 15.02.2014 по 31.12.2016. (Банк «Акцепт») и подтверждают  возврат Обществом на счет ИП ФИО2 спорных денежных сумм за непоставленный товар по Договору от  04.07.2013, о чем и заявлено   ответчиком.

Иных доказательств неосновательного обогащения ответчика истцом не заявлено.

Из представленных  предпринимателем документов в подтверждение возражений по иску усматривается выставление Обществом счетов на оплату, осуществление ответчиком платежей в оплату счетов в сумме 520 000 руб.,  поставку  истцом по товарной накладной №2433 от 24.06.2014г. ИП ФИО2 товара на сумму 170 000 руб.

Давая оценку приведенным ответчиком  доказательствам и обстоятельствам, суд находит их достоверными, взаимно дополняющими друг друга и объективно подтверждающими возникновение между сторонами правоотношений по поставке товара, возникшими в соответствии со статьями 420 (часть 1),  432 (часть 2), 433 (часть 1), 506 ГК РФ, предварительную  оплату товара, произведенную ответчиком на основании выставленных истцом счетов,  неисполнение истцом обязательства по поставке товара на сумму, оплаченную ответчиком, и возврат истцом предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом в порядке статьи 487 (часть 3) ГК РФ.

Несостоятельны  доводы истца о  недоказанности встречного исполнения обязательства,  основанного, по его мнению, на копиях документов, не указанных в ответе на претензию.

Доводы ответчика о встречном исполнении обязательства  заявлены  им как в стадии претензионного порядка урегулирования спора, так и в ходе судебного разбирательства, носят последовательный характер.

Истцом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, однозначно опровергающие достоверность фактов, заявленных истцом и подтверждающихся представленными им доказательствами.

Документально не аргументированные  доводы истца о несоответствии действительности утверждении ответчика о правомерном перечислении истцом спорных денежных средств, лишены доказательственной силы.

Ссылка на  оформление  товарной накладной №2433 от 24.06.2014 на сумму 170 000 руб. с существенными нарушениями судом не принимается.

Согласно доводам истца,  недостатки оформления товарной накладной, заявленные истцом: отсутствие сведений о банковских реквизитах ООО «ТД «Строительные материалы-Сибирь», указания на ОКПО поставщика, адреса доставки, наименование должности лица, отпустившего груз, подписание накладной ФИО7, не являвшейся по состоянию на 24.06.2014 единоличным исполнительным органом Общества, неполное отражение наименования товара, указывают на мнимость товарной накладной.

При этом, истец, располагая достаточным временем для подготовки к делу и должной организации своей юридической защиты,  не представил  бесспорные доказательства,  исключающие  отраженный в товарной накладной факт поставки товара на 170 000 руб. 00 коп.

Учитывая характер недостатков оформления товарной накладной, они не опровергают факт передачи товара, совершение хозяйственной операции.

Ответчиком заявлено и не установлено иное, что  счета на оплату №14 от 25.02.2014, №27 от 17.03.2014, №33 от 23.06.2014, товарная накладная №2433 от 24.06.2014, договор поставки б/н от  04.07.2013г. находятся  у него на  электронном носителе; документы на бумажном носителе  не сохранились; после увольнения ФИО2  имеющаяся документация Общества была передана ФИО8, директору ООО «ТД «Строительные материалы-Сибирь», вступившей в должность с 08.10.2014; акт приема-передачи документов утерян. В соответствии с  положениями  норм  подпункта 1 части 2 статьи 6 ФЗ от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»,  статьей 23 (подпункт 3 пункта 1), 346.53 (пункт 1) Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель ФИО2, применяющий патентную систему налогообложения, форма и порядок которой утверждается Министерством РФ, отражающий операции в книге учета доходов  индивидуального предпринимателя,  не обязан хранить  первичную документацию.

Утверждение истца, что документы  не передавались вновь избранному директору, истребованы от ФИО2 как от бывшего директора решением арбитражного суда,  документально не подтверждено, ответчиком отрицается.

Согласно доводам истца,  указанные  в ответе на  претензию платежные поручения №14 от  02.04.2013  и №6 от 06.02.2013 не относятся  к делу, а ссылка ответчика в ходе судебного разбирательства на иные платежные документы в подтверждение произведенных им предоплат, лишь доказывает отсутствие у него надлежащих доказательств в подтверждение своих возражений по иску.

Не относимость платежных поручений №14 от  02.04.2013  и №6 от 06.02.2013 к делу ИП ФИО2 не отрицается.

Однако, истцом не опровергнуты и не оценены доводы ответчика, что данные платежные поручения приведены в подтверждение наличия с Обществом правоотношений.

Представленная  ответчиком в ходе судебного разбирательства  выписка с расчетного счета ИП ФИО2, содержащая  указание  номеров платежных поручений и номеров счетов по Договору,  является доказательством реальности сделки, спорных перечислений. 

Довод истца  о подписании товарной накладной неуполномоченным лицом, что лишает ее юридической значимости,  судом не принимается.

С учетом положений норм статьи 169 (п. 6) Налогового кодекса Российской Федерации счета и товарная накладная выставлены уполномоченным лицом, поскольку на момент их подписания  ФИО7  являлась начальником  базы ООО «ТД «Строительные материалы – Сибирь» и подписывала необходимую документацию на основании приказа.

Таким образом, материалами дела подтверждается, и иное по делу не доказано, что Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Строительные материалы - Сибирь» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 перечислены  денежные средства в общей сумме 350 000  рублей в счет возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (статья 487 (часть 3) ГК РФ.

При таких обстоятельствах, истец неправомерно рассматривает  перечисленные  ответчику денежные средства в размере 350 000 руб. 00 коп.  как  неосновательное обогащение.

Доводы истца о виновности ответчика в приобретении денежных средств Общества без имеющихся на то оснований представляются как очевидный факт без каких-либо предосторожностей. Вплоть до возможного  доказательства вины, а таковые  по делу отсутствуют,   ответчика следует считать непричастным к заявленному истцом неосновательному обогащению.

Иск о взыскании  неосновательного обогащения  в соответствии со статьей 1102 ГК РФ подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

Применительно к вопросу об обоснованности заявления ответчика о пропуске истцом срока давности, надлежит констатировать отсутствие оснований для применения срока исковой давности.

В данном случае, срок  исковой давности подлежит исчислению с момента, когда конкурсному управляющему стало известно о нарушении прав истца (12.09.2017), в связи с чем истец обратился в суд с соблюдением срока.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, течение которого должно определяться не субъективным фактором (осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав), а объективными факторами, характеризующими совершение перечислений денежных средств, то есть с 26.02.2014 по 26.06.2014  (возврат денежных средств) о том, что введение процедуры конкурсного производства и назначение конкурсного управляющего не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности, подлежат отклонению.

В соответствии с разъяснениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (статья 196 ГК РФ).

Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (пункт 3 Постановления N 43).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание принятие решения по делу №А45-2505/2017 о признании должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего 12.09.2017, суд пришел к выводу,  что началом исчисления течения срока исковой давности следует признать дату, когда истец в лице конкурсного управляющего имел реальную возможность узнать о нарушении своих прав (12.09.2017) и действовать своей волей и в своем интересе, в том числе выступать в защиту своих нарушенных прав (статьи 195, 196, 200, 201 ГК РФ, статьи 9, 16, 69, АПК РФ, пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица").

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с отказом в иске на истца относится и подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, не уплаченная при обращении в арбитражный суд в связи с предоставленной отсрочкой. 


На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Строительные материалы-Сибирь"  в доход федерального бюджета 10 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа  при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.


Судья

Г.Л. Амелешина