Постановление от 2 октября 2025 г. по делу № А11-6810/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород Дело № А11-6810/2021 03 октября 2025 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Башевой Н.Ю., судей Домрачевой Н.Н., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей от истца: ФИО1 (доверенность от 05.05.2025), от ответчика: ФИО2 (доверенность от 02.11.2024 № 01),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя ФИО3

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу № А11-6810/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гранж»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО4 и ФИО5,

и у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Гранж» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), о взыскании 504 000 рублей неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 61 476 рублей 92 копеек за период с 09.04.2019 по

03.06.2021 с последующим их начислением по день фактического исполнения денежного обязательства, исключив период с 01.04.2022 по 01.10.2022 согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 07.12.2022 в удовлетворении иска отказано.

Первый арбитражный апелляционный суд, установив, что протоколы судебных заседаний от 04.05.2022, 01.08.2022, 16.11.2022 не содержат расшифровки показаний свидетелей, при этом аудиозаписи указанных судебных заседаний в материалах дела отсутствуют и восстановлены быть не могут, с учетом разъяснений, данных в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12

«О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В порядке статьи 51 Кодекса к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО5.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 ( с учетом определения от 25.08.2025) решение суда отменено, иск удовлетворен. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 504 000 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 18.06.2025 в сумме 293 323 рублей 79 копеек, с продолжением их дальнейшего начисления с 19.06.2025 по день фактической оплаты неосновательного обогащения исходя из ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также 17 310 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы, 266 694 рубля в возмещение расходов на оплату судебных экспертиз.

Предприниматель не согласился с принятым постановлением и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не дал оценки показаниям свидетелей и позиции третьего лица. По мнению Предпринимателя, материалами дела подтверждено наличие правоотношений между сторонами, оказание услуг на заявленную сумму и подписание уполномоченным лицом истца соответствующих документов. Факт ошибочного перечисления денежных средств не доказан, об утрате или хищении электронного ключа, используемого для подтверждения направляемых в банк платежных поручений, Общество не заявляло.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Общество в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв.

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в стать-ях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установил суд апелляционной инстанции, Общество платежным поручением от 08.04.2019 № 210 перечислило Предпринимателю денежные средства в сумме 504 000 рублей, указав в назначении платежа «Годовое обслуживание систем вентиляции и кондиционирования воздуха с 01.04.2019 по 31.03.2020».

Общество 26.03.2021 направило Предпринимателю претензию с требованиями возвратить ошибочно перечисленные денежные средства добровольно и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, сославшись на то, что Предприниматель не оказывал услуги и не выполнял работы, поименованные в назначении платежа названного платежного поручения.

Претензия оставлена Предпринимателем без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области признал требование необоснованным и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Кодекса).

Истец в иске ссылался на ошибочность спорного платежа, поскольку спорные

правоотношения между сторонами отсутствовали, договор не заключался, денежные средства в сумме 504 000 рубля были перечислены ответчику в отсутствие встречного исполнения.

Ответчик, возразив по существу требований, заявил о наличии между сторонами договорных отношений по оказанию услуг, представил в подтверждение факта оказания услуг договор на годовое сервисное обслуживание оборудования от 01.10.2018

№ Ю-01/10/18, в рамках которого оказал услуги, акты выполненных работ от 19.10.2018 № 28, от 15.03.2019 № 8, от 07.06.2019 № 14, от 27.09.2019 № 20 (каждый на сумму 126 000 рублей).

Договор и акты от 19.10.2018 № 28, от 27.09.2019 № 20 подписаны с использованием факсимильной подписи директора Общества ФИО6, акты от 15.03.2019 № 8 и от 07.06.2019 № 14 – главным бухгалтером ФИО5, которой была выдана доверенность от 04.06.2018 на право подписания договоров, актов, счетов.

Оценив материалы дела, приняв во внимание отсутствие доказательств согласования уполномоченным лицом Общества использования при совершении сделок, оформлению первичных документов, сопутствующих проведению сделок факсимильного воспроизведения подписи, которая будет иметь такую же силу, что и подлинная подпись уполномоченного лица (пункт 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), периоды оформления актов от 15.03.2019 № 8 и от 07.06.2019 № 14, в которые ФИО5 трудовую деятельность не осуществляла (приказ от 08.05.2019 о предоставлении отпуска по уходу за ребенком с 27.03.2019 по 18.06.2020, табель учета рабочего времени за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, листок нетрудоспособности с 11.03.2019 по 26.03.2021), суд апелляционной инстанции признал, что договор и акты подписаны неуполномоченными представителями Общества.

Указанные документы скреплены оттиском печати Общества.

Истец в порядке статьи 161 Кодекса заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств по мотиву несоответствия оттисков печати, проставленных на них, клише печати.

Для проверки заявления о фальсификации судом отобраны экспериментальные образцы оттиска печати, истребованы документы, содержащие свободные образцы оттиска печати Общества, трудовая книжка ФИО5, где проставлены оттиски печати. Истец и ответчик также представили оригиналы документов, содержащие свободные образцы оттиска печати Общества. Предприниматель представил документы, выданные Арбитражным судом города Москвы из дела № А40-44598/2023.

С целью проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта от 29.03.2024 № 905/3.1-3-23 оттиски печати

Общества в договоре № Ю-01/10/18 от 01.10.2018, акте № 8 от 15.03.2019, акте № 14 от 07.06.2019, акте № 20 от 27.09.2019 проставлены одним и тем же клише, а в акте № 28 от 19.10.2018 – другим клише. Представленные для сравнения свободные образцы оттисков печатей Общества, поступившие от истца и от третьих (незаинтересованных) лиц, а также экспериментальные образцы оттисков печатей Общества нанесены одним клише, а образцы оттисков печатей Общества, представленные для сравнения в качестве свободных образцов, выданные Арбитражным судом города Москвы и поступившие от Предпринимателя, – другим клише. Оттиски печати Общества, расположенные в договоре № Ю-01/10/18 от 01.10.2018, акте № 8 от 15.03.2019, акте № 14 от 07.06.2019, акте № 20 от 27.09.2019, нанесены не тем клише, которое содержится в экспериментальных образцах и в свободных образцах, представленных истцом и третьими лицами, а соответствуют только сравнительному материалу, поступившему от Предпринимателя (документам, выданным Арбитражным судом города Москвы). Оттиск печати, проставленный в акте № 28 от 19.10.2018, не соответствует ни одной из групп сравнительных образцов.

Дополнительно с целью доказывания факта оказания услуг по акту от 19.10.2018 № 28 и их принятия Обществом Предприниматель представил в дело акты сверки за 4 квартал 2018 года, за 1 квартал 2019 года, за период 01.04.2019 – 28.06.2019, за 3 квартал 2019 года.

Акты сверки за 4 квартал 2018 года и за 3 квартал 2019 года подписаны с использованием факсимильной подписи директора Общества ФИО6, акты сверки за 1 квартал 2019 года и за период 01.04.2019 – 28.06.2019 – главным бухгалтером ФИО5

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что достоверные доказательства, подтверждающие подписание данных

документов уполномоченным представителем Общества, в дело не представлены.

Истец заявил о фальсификации указанных доказательств по мотиву заверения их оттиском печати, которая Обществу не принадлежит, а также ввиду наличия сомнений относительно давности их изготовления, в связи с чем суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу.

Согласно заключению от 14.04.2025 № 5242/5243/02-3-24 эксперта федерального бюджетного учреждения Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7 оттиски печати Общества, проставленные в спорных актах сверки, нанесены не тем клише, которое содержится в экспериментальных образцах и в свободных образцах, представленных истцом и иными лицами. Оттиски печати Общества, проставленные на спорных актах сверки за 1 квартал 2019 года и за период 01.04.2019 – 28.06.2019, соответствуют сравнительному материалу, поступившему от Предпринимателя (документам, выданным Арбитражным судом города Москвы, и части документов из первой группы оспариваемых истцом доказательств договор № Ю-01/10/18 от 01.10.2018, акт № 8 от 15.03.2019, акт № 14 от 07.06.2019, акт № 20 от 27.09.2019). Оттиски печати Общества, проставленные в спорных актах сверки за 4 квартал 2018 года и за 3 квартал 2019 года, соответствуют сравнительному материалу, поступившему от Предпринимателя, акту № 28 от 19.10.2018 (один из документов первой группы оспариваемых истцом доказательств). Дата изготовления актов сверки за 4 квартал 2018 года и за 1 квартал 2019 года не соответствует дате, указанной в них; данные документы составлены не ранее 2023 года. Установить дату изготовления актов сверки за пери-од 01.04.2019 – 28.06.2019 и за 3 квартал 2019 года не представляется возможным.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключения экспертиз, апелляционный суд установил, что представленные ответчиком в дело документы скреплены не тем оттиском печати, который в действительности принадлежит Обществу и используется им, в связи с чем суд на основании статьи 161 Кодекса обоснованно исключил договор от 01.10.2018 № Ю-01/10/18, акты от 19.10.2018 № 28, от 15.03.2019 № 8, от 07.06.2019 № 14, от 27.09.2019 № 20, акты сверки за 4 квартал 2018 года, за 1 квартал 2019 года, за период 01.04.2019 – 28.06.2019, за 3 квар-тал 2019 года из числа доказательств по делу.

Ответчик не представил относимых, допустимых и достаточных доказательств предоставления истцу встречного исполнения на спорную сумму.

Довод заявителя жалобы о том, что суд не оценил показания свидетелей, отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 68 Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут быть подтверждены иными доказательствами.

Факт исполнения обязательства ответчика должен подтверждаться соответствующими документами, содержащими идентифицирующие признаки хозяйственной операции. В отсутствие необходимых письменных доказательств свидетельские показания не могут

быть признаны допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими

оказание ответчиком услуг, которые истец отрицает.

Сами по себе оплата, указание назначения спорного платежа в отсутствие иной первичной документации не подтверждают, что услуги были реально оказаны.

Ссылка заявителя на наличие документов, подтверждающих оказание им спорных услуг, несостоятельна, поскольку суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство о фальсификации данных документов.

При изложенных обстоятельствах, установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил иск.

Вывод суда применительно к взысканию процентов за пользование денежными средствами является обоснованным и соответствующим закону. Каких-либо доводов в указанной части ответчиком не заявлено.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) отклоняется, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом, судом не установлены.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Кодекса.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судом апелляционной инстанции выводы и по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Кодекса расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 20 000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2025 по делу

№ А11-6810/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.Ю. Башева

Судьи Н.Н. Домрачева

Н.Ш. Радченкова