Постановление от 25 июля 2024 г. по делу № А01-1763/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А01-1763/2023
г. Краснодар
25 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2024 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рассказова О.Л. и Тамахина А.В., при участии от истца – публичного акционерного общества «Россети Кубань» (ИНН <***>,ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.12.2023), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью Российско-Испанского совместного предприятия «Агроцентр "Южный"» (ИНН <***>,ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного судав информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Россети Кубань» на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А01-1763/2023, установил следующее.

ПАО «Россети Кубань» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к Российско-Испанскому совместному предприятию ООО «Агроцентр "Южный"»(далее – общество) о взыскании стоимости 745 895 рублей 52 копеек фактических затрат по договору от 16.01.2014 № 21200-13-00147910-1, 454 015 рублей 42 копеек неустойки.

Решением от 09.02.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.04.2024, в иске отказано.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и удовлетворить иск. Заявитель ссылается на то, что об отсутствии у общества намерений исполнять договор компания не знала. Претензию о возврате платы по договору общество направило компании лишь 21.09.2021. Учитывая, что предметом спора является взыскание фактически понесённых затрат компанией в связи с отказом от исполнения договора,а не задолженность по договору об осуществлении технологического присоединения, судом первой инстанции неверно определён момент начала течения срока исковой давности к требованиям, возникающим в связи с прекращением договорных отношений. Кроме того, компания указывает, что общество не заявляло об истечении срока исковой давности.

В отзыве на жалобу общество указало на законность и обоснованность решенияи постановления и отклонило ее доводы, а также просило рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный судСеверо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что компания и общество заключили договор от 16.01.2014 № 21200-13-00147910-1 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям энергопринимающих устройств объекта «Тепличный комплекс Агроцентр "Южный"» (далее – договор).

Согласно пункту 1 договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

1) максимальная мощность – 1200 кВт;

2) категория надежности вторая 1200 кВт;

3) класс напряжения – 10 кВ;

4) максимальная мощность ранее присоединенных энергопринимающихустройств – 0 кВт.,

а заявитель обязуется оплатить расходы на технологическое присоединениев порядке, определенном договором.

Размер платы за технологическое присоединение определен сторонами в пункте 10 договора и составил 733 463 рубля 93 копейки.

Согласно дополнительному соглашению к договору размер платыза технологическое присоединение определен в размере 745 895 рублей 52 копейки.

Приложением к договору являются технические условия от 29.10.2013 № 301-3/115 сроком действия 2 года.

02 октября 2017 года общество направило компании письмо с предложениемо продлении срока договора об осуществлении технологического присоединенияк электрическим сетям до ноября 2019 года.

Дополнительным соглашением сторон от 29.11.2017 срок исполнения ответчиком обязательств по выполнению ТУ, был продлен до 05.11.2019.

Как следует из искового заявления, исполнитель в рамках исполнения договора выполнил свою часть мероприятий по технологическому присоединению, определенную ТУ, о чем уведомил заказчика, и готов был осуществить фактическое присоединение объекта.

В соответствии с пунктом 8 договора, заявитель обязался надлежащим образом исполнить обязательства по выполнению указанных в ТУ мероприятийпо технологическому присоединению в пределах границ участка, на котором расположены присоединяемые энергопринимающие устройства, после чего уведомить сетевую организацию о выполнении ТУ.

Вместе с тем, такое уведомление от заявителя не поступало, что не позволило исполнителю завершить технологическое присоединение объекта.

В связи с ненадлежащим исполнением заявителем своих обязательств исполнитель направил в его адрес уведомление о прекращении договорных отношений от 15.04.2021№ КЭС/113/01/2247-исх.

Как указывает компания размер фактически понесенных затрат в ходе реализации договора до прекращения договорных отношений составляет 2 480 406 рублей 16 копеек, в том числе НДС 413 401 рубля 03 копейки:

– 207 172 рублей 80 копеек в том числе НДС – 34 528 рублей 80 копеек – подготовка и выдача сетевой организацией технических условий и их согласование;

– 2 273 233 рубля 36 копеек, в том числе НДС – 378 872 рубля 23 копейки – фактические затраты на строительство объектов.

С целью досудебного урегулирования спора, компания 30.03.2023 направила обществу претензию с требованием об оплате понесенных по договору расходов компанией, оставленная без финансового удовлетворения, что явилось основаниемк обращению в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 196, 199, 200, 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс),статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»(далее – Закон № 35-ФЗ), а также Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектовпо производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004№ 861 (далее – Правила № 861).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебные инстанции указали, что компанией пропущен срок исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 196 Гражданского кодекса общий срок исковой давности устанавливается в три года. По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса).

Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Вместе с тем, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основаниемк вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказатьв удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятийпо разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Как правило, построенные и реконструированные объекты электросетевого хозяйства не передаются заказчику; силами сетевой организации создаются условия для технологического присоединения энергопринимающих устройств заказчикас согласованной категорией надежности к электрической сети сетевой организации и для последующей передачи заказчику электрической энергии с определенными физическими характеристиками.

В свою очередь заказчик вносит сетевой организации плату по договоруоб осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ, пункты 16 и 17 Правил № 861).

Предметом данного публичного договора, в котором в силу его публичностиу сетевой организации ограничены права на односторонний внесудебный отказот договора, является технологическое присоединение энергопринимающих устройств потребителя к сетям сетевой организации. Моментом окончания исполнения сторонами обязательств по нему является фактическое присоединение названных устройств к сетис оформлением соответствующих документов и расчетом по договору.

Суды установили, что срок действия технических условий закончился 05.11.2019, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению – 05.11.2019. Доказательства обращения общества за продлением срока действия технических условий в порядке, установленном пунктом 27 Правил № 861, после истечения их срока действия и, соответственно, выдачи ему новых технических условий материалы дела не содержат. Доказательства уведомления обществом компании о выполнении своей части технических условий либо совершения ответчиком каких-либо конкретных действий, свидетельствующих о его намерении исполнить договор в период действия технических условий, равно как и доказательства осуществления технического присоединенияв рамках спорного договора в деле отсутствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы после истечения срока действия технических условий (05.11.2019) компания не могла не знать о неисполнении ответчиком договора.

С иском в суд компания обратилась 26.04.2023, то есть по истечении более трех лет.

Доказательств перерыва течения исковой давности в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса суду не представлено.

Ссылка компании на то, что общество не заявляло самостоятельно о пропуске срока исковой давности, отклоняется судом округа, поскольку данное заявление содержится в дополнениях общества к отзыву на исковое заявление.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и направлены на их переоценку, котораяне входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2024 по делу № А01-1763/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.Л. Рассказов

А.В. Тамахин