Решение от 21 января 2020 г. по делу № А44-8621/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-8621/2019

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 января 2020 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Петровой И.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

общество с ограниченной ответственностью «Волна» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: <...>- Петербургская, д.39, оф. 21)

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 317784700336524)

акционерное общество «Корпорация Сплав» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173021, Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 61, каб. 3211)

администрация Великого Новгорода (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173007, Великий Новгород, ул. Большая Власьевская, д. 4)

публичное акционерное общество «МРСК Северо-запада», в лице филиала «Новгородэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 173001, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 3)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, паспорт гражданина РФ, ФИО5, по доверенности от 21.04.2019

от ответчика: ФИО6, по доверенности от 25.09.2019

от третьего лица- ООО «Волна»: ФИО6, по доверенности от 26.06.2018

от третьего лица- ИП ФИО4: ФИО5, по доверенности от 30.01.2019

от третьего лица- ПАО «МРСК Северо-Запада»: ФИО7, по доверенности от 31.01.2019,

от иных третьих лиц: не явились

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области (с учетом заявления об устранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения от 24.09.2019- т.1 л.д.132) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее- ИП Конь К.В.) об истребовании из чужого незаконного владения нижеперечисленного электрооборудования, находящегося в нежилом встроенном помещении, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д.39 (кадастровый номер: 53:23:7911601:1050, общая площадь 124,5 кв.м., этаж: 1), обязав ответчика передать истцу по акту приема-передачи в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда спорное имущество:


Наименование

марка, сечение

Год выпуска

(постройки,

приобретения)

Кол-во (шт.), длинна (м.)

Кабельная линия от Ф 47-56 до ТП-1 (4а)

АСБ-6-3*240

1968

2100,00

Высоковольтная перемычка Кл(6)кВ от РП-1(2) до ТП-1(5)

АСБ-6-3*240

1977

110,00

Высоковольтная перемычка

АСБ-6-3*120

1977

280,00

Кл(6)кВ от ТП-1(1) до ТП-

2(5)




Высоковольтная перемычка Кл(6)кВ от ТП-1 (2) до КТПН-8(1-1)

АСБ-6-3*70

1975

250,00

Высоковольтная перемычка Кл(6)кВ от ТП-1 (8) до ТП-3(1)

АСБ-6-3*120

1970

450,00

Высоковольтная перемычка Кл(6)кВ от ТП-1 (9) до КТПН-8(Т-2)

АСБ-6-3*70

1975

250,00

Высоковольтная перемычка Кл(6)кВ от ТП-1 (4) до Т-1

АСБ-6-3*95

1970

20,00

Высоковольтная перемычка Кл(6)кВ от ТП-1 (7) до Т-2

АСБ-6-3*95

1970

20,00

Силовой кабель 0,4кВ от ТП-1(1а)до КТП-10

ААБШв-

3*185+1*50(н/в перемычка)

1987

180

Силовой кабель 0,4кВ от ТП-1(1) до ШСК № 17 демонт.

КНР-3*150

1968

10

Силовой кабель 0,4кВ от ТП-1(1) до ШС № 61 ФК «Волна»

АСБ-3*95+1*35

1967

140

Силовой кабель 0,4кВ от ТП-1(1) до ШС № 61 ФК «Волна»

АСБ-3*120+1*35

1992

110

Силовой кабель 0,4кВ от ТП-1(1) до ШС № 450 «Каскад»

АСБ-3* 185+1*50

1968

260

Силовой кабель 0,4кВ от ТП-1 (2) - освещение ТП1-2

КРПТЗ*25+1*10

1968

180

Силовой кабель 0,4кВ от ТП-1 (2) - освещение ТП

АПР-4*10

1967

52

Силовой кабель 0,4кВ от ТП-1 (4) до ШС№217

АПВБ-3*50

1967

70

Силовой кабель 0,4кВ от ТП-1 (7) до шкафа ст.конденсаторов

КНР-3*150

1968

30

Силовой кабель 0,4кВ от ТП-1(8-1)

АВВГ-3*35+1*16

1968

85

Силовой кабель 0,4кВ от ТП-1(10) до ШС № 199 «Каскад»

ААШВ-3*70

1968

90

Силовой кабель 0,4кВ от ТП-1 (10) до киосков

КРПТ-3*25+1*16. АВВГЗ*50+1*10

2001

80

Силовой кабель 0,4кВ от ТП-1


АСБ-

1968

140

Силовой кабель 0,4кВ от ТП-1 (11-2)

АКВВГ-1*2,5

2006

90

Силовой кабель 0,4кВ от ТП-1 (11) до КТПН-8

АСБ-3* 150+1*50 (н/в перемычка)

1983

250

Трансформаторная подстанция № 1


Год ввода в эксплуатацию

Инвентарный номер

ЯЧ.1




ВН-17(ПР-10)


1979

61928

РВ-6/600 (ПР-17)


1979

61929

КСО-6 (яч.2)


1979


ВМГ-133



62251

ПРБА-220


1979

68198

РВФ-400(ПР-2)


1979

68199

ТПФМ-10


1979

97664

КСО-б(яч.3)


1979


НТМК-6



68212

РВ-400(ПР-2)



68213

КСО-6(яч.4)


1979


ВМГ-133


1979

65015

ПРБА-220


1979

62016

РВФ-400(ПР010)


1979

62121

ТПЛМ-10


1979

66114

КСО-6(яч.4а) вводн.


1981


ВМГ-10


1981

66121

ПП-67


1981

66122

РВФ-600(ПР-10)


1981

66123

ТПЛ-10


1981

66124

КСО-6(яч.5)


1973


ВМГ-10


1973

23113

ПРБА


1973

13782

РВФ-600(ПР-10)


1973

13783

ТПЛ-10


1973

61604

КСО-6(яч.6)


1981


НТМК-6


1981

62247

РВФ-400(ПР-2)


1981

66251

КСО-6(яч.7)


1973


ВМГ-133


1973

62248

ПРБА-220


1973

68274

РВФ-400(ПР-2)


1973

68275

РВ-600(ПР-2)


1973

68277

ТПЛ-10


1973

64145

КСО-6(яч.8)вводн.


1981


ВМГ-133


1981

67650

ПРБА-110


1981

67651

РВФ-400(ПР-2)


1981

67652

ТПЛ-10


1981

67653

КСО-6(яч.9)


1981


ВМГ-133


1981

65130





ПРБА-220


1981

65160

РВФ-400(ПР-2)


1981

65161

РВФ-400(ПР-10)


1981

65162

ТПЛ-10


1981

67530

Секционный разъедин.




РВФ-400(ПР-10)


1981

67533

1 секция шин 6 кВ


1981

67555

1 секция шин 6 кВ


1981

67567

РУ-0.4кВ


1981

67861

Шинопровод 8 м.




РВ-1000


1981

69124

РВРЗ-Ш-2


1981

69126

Щит низковольтный распределит.:




на 12 панелей


1982

69132

с руб. до 400 а




с автом. до 400 а




Силовой тр-р ТМ-1000


1975

11532

Силовой тр-р ТМ-1000


1973

11331

УКБ-0,38


1968

896

Щит учета электроэнергии на 18 сч-ов


1968

546


В заявлении от 15.10.2019 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, идентифицировав часть спорного оборудования:


Наименование


Год выпуска

(постройки,

приобретения)

Кол-во (шт.), длинна (м.)

Силовой тр-р ТМ-1000


1975

32

Силовой тр-р ТМ-1000


1972

11331

(т.2 л.д.71)


Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. Истец на праве собственности владеет нежилым встроенным помещением общей площадью 124,5 кв.м., с кадастровым номером 53:23:7911601:1050, расположенном по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д.39. В данном нежилом помещении расположена трансформаторная подстанция и иное спорное энергооборудование, приобретенные истцом в собственность, в соответствии с договором купли- продажи, заключенным с ЗАО «Корпорация «Сплав». Ответчик осуществляет действия по неправомерному удержанию принадлежащего истцу на праве собственности имущества.

Возражая против предъявленных требований, в отзыве на иск, ответчик указал на то обстоятельство, что истцом не представлены доказательства наличия у него права собственности на спорное имущество, а также доказательства его нахождения в указанном нежилом помещении. (т.2 л.д.100)

В судебном заседании истец, его представитель заявленные требования поддержали в полном объеме, с учетом их уточнения.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве на иск.

Представитель ПАО «МРСК Северо-Запада» поддержала доводы, изложенные в представленных суду письменных пояснениях.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 14.01.2020.

После завершения перерыва позиция представителей сторон изменений не претерпела.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд полагает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из содержания изложенной нормы следует, что факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры.

В ходе судебного разбирательства по делу №А44-5233/2018 Арбитражным судом Новгородской области были установлены следующие обстоятельства.

22.06.2018 ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ИП Коню К.В. о признании права собственности на нежилое помещение с кадастровым номером 53:23:7911601:1050, площадью 124,5 кв.м. отсутствующим, исключении из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности ответчика на спорное помещение.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил истребовать из незаконного владения ответчика спорное помещение.

Судом установлено, что 17.01.2013 между ЗАО «Корпорация Сплав» (продавец), ИП ФИО2 и ФИО8 (покупатели) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязался передать покупателям в общую долевую собственность в равных долях здание торгово-развлекательного центра, 3-этажное, общей площадью 8 288,2 кв. м., инвентарный номер 3067, литера А, кадастровый номер 53:23:7911601:204 (ранее присвоенный кадастровый номер 53:23:7911601:0124:37668), расположенное по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, 39.

Объект принадлежал продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи имущества от 19.02.2007 №3.27/07 и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.11.2008.

Право собственности на объект в ЕГРН было зарегистрировано за ФИО2 и ФИО8

В апреле 2014 года ИП ФИО2 был осуществлен раздел помещения с кадастровым номером 53:23:7911601:204 общей площадью 8 288,2 кв. м. на два нежилых помещения: помещение с кадастровым номером 53:23:7911601:1000 площадью 6 721,3 кв.м. и помещение 53:23:7911601:1001 площадью 1 566,9 кв.м.

14.06.2017 между ООО «Волна», в лице ФИО9 (продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец передает покупателю нежилое помещение, расположенное на первом этаже, площадью 125,8 кв.м, кадастровый номер объекта 53:23:7911601:1050, расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, 39.

Право собственности продавца на объект зарегистрировано в реестре 13.02.2017 года. Переход права собственности от продавца к покупателю также зарегистрирован в ЕГРН.

Вместе с тем, ИП ФИО2 полагала, что ответчик ИП Конь К.В. является недобросовестным владельцем недвижимого имущества с кадастровым номером 53:23:7911601:1050, ссылаясь на необоснованную регистрацию за ответчиком прав в ЕГРН на спорный объект, ввиду регистрации прав на указанный объект за истцом в составе помещение с кадастровым номером 53:23:7911601:1000.

Спор между сторонами возник в отношении прав на объект недвижимости- нежилое помещение, занимаемое трансформаторной подстанцией №1 (далее- ТП №1), расположенное по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, 39.

Судом установлено, что ТП №1 расположена на первом этаже левого крыла здания торгово- развлекательного центра, ранее- это левое крыло главного корпуса производственного здания АООТ «Волна».

Суд пришел к выводу, что согласно выписке из ЕГРН об основных характеристиках объектах (плана расположения помещений) на объект с кадастровым номером 53:23:7911601:1000, а также техническому плану на здание торгово-развлекательного центра с кадастровым номером 53:23:7911601:204 (ранее присвоенный кадастровый номер 53:23:7911601:0124:37668) по состоянию на 12.10.2012 ТП №1 расположена в помещениях под номерами 39, 40, 41, 42, 43 и 44.

На указанные помещения за ответчиком также зарегистрировано право собственности на единый объект недвижимости под кадастровым номером 53:23:7911601:1050.

Ввиду того, что право собственности на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН за истцом и ответчиком, суд, при рассмотрении дела №А44-5233/2018, исследовав историю перехода прав на спорный объект, материалы регистрационных дел на объекты недвижимости с кадастровыми номерами 53:23:7911601:204, 53:23:7911601:0124:37668, 53:23:7911601:087:19679, 53:23:7911601:1050, добросовестность приобретения истцом и ответчиком имущества, установил следующее.

Первоначально спорное помещение входило в имущественный производственный комплекс АООТ «Волна» и было расположено в левом крыле главного корпуса производственного здания. В ЕГРЮЛ 28.02.2003 внесена запись о ликвидации АООТ «Волна».

Согласно техническому паспорту на левое крыло главного корпуса объекту был присвоен кадастровый номер НОО23.79116-01-002:19679 и инвентарный 3067. Площадь главного корпуса составляла 8 130 кв. м. Впоследствии кадастровый номер был изменен на 53:23:7911601:087:19679.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 21.03.2002 и дополнительному соглашению к нему от 16.07.2002 №1 ООО «Новгородэнергогаз» купило здание левого крыла главного корпуса общей полезной площадью 8 130,6 кв. м., с кадастровым номером 53:23:7911601:087:19679.

Права собственности на здание было зарегистрировано за ООО «Новгородэнергогаз» в ЕГРП 23.07.2002 по заявлению представителя покупателя ФИО9.

29.12.2002 ООО «Новгородэнергогаз» по договору купли-продажи продало здание левого крыла главного корпуса площадью 8 130,6 кв.м. с кадастровым номером 53:23:7911601:087:19679 ООО «Инвестиционная компания «Волна». Договор от имени покупателя был заключен ФИО10, ранее осуществлявшим обязанности конкурсного управляющего АООТ «Волна».

По договору об отступном от 29.07.2003 ООО «Инвестиционная компания Волна», в лице ФИО9, передало ООО «ФК «Волна» здание с кадастровым номером 53:23:7911601:087:19679.

Права собственности продавцов на здание регистрировались в установленном законом порядке.

01.04.2005 ФИО9, действующая от имени ООО «ФК «Волна», обратилась в Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области с заявлением о ликвидации объекта недвижимости с кадастровым номером 53:23:7911601:087:19679 в результате разделения объекта на три самостоятельных объекта.

Из состава нежилого строения с кадастровым номером 53:23:7911601:087:19679 были выделены следующие помещения:

- с кадастровым номером 53:23:7911601:0087:19679:0001 площадью 145,5 кв. м.,

- 53:23:7911601:0087:19679:0002 площадью 729,1 кв.м.

- 53:23:7911601:0087:19679:0003 площадью 8 208, 3 кв. м.

До разделения помещений с кадастровым номером 53:23:7911601:087:19679 его площадь увеличилась с 8 130,6 кв.м. до 9 082,9 кв. м., что следовало из представленной представителем ООО «ФК Волна» на регистрацию ликвидации объекта справки Бюро технической инвентаризации от 14.03.2005 №100.

Технические параметры помещения с кадастровым номером 53:23:7911601:087:19679 в техническом паспорте также изменились. Общая полезная площадь здания увеличилась с 8 130,6 кв.м. до 9 082,9 кв. м.

За счет каких помещений произошло столь значительное увеличение площади объекта с кадастровым номером 53:23:7911601:087:19679 установить в ходе судебного разбирательства не представилось возможным ввиду отсутствия каких-либо документов.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что из технического паспорта на помещение с кадастровым номером 53:23:7911601:087:19679 однозначно следует, что помещения на первом этаже под номерами 37, 38 и 39 (ТП 1) входили в состав объекта с кадастровым номером 53:23:7911601:087:19679.

Согласно справке Бюро технической инвентаризации от 03.03.2006 №125 кадастровый номер объекта 53:23:7911601:087:19679 был изменен на 53:23:7911601:0124:19679.

После разделения объекта 53:23:7911601:0124:19679 (предыдущий номер 53:23:7911601:087:19679) на три нежилых встроенных помещения, все объекты были проданы.

В частности, по договору купли-продажи от 03.04.2006 встроенное помещение с кадастровым номером 53:23:7911601:0124:19679:0003 площадью 8 208, 3 кв. м. было продано ЗАО «Аудит-Инвест». Затем, по договору купли-продажи от 19.02.2007 №3.27/07 помещение с кадастровым номером 53:23:7911601:0124:19679:0003 площадью 8 208,3 кв.м. было реализовано ЗАО «Корпорация Сплав».

На основании разрешения на строительство №RU53301000-153, выданного 18.07.2007 ЗАО «Корпорация «Сплав», была проведена реконструкция бывшего производственного корпуса завода «Волна» под торгово-развлекательный центр. При этом разрешение на строительство было выдано на все левое крыло производственного корпуса общей площадью 9 163 кв.м.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию №RU 53301000-56 от 18.11.2008 после реконструкции был введен в эксплуатацию объект площадью 8 288,2 кв.м.

Из акта о соответствии реконструированного объекта проектной документации от 30.09.2008 №53 следует, что изменился кадастровый номер объекта с 53:23:7911601:0124:19679:0003 на 53:23:7911601:0124:37668.

В период реконструкции был изготовлен новый технический паспорт по состоянию на 04.10.2007 года на здание торгово-развлекательного центра с кадастровым номером 53:23:7911601:0124: 37668 общей площадью 8 288, 2 кв.м.

Из указанного технического паспорта однозначно следует, что помещения трансформаторной подстанции вошли в состав помещения 53:23:7911601:0124: 37668 под номерами 39, 40, 41, 42, 43 и 44.

По договору купли-продажи недвижимого имущества от 17.01.2013 ЗАО «Корпорация Сплав» продало ИП ФИО2 и ФИО8 здание развлекательного центра общей площадью 8 288,2 кв. м. с кадастровым номером 53:23:7911601:204 (ранее присвоенный номер 53:23:7911601:0124: 37668). Площади помещений и их состав не изменялись.

ИП ФИО2 и ФИО8 купили у ЗАО «Корпорация «Сплав» здание торгового-развлекательного центра, в состав которого входили помещения, занимаемые трансформаторной подстанцией. Сделка купли-продажи являлась возмездной. Оплата помещений подтверждена представленными истцом копиями платежных поручений.

Судом, при рассмотрении дела №А44-5233/2018, установлено, что помещение ТП №1 не вошло в два других выделенных помещения с кадастровыми номерами: 53:23:7911601:0087:19679:0001 площадью 145,5 кв. м., и 53:23:7911601:0087:19679:0002 площадью 729,1 кв.м. Судом также исследованы материалы регистрационного дела на помещение 53:23:7911601:0087:19679:0001 и техническая документация, а также документы на реконструкцию.

В свою очередь, из материалов регистрационного дела на помещение с кадастровым номером 53:23:7911601:1050 судом установлено следующее.

Между ООО «Волна», в лице ФИО9 и ИП Конем К.В. заключен договор купли-продажи от 14.06.2017 по условиям которого, ООО «Волна» передало ответчику спорное помещение. Стоимость имущества согласована сторонами с рассрочкой платежа на 5 лет.

Право собственности за ООО «Волна» было зарегистрировано в ЕГРП на основании договора купли-продажи от 21.03.2002 №15-П. Согласно условиям договора АООТ «Волна», в лице конкурсного управляющего ФИО10 продало ООО «Волна» имущество, включенное в лот №12 (Приложение №1 на одиннадцати листах). Из акта приема-передачи имущества на 4 листах, представленного ответчиком в качестве приложения к договору, следует, что ООО «Волна» были переданы помещения подстанции в главном корпусе П571 и П 572.

Общая стоимость имущества, включенного в лот №12 по договору от 21.03.2002, составила 2 662 392 руб. 98 коп.

По соглашению о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных однородных требований от 03.04.2002 ООО «Волна» оплатило АООТ «Волна» имущество по договору от 21.03.2002 №15-П путем зачета встречных требований.

В качестве документа технического учета на регистрацию был представлен технический паспорт на помещение с кадастровым номером НОО.23.79.116.01.0002.19679:0001. Паспорт был оформлен по состоянию на 10.10.2000.

Как установлено судом, из данного паспорта следует, что подстанция площадью 125,8 кв.м. расположена в помещениях № 36, 37 и 38 в кирпичном трехэтажном здании 1955-1960 года постройки.

10.04.2018 года ответчиком было представлено на регистрацию заявление о внесении изменений в кадастровый учет в связи с уменьшением площади помещения до 124,5 кв.м. В обоснование заявления был представлен проект перепланировки встроенного нежилого помещения с кадастровым номером 53:23:7911601:087:19679:001, датированный 2006 годом, из которого следует, что из трех помещений трансформаторной подстанции площадью 127,8 кв.м. образуется 6 помещений общей площадью 124,5 кв.м.

На основании представленных документов были внесены изменения в ЕГРН в части площади. Спорное помещение в ЕГРН зарегистрировано под номером 53:23:7911601:1050.

При рассмотрении дела №А44-5233/2018 суд пришел к выводу о том, что владение ИП Конем К.В. спорным имуществом является недобросовестным.

Обстоятельств недобросовестного владения помещением ИП ФИО11 судом не было не установлено.

В части объектов электросетевого хозяйства, судом установлено следующее.

Из представленного администрацией Великого Новгорода распоряжения от 01.08.2000 №2722рм следует, что в муниципальную собственность от АООТ «Волна» были приняты электрические сети и сооружения общей балансовой стоимостью 5 016 500 руб.

По акту приема-передачи производственных фондов- электросетей АООТ «Волна» по состоянию на 01.06.2000, подписанному между ОАО «Новгороэнерго, правопреемником которого является ПАО МРСК Северо-Запада, Комитетом по управлению муниципальным имуществом и АООТ «Волна», сетевой организации на праве безвозмездного пользования на облуживание передавались объекты энергетики АООТ «Волна», в том числе и помещение подстанции в главном корпусе.

В правом крыле главного корпус располагалась ТП №2 площадью 109,5 кв.м., в левом крыле- ТП №1 площадью 125,8 кв.м.

Согласно пояснениям и документам, представленным ПАО «МРС Северо-Запада» сетевая организация вплоть до 2010 года обслуживала энергетическую систему АООТ «Волна» в том числе ТП №1, полученную от Администрации Великого Новгорода на праве безвозмездного пользования.

Указанное обстоятельство подтверждается также актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электросети и потребителя от августа 2006 года между ЗАО «Корпорация Сплав» и сетевой организацией, из которого следует, что на балансе сетевой организации находилась ТП №1.

Таким образом, суд пришел к выводу, что помещение ТП №1 в левом крыле главного корпуса с 2000 по 2010 годы находилось в муниципальной собственности и было передано в фактическое владение и на обслуживание сетевой организации.

ООО «Волна не представлено доказательств, что помещение ТП №1 находилось в фактическом владении ООО «Волна» со дня его приобретения. Права собственности на спорное помещение ООО «Волна не регистрировало до 2016 года, равно как и на другие объекты электроэнергетики, указанные в нем. Договор купли-продажи от 21.03.2002 №15-П был представлен для совершения регистрационных действий только в 2016 году, противоречит по своему содержанию другому договору купли-продажи от 21.03.2002 №15-П о реализации имущества, входившего в лот №12. В качестве сетевой организации ответчик заявился на рынок энергетики только в 2016 году. ООО «Волна» статуса сетевой организации не имело.

Учитывая фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что спорное имущество было передано в муниципальную собственность и до 2010 года обслуживалось сетевой организацией на праве безвозмездного пользования, суд, при рассмотрении дела №А44-5233/2018 пришел к выводу, что АООТ «Волна» не продавало ООО «Волна» помещение ТП №1.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 29.12.2018 по делу №А44-5233/2018 суд обязал ИП Коня К.В. в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать ФИО2 объект недвижимости- нежилое встроенное помещение кадастровый номер: 53:23:7911601:1050, расположенное по адресу: <...> этаж,общей площадью 124,5 кв.м.

Судом определено, что решение суда является основанием для исключения из ЕГРН записи о государственной регистрации права собственности Коня К.В. на объект недвижимости - нежилое встроенное помещение кадастровый номер: 53:23:7911601:1050, расположенное по адресу: <...> этаж, общей площадью 124,5 кв.м.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска по рассматриваемому спору, суд исходит из следующего.

В соответствии с главой 20 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способ защиты права собственности и иных вещных прав является истребование имущества из чужого незаконного владения.

Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правом на обращение с виндикационным иском обладает собственник имущества или иной законный (титульный) владелец спорного имущества, то есть лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющий имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- Постановление №10/22) разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении; с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

По делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре определенное имущество, а также незаконность владения этим имуществом лицом (лицами); в случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

По делу №А44-5233/2018 29.04.2019 ИП ФИО2 выдан исполнительный лист серии ФС №031781486 на принудительное исполнение вступившего в законную силу решения от 29.12.2018.

Определением от 03.06.2019 суд предоставил отсрочку исполнения указанного решения суда на срок до 08.07.2019.

На основании исполнительного листа серии ФС №031781486 судебным приставом-исполнителем 25.09.2019 возбуждено исполнительное производство №48045/19/53029-ИП.

15.10.2019 ИП Конь К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об отложении исполнительных действий по исполнению судебного акта по делу №А44-5233/2018 в виде обязания ИП Коня К.В. передать ИП ФИО2 помещение, расположенное по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д.39, 1 этаж, общей площадью 124,5 кв.м. с кадастровым номером 53:23:7911601:1050, до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Новгородской области, вынесенного по делу №А44-8621/2019.

Определением по делу №А44-5233/2018 от 24.10.2019 в удовлетворении заявления ИП Коня К.В. об отложении исполнительных действий по исполнительному производству №48045/19/53029-ИП отказано.

Как следует из мотивировочной части названного определения, судом при рассмотрении заявления должника установлены следующие обстоятельства.

Представитель взыскателя в судебном заседании сообщил, что решение Арбитражного суда Новгородской области от 29.12.2018 полностью исполнено, исполнительное производство №48045/19/53029-ИП окончено.

Отдел судебных приставов-исполнителей представил суду копию постановления об окончании исполнительного производства от 17.10.2019.

Суд установил, что свои требования заявитель обосновывает тем, что, по его мнению, решением от 29.12.2018, вынесенным по делу №А44-5233/2018, Арбитражный суд Новгородской области обязал ИП Коня К.В. передать ИП ФИО2 только объект недвижимости- нежилое помещение, свободное от какого-либо имущества, в т.ч. от размещенного в спорном помещении сетевого оборудования, находящегося, как указал заявитель, в фактическом пользовании ИП Коня К.В. В то же время 26.09.2019 арбитражный суд принял к рассмотрению исковое заявление ИП ФИО2 к ИП Коню К.В. об истребовании из чужого незаконного владения электрооборудования, расположенного в нежилом помещении по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д.39, 1 этаж, кадастровый номер помещения 53:23:7911601:1050, делу присвоен номер А44-8621/2019. По ходатайству истца, заявленного одновременно с исковым заявлением, судом вынесено определение от 26.09.2019 по делу №А44-8621/2019 об обеспечении иска в виде запрета ИП Коню К.В. до вступления в законную силу решения суда по указанному делу совершать действия по демонтажу, выносу (вывозу) из вышеупомянутого нежилого встроенного помещения электрооборудования, являющегося предметом спора.

На основании изложенного, заявитель полагал, что принятые в рамках арбитражного дела №А44-8621/2019 обеспечительные меры препятствуют надлежащему исполнению судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения дела №А44-5233/2018, путем передачи свободного от имущества помещения взыскателю. При этом, в случае удовлетворения искового заявления ИП ФИО2 об истребовании из чужого незаконного владения электрооборудования в результате рассмотрения дела №А44-8621/2019, отпадет необходимость освобождения от этого оборудования нежилого помещения, которое подлежит передаче ИП ФИО2 на основании решения, вынесенного по делу №А44-5233/2018. В свою очередь, в случае отказа судом в удовлетворении иска ИП ФИО2 об истребовании имущества, ИП Конь К.В. сможет исполнить решение суда по делу №А44-5233/2018 только после вступления решения по делу №А44-8621/2019 в законную силу и отмены обеспечительных мер.

Вместе с тем, как следует из представленного представителем взыскателя акта совершения исполнительных действий от 15.10.2019, судебным приставом- исполнителем в присутствии понятых, представителей должника и взыскателя, а также специалиста в области электроснабжения, произведен осмотр нежилого встроенного помещения, подлежащего передаче взыскателю на основании исполнительного листа серии ФС №031781486, выданного по делу №А44-5233/2018. В процессе осмотра был установлен факт отсутствия в помещении ряда электрооборудования, в отношении которого наложен запрет на осуществление демонтажа и выноса (вывоза) в рамках дела №А44-8621/2019. Также зафиксирован факт добровольного снятия должником с дверей помещения замков и замены их на замки взыскателя. Кроме того, согласно акту взыскатель принял на хранение оставшееся в нежилом помещении электрооборудование.

По результатам совершения исполнительных действий судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о том, что требования исполнительного документа- исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Новгородской области по делу №А44-5233/2018, выполнены в полном объеме, и постановлением от 17.10.2019 окончил исполнительное производство №48045/19/53029-ИП.

Таким образом, на момент вынесения по настоящему делу решения установлен факт передачи во владение истца нежилого помещения по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д.39, кадастровый номер помещения 53:23:7911601:1050. С учетом изложенного, следует признать, что ответчик утратил владение частью находящегося в данном нежилом помещении спорного имущества.

Как следует из акта совершения исполнительных действий от 15.10.2019 в нежилом помещении, являвшимся предметом спора по делу №А44-5233/2018, из числа спорного имущества имеется только два силовых трансформатора ТМ-1000, остальное оборудование отсутствует, доказательств его нахождения во владении ответчика истцом в материалы дела не представлено. (т.2 л.д.73-80)

Как следует из пояснений представителя ответчика оставшаяся часть оборудования, вследствие технической негодности ранее была демонтирована и уничтожена как имеющая 100% износ. (т.3 л.д.46)

В подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела представлен договор №1-Д от 10.09.2019, в соответствии с которым ИП Конь К.В. (заказчик) поручил ИП ФИО12 (исполнитель) в период с 10.09.2019 по 23.09.2019 осуществить демонтаж и вывоз энергооборудования ТП- №1, по адресу: Великий Новгород, ул. Большая Санкт- Петербургская, 39, а также приказ №09/2 от 10.09.2019 «Об утилизации энергооборудования ТП №1») (т.2 л.д.143, т.3 л.д.101)

Таким образом, на момент разрешения настоящего спора судом установлено то обстоятельство, что ответчик спорным имуществом не владеет.

Частью спорного имущества- двумя силовыми трансформаторами ТР- 1000, владеет истец, принявший их на хранение. Установить местонахождение иного спорного имущества (на его местонахождение в каком- либо ином месте, помимо помещения с кадастровым номером 53:23:7911601:1050 истцом не указывалось), а также факт его существования в натуре, в ходе судебного разбирательства не представилось возможным.

При разрешении вопроса о наличии у истца права собственности на спорное имущество, суд пришел к следующему.

В обоснование имеющегося у него права собственности истец ссылается на договор купли- продажи недвижимого имущества, заключенный с ЗАО «Корпорация Сплав». (т.1 л.д.36)

Из условий договора купли- продажи от 17.01.2013 следует, что в общую долевую собственность покупателей было передано здание торгово-развлекательного центра, 3-этажное, общей площадью 8 288,2 кв. м., инвентарный номер 3067, литера А, кадастровый номер 53:23:7911601:204 (ранее присвоенный кадастровый номер 53:23:7911601:0124:37668), расположенное по адресу: Новгородская область, Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, 39.

Спорное имущество предметом названного договора не является.

Вместе с тем, в дополнительно представленных письменных пояснениях истец ссылается на то обстоятельство, что спорное имущество является неделимым по отношению к находящемуся у истца на праве собственности зданию торгово- развлекательного комплекса. (т.6 л.д.85)

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Толкование условий договора производится по правилам, определенным статьей 431 названного Кодекса, разъяснения по применению которых содержатся в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора».

Согласно данным разъяснениям условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Кодекса, другими положениями Кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат исключительно его собственнику.

Как следует из представленного ЗАО «Корпорация Сплав» отзыва на иск, названным обществом подтвержден факт продажи задания торгово- развлекательного комплекса ИП ФИО2 и ФИО8 в соответствии с условиями договора купли- продажи недвижимости от 17.01.2013, указывая вместе с тем, что электросетевое оборудование расположенное в ТП №1 находилось в ведении филиала «Ильменские электрические сети» ОАО «Новгородэнерго», АО «Корпорация Сплав такое оборудование не эксплуатировало, доступа к нему не имело.

Из прилагаемого к отзыву акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от августа 2006 года, следует, что ТП №1 находилась на балансе сетевого предприятия. (т.3 л.д.42, 43)

С учетом изложенного, приняв во внимание установленные судом обстоятельства при рассмотрении дела №А44-5233/2018, в части объектов электросетевого хозяйства, суд приходит к выводу о том, что ЗАО «Корпорация Сплав» собственником спорного имущества на момент заключения договора от 17.01.2013 не являлось и соответственно, прав на его передачу в собственность иным лицам не имело. Более того, материалами дела не подтверждается, что ЗАО «Корпорация Сплав» при заключении договора от 17.01.2013 имело намерение по включению в его предмет спорного имущества.

При таких обстоятельствах следует признать, что истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия правовых оснований для возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что поскольку доказательств нахождения спорного имущества во владении ответчика истцом не представлено, равно как не представлено доказательств владения истцом спорным имуществом на праве собственности, правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья

ФИО1