Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А44-3328/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3328/2020

09 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 09 декабря 2020 года

Арбитражный суд Новгородской области в составе: судьи Высокоостровской А.В.,

при ведении протокола судебного разбирательства помощником судьи Вилочкиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Рокайль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 173020, В. Новгород, ул. Парковая, д. 3, корп. 2, кв. 17)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсет» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 194354, <...> д 15, кор. 1 лит. А, пом. 39-Н офис 1)

о взыскании 1 003 534 руб. 17 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДемосПро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 192174, г. Санкт – Петербург, ул. Бабушкина, д. 101, кор. 2 литер Ю, кв 15)

при участии

от истца: ФИО1 - представителя по доверенности от 01.11.2019, паспорт;

от ответчика: представитель не явился,

от третьего лица: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рокайль» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торгсет» (далее - ответчик) о взыскании 892 912,60 руб., в том числе: 723 016,90 руб. задолженности по договору поставки № 26092017-02 от 26.09.2017 и 169 895,70 руб. неустойки рассчитанной с 29.10.2019 - 25.06.2020.

Определением суда от 06.07.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

24.07.2020 в арбитражный суд поступило ходатайство истца в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором он увеличил первоначально заявленные требования и просил взыскать с ответчика 723 016,90 руб. задолженности по договору поставки № 26092017-02 от 26.09.2017 и 178 833,26 руб. неустойки, рассчитанной с 29.10.2019 - 27.07.2020, а также неустойку, начисленную по день фактического исполнения обязательства.

Суд определением от 03.08.2020 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 10.09.2020.

Суд определением (протокольным) от 10.09.2020 назначил дело к судебному разбирательству.

Определением суда от 27.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДемосПро» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

В период рассмотрения дела истец неоднократно уточнял заявленные требования в порядке статьи 49 АПК РФ, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика: 723 016,9 руб. задолженности по оплате товара, 280 517,27 руб. неустойки, рассчитанной по состоянию на 25.11.2020, а также неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Истец в судебном разбирательстве поддержала уточненные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представила дополнительные доказательства по делу.

Ответчик в судебное разбирательство не явился, из ранее данных пояснений следует, что ответчик требования истца о взыскания задолженности по УПД №4253 от 28.10.2019 не признал, поскольку доверенность на получение товара выдана получателю от имени ООО «ДемосПро», остальные требования не оспорил. Кроме того, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Третье лицо в судебное разбирательство не явилось,

В судебном заседании с целью предоставления ответчику возможности ознакомиться с представленными истцом документами, в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.12.2020 14.00, о чем сделано публичное извещение и на доске объявлений Арбитражного суда Новгородской области и в сети Интернет на официальном сайте Арбитражного суда Новгородской области http://www.novgorod.arbitr.ru.

После перерыва стороны и третье лицо в судебное разбирательство своих представителей не направили.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 26.09.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 26092017-02, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя партии продовольственной продукции отечественного или импортного производства, а покупатель обязался принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора товар, продаваемый по договору (его ассортимент, количество и цена), указан в накладных, выписанных покупателю поставщиком на основе его предварительного заказа.

Согласно пункту 2.1 договора поставщик производит передачу покупателю каждой партии товаров на основе заказа (устного или письменного) последнего в течение 10 рабочих дней, следующих за днем получения заказа.

Приемка товара по количеству и ассортименту осуществляется в момент передачи товара (пункт 2.3 договора).

Согласно пункту 3.1.3 договора расчеты производятся путем внесения покупателем 100 % стоимости товара, указанной в заявке - предоплата.

В пункте 5.2 договора согласована ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде штрафных санкций в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 7.2 договора спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Новгородской области.

Во исполнение условий договора истец осуществил в адрес ответчика поставку согласованной сторонами продукции по представленным в материалы дела универсальным передаточным документам №4253 от 28.10.2019, №4333 от 01.11.2019, №4357 от 05.11.2019, № 4366 от 06.11.2019, № 4406 от 08.11.2019, № 263 от 12.02.2020.

Однако ответчик произвел оплату товара не в полном объеме, в связи с чем, у него возникла перед истцом задолженность в сумме 723 016,9 руб.

В связи с задолженностью по оплате поставленного товара, истец обратился в адрес ответчика с претензией № 30/04/20-01 от 30.04.2020, в которой содержалось требование о погашении долга и неустойки.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, ООО «Рокайль» обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора суд исходит из следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Оценив условия спорного договора, с учетом предмета данного договора (поставка товаров для использования в предпринимательской деятельности и в иных целях, не связанных с личным, семейным и другим подобным использованием), суд полагает, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки. Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец поставил в адрес ответчика товар до получения от ответчика предварительной оплаты, предусмотренной договором, ответчик поставленный товар принял. Вместе с тем, сроки оплаты товара, поставленного без предварительной оплаты, стороны не согласовали.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательств.

Согласно части первой статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из части 2 статьи 9 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки истцом в адрес ответчика товара подтверждается имеющимся в материалах дела универсальными передаточными документами №4253 от 28.10.2019, №4333 от 01.11.2019, №4357 от 05.11.2019, № 4366 от 06.11.2019, № 4406 от 08.11.2019, № 263 от 12.02.2020, подписанным представителями сторон без каких-либо замечаний и возражений, доверенностями на представителя ООО «Торгсет».

Факт поставки товара по универсальным передаточным документам: №4333 от 01.11.2019, №4357 от 05.11.2019, № 4366 от 06.11.2019, № 4406 от 08.11.2019, № 263 от 12.02.2020 ответчиком не оспорен.

Возражая против требований истца о взыскании задолженности по универсальному передаточному документу № 4253 от 28.10.2019, ответчик указал, что товар по указанному УПД был получен ФИО2 по доверенности, выданной ООО «ДемосПро».

Как следует из материалов дела, к исковому заявлению истцом действительно была приложена доверенность на получение товара № Ч-000180 сроком действия с 25.10.2019 по 04.11.2019 на ФИО2 от имени ООО «ДемосПро».

Вместе с тем, в последующем, при рассмотрении дела, истец представила для приобщения к материалам дела заверенную копию, а на обозрение суда подлинник доверенности на ФИО2 сроком действия с 28.10.2019 по 07.11.2019, выданной от имени ООО «Торгсет». Представитель истца пояснила, что ООО «Рокайль» осуществляло поставки в обе указанные организации, в связи с чем, произошла путаница с доверенностями.

Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание иные представленные истцом в подтверждение указанного факта доказательства, в том числе, что задолженность по указанному УПД ответчиком частично погашена (остаток задолженности составил 5 349,7 руб.), суд полагает возражения ответчика не являются обоснованными.

При таких обстоятельствах, требования истца в размере 723 016,9 руб. подлежат удовлетворению.

Другим требованием истца к ответчику является требование о взыскании пеней, рассчитанных за период с 29.10.2019 по 25.11.2020 в размере 280 517,27 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора согласована ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты товара в виде штрафных санкций в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Условиями договора предусмотрена 100% предоплата товара. Однако из материалов дела следует, что истец поставил в адрес ответчика товар до получения от ответчика предварительной оплаты, предусмотренной договором, ответчик поставленный товар принял. Вместе с тем, сроки оплаты товара, поставленного без предварительной оплаты, стороны не согласовали.

Таким образом, при определении сроков оплаты товара необходимо руководствоваться общими положениями статьи 486 ГК РФ, предусматривающими обязанность покупателя оплатить товар непосредственно после передачи ему продавцом такого товара.

В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что, если порядок и форма расчетов договором не определены и расчеты в силу статьи 516 Кодекса должны осуществляться платежными поручениями, покупатель, согласившийся принять товар досрочно, обязан совершить действия, необходимые для оплаты товаров, не позднее следующего дня с момента их получения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства по оплате за поставленный товар, суд считает, что требование об оплате неустойки предъявлено истцом обоснованно.

Вместе с тем, суд не может согласиться с произведенным истцом расчетом неустойки, поскольку он произведен без учета положений статей 191 и 193 ГК РФ.

По расчету суда размер неустойки составил 279 512,62 руб.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, ссылаясь на несоразмерность.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Заявляя ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ, ответчик должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обосновывая необходимость снижения неустойки, ответчик сослался на превышение размера неустойки над размерами платы по краткосрочным кредитам.

Указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В данном случае обязанность ответчика уплатить неустойку, ее размер определены договором.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Одним из основных проявлений свободы договора является предоставление сторонам возможности самостоятельно устанавливать его условия.

Договор подписан сторонами, претензий относительно условий договора, в том числе о размере неустойки, со стороны ответчика не предъявлялось, предложений о внесении изменений в договоры ответчиком истцу не заявлялось.

Как пояснила истец, в данном случае размер неустойки свидетельствует о длительности просрочки исполнения обязательств ответчика по оплате товара. Размер неустойки (0,1%), примененный истцом при расчете, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Указанный вывод суда согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 10.04.2012 N ВАС-3875/12.

Следует также отметить, что применение такой меры ответственности как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер. Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий при ненадлежащем исполнении принятых по договору обязательств. Размер ответственности за нарушение договорных обязательств согласован сторонами при заключении соглашения, подписав данный договор, ответчик, таким образом, согласился с установленной мерой ответственности.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, учитывая размер несвоевременно исполненного денежного обязательства, длительность просрочки (более 1 года), суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки с 26.11.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Учитывая разъяснения, данные в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в сумме 20 858,0 руб.

В период рассмотрения дела истец увеличил заявленные требования до 1 003 534,17 руб.

В связи с увеличением исковых требований до 1 003 534,17 руб. в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) размер государственной пошлины составил 23 035,0 руб.

Пунктом 16 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" установлено, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду, в частности, действия отсрочки, суд, в случае удовлетворения заявленных требований, взыскивает государственную пошлину с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к ч. 3 ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, учитывая частичное удовлетворение требований истца, с ответчика в возмещение истцу расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать 20 835,0 руб., с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 177,0 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсет» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рокайль» 1 002 529,52 руб., в том числе: 723 016,9 руб. основного долга, 279 512,62 руб. пени, а также пени, начисленные на сумму долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.11.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства, и 20 835,0 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части требований о взыскании пени отказать.

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгсет» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2 177,0 руб.

Выдать исполнительный лист по вступлении решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.В. Высокоостровская