Решение от 26 октября 2020 г. по делу № А84-5820/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Л. Павличенко ул., д. 5, Севастополь, 299011, www.sevastopol.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Арбитражный суд города Севастополя в составе председательствующего судьи Смолякова А.Ю., при составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Равелин», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь

к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркона», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь,

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – Общества с ограниченной ответственностью «Равелин» – ФИО2 (доверенность от 01.12.2019), от ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Аркона» – ФИО3 (доверенность от 15.01.2020), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Равелин» (далее – ООО «Равелин») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркона» (далее – ООО «Аркона»), о взыскании 140 000 рублей задолженности по договору от 22.02.2019 № 220219 и 38 220 рублей неустойки.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением обязательств по договору на поставку и монтаж оборудования системы вентиляции от 22.02.2019 № 220219, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, на которую начислена неустойка.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил заявленные требования и просил взыскать 140 000 рублей задолженности по договору от 22.02.2019 № 220219 и 52 360 рублей неустойки.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства размещены в сети Интернет на сайте www.arbitr.ru 21.02.2020.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, в обоснование своих доводов пояснил, что исполнителю надлежало приступать к выполнению работ по монтажу после получения аванса, а поскольку аванс уплачен не был, что означало отсутствие согласия на ответчика на монтаж, истец был вправе не приступать к выполнению обозначенных работ. Соответственно отсутствуют основания для начисления пени.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам статей 65, 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей и оценив представленные доказательства, по существу заявленных требований приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ООО «Аркона» (заказчик) и ООО «Равелин» (исполнитель) заключили договор от 22.02.2019 № 220219, согласно которому исполнитель обязуется осуществить поставку и монтаж оборудования системы вентиляции в течение 20 рабочих дней с момента осуществления заказчиком оплаты за оборудование, а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и работы по его монтажу, в соответствии с условиями, указанными в пунктах 2.2 – 2.3 договора (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость поставки и работ по договору составляет 140 000 рублей, которая рассчитана исходя из суммы стоимости оборудования в размере 112 000 рублей и стоимости работ по монтажу оборудования в размере 28 000 рублей (пункты 2.2, 2.3 договора).

В силу подпункта «а» пункта 2.3 договора заказчик оплачивает исполнителю полную стоимость оборудования в течение трёх банковских дней с момента выставления счета исполнителем. Оплата стоимости работ по монтажу оборудования осуществляется заказчиком в течение трех банковских дней с момента окончания работ и подписания акта приёма-сдачи выполненных работ (подпункт «б» пункта 2.3 договора).

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами текста договора и действует по 31.12.2019, а в части расчетов – до производства окончательных расчетов по обязательствам сторон (пункт 8.1 договора).

В силу пункта 4.1 договора заказчик обязан принять поставляемое оборудование, а также принять надлежащим образом выполненные работы по монтажу оборудования. Пункт 4.2 договора закрепляет обязанность заказчика оплатить поставленное оборудование и выполненные работы по монтажу оборудования в порядке и на условиях, определённых договором.

Поставка оборудования и его монтаж осуществлены 04.03.2019, что подтверждено товарной накладной от 04.03.2019 № 3 и актом от 04.03.2019 № 4. Товарная накладная и акт подписаны заказчиком без возражений и замечаний, в том числе в части комплектности оборудования, его укомплектованности документацией.

28 октября 2019 года ООО «Равелин» направило в адрес ООО «Аркона» претензию с требованием оплаты задолженности и неустойки по договору в течение 10 календарных дней с момента получения претензии.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставки и выполненных работ по договору послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Кодекса установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Отношения сторон регулируются нормами глав 30 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия договора купли-продажи (в части поставки оборудования) и подряда (в части работ по монтажу оборудования).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из приведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

В пункте 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик – принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт поставки, монтажа и приёмки спорного оборудования подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Наличие данного факта влечет возникновение обязанности по оплате поставленного оборудования и работ по его монтажу.

Как закреплено в п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Суд отклоняет ссылку ответчика на статью 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку само по себе неисполнение заказчиком обязательств по уплате авансовых платежей не являлось препятствием к выполнению истцом обязательств по договору, поскольку иное не вытекает из этого договора.

Само по себе невыставление счета-фактуры не освобождает заказчика от оплаты принятых без замечаний товаров и работ, а также не изменяет срок их оплаты.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проверив расчет неустойки, суд считает требование истца в заявленном размере подлежащим удовлетворению, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по оплате основного долга и неустойки.

Ходатайство о снижении неустойки ответчиком не заявлялось.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 347 рублей, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению на ответчика.

Кроме того, в доход федерального бюджета с ООО «Аркона» надлежит взыскать 424 рубля государственной пошлины, подлежащей уплате в результате рассмотрения исковых требований в уточненном размере.

На основании изложенного суд, руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аркона», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Равелин», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь, 140 000 рублей задолженности по договору от 22.02.2019 № 220219, 52 360 рублей неустойки и 6 347 рублей расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аркона», ОГРН <***>, ИНН <***>, Севастополь, в доход федерального бюджета 424 рубля государственной пошлины.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и может быть обжаловано через Арбитражный суд города Севастополя в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Ю. Смоляков