Решение от 7 апреля 2025 г. по делу № А37-133/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Магадан                                                                      Дело № А37-133/2024

08.04.2025

Резолютивная часть решения объявлена 27.03.2025

Решение  в  полном объеме изготовлено 08.04.2025

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Князевой Е.А.,

при  ведении  протокола  судебного  заседания  секретарем судебного заседания Шматовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к совместному предприятию закрытому акционерному обществу «Омсукчанская горно-геологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685030, <...>, кабинет 27)

о взыскании 426 264 рублей 00 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора – ФИО2,

от истца: не явился;

от истца: ФИО3 – представитель, доверенность от 21.09.2023 № 73/126-н/73-2023-6-1275, диплом;

ответчика: ФИО4, доверенность от 01.01.2025, паспорт;

от третьего лица: не явился,

УСТАНОВИЛ:

Истец, индивидуальный предприниматель ФИО1, обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, совместному предприятию закрытому акционерному обществу «Омсукчанская горно-геологическая компания», о возмещении ущерба в размере 426 264,00 рублей, причиненного в результате сдвига 17.11.2022 с проезжей части опрокинутого автомобиля КАМАЗ-5320, регистрационный знак <***>, 1991 года выпуска, на 7 км. автомобильной дороги «Герба-Омсукчан» Магаданской области.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 15, 1068 Гражданского кодекса РФ, представленные доказательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 04.03.2024, привлечен – ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 14.10.2024 удовлетворено ходатайство истца о назначении судебной автотехнической экспертизы, по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы поручено эксперту, индивидуальному предпринимателю ФИО5; производство по настоящему делу было приостановлено на срок проведения экспертизы.

По результатам собеседования, определением от 04.03.2025 суд возобновил производство по делу; дело назначено к судебном разбирательству в судебном заседании на 27.03.2025.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на сайте суда в сети Интернет.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске и дополнениях к нему; в устных выступлениях указал, что истцом предъявлена к взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 121 264,00 рублей, общий размер исковых требований составляет 426 264,00 рублей, в случае если принимать во внимание размер восстановительного ремонта по заключению эксперта, то он составляет 186 500,00 рублей, а общий размер причиненного ущерба составит 492 000,00 рублей. Однако, истцом исковые требования не будут корректироваться и размер исковых требований остается в первоначальной редакции.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве на иск.

В части относимости и допустимости заключения эксперта представители сторон указали, что экспертное заключение является допустимым доказательством по делу, соответствует требованиям, установленным действующим законодательством.

Третье лицо не явился сам и не обеспечил явку своего представителя, извещен. Требования определений суда по настоящему делу не выполнил в полном объеме.

Дело рассмотрено по существу с учетом положений статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, по представленным в дело доказательствам.

Выслушав представителей истца и ответчика, установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Как следует из искового заявления, в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.01.2022 года № 13 индивидуальным предпринимателем ФИО1 осуществлялась перевозка продуктов питания с пункта погрузки: <...>, склад 4А до пункта назначения: участок Лунное, на принадлежащем ему автомобиле КАМАЗ-5320 государственный регистрационный знак <***> под управлением ФИО10

17.11.2022 около 22.00 часов ФИО10 двигаясь на автомобиле КАМАЗ-5320 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности индивидуальному предпринимателю ФИО1, на 7 км. + 450 метров автомобильной дороги «Герба-Омсукчан» на территории Хасынского района Магаданской области, не справился с управлением и допустил опрокидывание управляемого им автомобиля, в результате чего автомобиль КАМАЗ-5320, оснащенный контейнером, полностью перегородил проезжую часть указанной автомобильной дороги. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия ФИО10 на попутном автотранспорте убыл к месту нахождения аварийно-спасательной будки, находящейся на 1 км. автомобильной дороги «Герба-Омсукчан», для вызова из пос. Омсукчан транспортного средства с целью перегрузки и вывоза в пос. Омсукчан перевозимых им продуктов питания.

Процесс вызова гражданином ФИО10 дополнительного транспорта из п. Омсукчан Магаданской области составил порядка 1 часа, то есть с 22:00 часов до 23:00 часов 17.11.2022.

В указанное время, то есть в период с 22.00 часов до 23.00 часов 17.11.2022, во время того как ФИО10 находился у аварийно-спасательной будки, находящейся на 1 км. автомобильной дороги «Герба-Омсукчан», на 7 км. автомобильной дороги «Герба-Омсукчан» со стороны п. Омсукчан подъехал вахтовый автомобиль КАМАЗ, под управлением ФИО2, второго сменного водителя ФИО6, в котором осуществлялась перевозка около 20 работников с рудника «Джульетта» в г. Магадан, при этом при подъезде к указанному месту было обнаружено, что на 7 км. автомобильная дорога «Герба-Омсукчан» полностью перегорожена опрокинутым автомобилем КАМАЗ-5320 государственный регистрационный знак <***>, при этом водитель указанного автомобиля отсутствовал.

Поскольку ФИО2 считал, что имелась срочная необходимость в доставке работников в г. Магадан, им было принято решение, с помощью имеющегося у него троса и автомобиля КАМАЗ под его управлением осуществить сдвиг опрокинутого автомобиля КАМАЗ-5320 государственный регистрационный знак <***> с проезжей части, для обеспечения движения по автодороге.

17.11.2022 в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов, находясь на 7 км. автомобильной дороги «Герба-Омсукчан», посредством троса был зацеплен за переднюю балку автомобиль КАМАЗ-5320, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1, а второй конец троса был зацеплен за автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО2, после чего ФИО2 под воздействием силы управляемого им автомобиля, стал осуществлять сдвиг с проезжей части автомобиля КАМАЗ-5320 государственный регистрационный знак <***>, однако в ходе транспортировки произошло повреждение двух кронштейнов крепления передних рессор - передней балки, в связи с чем произошел отрыв передней балки автомобиля КАМАЗ-5320, а также путем отрыва в двух местах был поврежден надрамник автомобиля КАМАЗ-5320 в середине рамы.

Так как в результате передвижения автомобиля КАМАЗ-5320 на автодороге образовался проезд, ФИО2 на своем вахтовом автомобиле с рабочими продолжил движение в г. Магадан.

Обстоятельства причинения ущерба автомобилю КАМАЗ-5320 государственный регистрационный знак <***> подтверждаются материалами КУСП № 1517 от 19.11.2022.

В целях эвакуации автомобиля с места происшествия в связи с невозможностью дальнейшего его движения своим ходом ввиду причиненных повреждений предприниматель ФИО1 был вынужден обратиться к индивидуальному предпринимателю ФИО7 для подъема автомобиля краном, а также к индивидуальному предпринимателю ФИО8 за услугами по буксировке автомобиля КАМАЗ-5320 государственный регистрационный знак <***> по маршруту 7 км. автомобильной дороги «Герба-Омсукчан».

Стоимость аренды КАМАЗ Ивановец (Кран) государственный регистрационный знак <***> согласно договору от 24.11.2022 г. № 37 составила 180 000,00 рублей.

Расходы по буксировке автомобиля составили 125 500,00 рублей. Для дальнейшего ремонта автомобиля индивидуальный предприниматель ФИО1 приобрел запасные части на сумму 91 264,00 рублей.

Также для изготовления подрамника под 20 футовый контейнер был заключен договор подряда на изготовление продукции от 28.04.2023 г. № 1 -05/23, стоимость работ по которому составила 30 000,00 рублей.

Всего размер убытков, причиненных действиями сотрудника ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» ФИО2 составил 426 264,00 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки, причиненные в результате действий ФИО2, находящегося при исполнении служебных обязанностей в размере 426 264,00 рублей (л.д.38-43 т. 1).

Неисполнение ответчиком претензии явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, дежурный оперативный МКУ «ЕДДС Омсукчанского ГО» ФИО9 информационным донесением сообщила старшему оперативному дежурному «ЦУКС ГУ МЧС по Магаданской области», что в 23:54 17.11.2022 по системе «112» поступила информация о том, что на 7 км «Герба - Омсукчан» водитель (ФИО10) большегрузного автомобиля (У819МА 49 регион) перевозившего продукты не справился с управлением и положил машину на бок, тем самым перегородил проезд для всех видов транспорта. В 23:25 для выяснения ситуации и оказания помощи сдвинуть с проезжей части машину направлен УАЗ дорожного участка ООО «ИСТ Колыма» мастер дорожного участка ФИО11 (л.д.34 т. 1).

В период с 22:00 часов до 23:00 часов 17.11.2022, во время того как ФИО10 находился у аварийно-спасательной будки, находящейся на 1 км. автомобильной дороги «Герба-Омсукчан», на 7 км. автомобильной дороги «Герба-Омсукчан» со стороны п. Омсукчан подъехал вахтовый автомобиль КАМАЗ, под управлением ФИО2, второго сменного водителя ФИО6, в котором осуществлялась перевозка около 20 работников с рудника «Джульетта» в г. Магадан, при этом при подъезде к указанному месту было обнаружено, что на 7 км. автомобильная дорога «Герба-Омсукчан» полностью перегорожена опрокинутым автомобилем КАМАЗ-5320 государственный регистрационный знак <***>, при этом водитель указанного автомобиля отсутствовал.

ФИО2 в период 17.11.2022 был трудоустроен в ЗАО «Омсукчанская горно-геологическая компания» в должности водителя автомобиля 1 класса, о чем свидетельствует приказ о приеме на работу от 23.11.2021 № 392, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от 28.02.2023 № 81,  трудовой договор от 23.11.2021 № 164/21 и дополнительные соглашения к нему от 27.12.2021 № 0444/1, от 01.01.2023 № 0514 (л.д.5-6, 14-18 т. 3).

Поскольку ФИО2 считал, что имелась срочная необходимость в доставке работников в г. Магадан, им было принято решение, с помощью имеющегося у него троса и автомобиля КАМАЗ под его управлением осуществить сдвиг опрокинутого автомобиля КАМАЗ-5320 государственный регистрационный знак <***> с проезжей части, для обеспечения движения по автодороге.

17.11.2022 в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов, находясь на 7 км. автомобильной дороги «Герба-Омсукчан», посредством троса был зацеплен за переднюю балку автомобиль КАМАЗ-5320, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1, а второй конец троса был зацеплен за автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО2, после чего ФИО2 под воздействием силы управляемого им автомобиля, стал осуществлять сдвиг с проезжей части автомобиля КАМАЗ-5320 государственный регистрационный знак <***>.

19.11.2022 ФИО10 обратился к начальнику Отд МВД России по Омсукчанскому району с заявлением о привлечении к уголовной ответственности по статье 167 УК РФ за умышленное повреждение чужого имущества водителя вахтового автомобиля синего цвета, перевозившего пассажиров 17.11.2022 с рудника Джульетта в г. Магадан.

В ходе проверки установлено, что ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании договора купли-продажи автомобиля в рассрочку от 01.04 2022, является владельцем автомобиля КАМАЗ-5320 регистрационный знак <***>, 1991 года выпуска, оснащенным контейнером.

17.11.2022 около 22:00 часов, ФИО10 двигаясь на автомобиле КАМАЗ-5320 государственный регистрационный знак <***> на 7 км. + 450 метров автомобильной дороги «Герба-Омсукчан» на территории Хасынского района Магаданской области, не справился с управлением и допустил опрокидывание управляемого им автомобиля, в результате чего автомобиль КАМАЗ-5320, оснащенный контейнером, полностью перегородил проезжую часть указанной автомобильной дороги.

17.11.2022 в период времени с 22.00 часов до 23.00 часов, находясь на 7 км. автомобильной дороги «Герба-Омсукчан», посредством троса был зацеплен за переднюю балку автомобиль КАМАЗ-5320, принадлежащий ФИО10, а второй конец троса был зацеплен за автомобиль КАМАЗ под управлением ФИО2, после чего ФИО2 под воздействием силы управляемого им автомобиля, стал осуществлять сдвиг с проезжей части автомобиля КАМАЗ-5320 государственный регистрационный знак <***>. однако в ходе транспортировки произошло повреждение двух кронштейнов крепления передних рессор - передней балки, в связи с чем произошел отрыв передней балки автомобиля КАМАЗ-5320, а также со слов ФИО10, который в последствии осмотрел свой автомобиль, путем отрыва в двух местах был поврежден надрамник автомобиля КАМАЗ-5320 в середине рамы. После наступления указанных повреждений ФИО2 сразу же прекратил передвижение автомобиля, так как умысла на умышленное повреждение он не имел. Так как в результате передвижения автомобиля КАМАЗ-5320 на автодороге образовался проезд, ФИО2 на своем вахтовом автомобиле с рабочими продолжил движение в гор. Магадан. В последующем, уже после  прибытия в гор. Магадан ФИО2 передал информацию ФИО10 о том, что готов возместить ему причиненный ущерб в рамках гражданского судопроизводства. ФИО10 оценивает причиненный ущерб на сумму 200 000,00 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются показаниями ФИО10, ФИО6, ФИО2, протоколом осмотра места происшествия.

Анализ материала проверки свидетельствует о том, что в данном случае в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 167 УК РФ, поскольку водитель КАМАЗ ФИО2 какой - либо умысел, направленный на повреждение чужого, имущества (имущества ФИО10) не имел, а также не допускал, что своими действиями может причинить указанные повреждения, что подтверждается материалами проверки. А также в ходе проверки по данному факту установлено, что произошедшее событие носит гражданско-правовой характер, решение которых разрешается в судебном порядке.

Таким образом, в действиях ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью1 ст. 167 УК РФ - умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

В действиях заявителя ФИО10 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ, так как повреждение имущества, нашло свое подтверждение.

Необходимо отметить, что договор купли-продажи автомобиля в рассрочку от 01.04 2022, заключенный между ФИО1 и ФИО10 расторгнут соглашением о расторжении договора купли-продажи от 01.11.2022 (л.д.141 т. 1)

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в своем отзыве указал, что не отрицает факта сложившейся ситуации 17.11.2022 на 1 км. автомобильной дороги «Герба-Омсукчан», вместе с тем обратил внимание на следующее.

Автомобиль истца, перевернувшись всей массой, уже получил повреждения в конструкции. Среди них, в частности, был поврежден подрамник под грузовым контейнером.

Сотрудниками ОВД и самим ФИО10 не было достоверно определено, что подрамник получил повреждение не вследствие ДТП, а вследствие действий именно ФИО2

Автомобилем, которым управлял ФИО2, является вахтовка КАМАЗ государственный регистрационный знак <***>.

Общий объем баков данного автомобиля составляет 450 литров. Рабочая масса топлива, которая может быть использована, 430 литров.

Расстояние от ГОКа «Джульетта» до г. Магадана составляет 525 км по дорогам.

Расстояния до места ДТП от ГОКа «Джульетта» 198 км.

Расход топлива 43 литра на 100 км (0,43 л. на 1 км.).

То есть на момент подъезда к месту ДТП вахтовый автомобиль уже использовал 85,14 л. топлива из баков. В баке оставалось 344,86 л. топлива.

На холостом ходу вахтовый автомобиль КАМАЗ потребляет 4,1 литра в 1 час.

То есть оставшегося топлива хватает на 84,11 часов для стоящего автомобиля на холостом ходу.

Ближайшая топливная заправка находится в пос. Атка, который расположен в 198 км. от г. Магадана, и в 129 км. от места ДТП.

После того, как топливо в баке автомобиля предприятия закончилось бы, люди в вахтовке в такой мороз (около 40 градусов) замерзли насмерть, поскольку без топлива невозможно обогревать пассажирскую часть вахтового автомобиля.

Поскольку ФИО2 не было известно, как долго будет отсутствовать водитель перевернувшегося автомобиля и в каком состоянии этот водитель вообще (жив ли после ДТП, не ранен ли), им было принято решение сдвинуть перевернувшийся автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак <***> к обочине дороги для освобождения проезда для вахтового автомобиля, чтобы доставить сотрудников СП ЗАО «ОмГГК» в г. Магадан, не подвергая опасности их жизнь и здоровье.

Из 26 пассажиров вахтовки, перевозимых 17.11.2022, на 18.11.2022 были приобретены авиабилеты у 10-ти человек. То есть, в случае опоздания людей в аэропорт на авиарейс им бы пришлось нести дополнительные расходы по вине ФИО10, приобретая новые авиабилеты, снимая жилье, покупая продукты.

В отношении размера расходов, понесенных истцом, ответчик указал на следующее.

Согласно пояснениям истца, автомобиль перевернулся вследствие того, что ФИО10 не справился с управлением. То есть услуги автокрана были нужны истцу в любом случае, чтобы поднять автомобиль, который перевернул ФИО10

Также в указанном договоре и приложениях к нему отсутствуют сведения, позволяющие с уверенностью утверждать, что автокран был необходим для того, чтобы поднять именно автомобиль КАМАЗ-5320 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий истцу.

Из счета на оплату № 20 от 24.11.2022, являющегося приложением к Договору № 37 от 24.11.2022 видно, что автокран должен был прибыть на нулевой км. О каком именно «нулевом км.» идет речь и на каком ответвлении Колымской трассы он расположен - непонятно.

Обратил внимание суда, что автомобиль истца перевернулся на строго определенном 7 км. автомобильной дороги «Герба-Омсукчан». То есть не на нулевом км. То есть велика вероятность, что автокран вызывался индивидуальным предпринимателем ФИО1 для каких-то иных работ на трассу.

Полагает, действия ответчика не являются причиной вызова автокрана истцом. И расходы на возмещение оплаты услуг автокрана СП ЗАО «ОмГТК» нести не обязано.

Полагает, что пострадавшему во время ДТП автомобилю в любом случае требовалась буксировка до г. Магадана, поскольку автомобиль понес повреждения вследствие ДТП 17.11.2022, поэтому ответчик также не признает причинно-следственную связь между действиями ФИО2 и расходами истца на буксировку автомобиля КАМАЗ-5320 государственный регистрационный знак <***> до г. Магадана.

Представленные в материалы дела истцом документы, подтверждающие факт затрат на запасные части на сумму 91 264,00 рублей не подтверждают достоверно, что указанные запчасти приобретены для ремонта именно пострадавшего от действий ФИО2 автомобиля КАМАЗ-5320 государственный регистрационный знак <***>. Также не подтверждают данные документы и факт ремонта пострадавшего автомобиля, а также тот факт, что все приобретенные запчасти были использованы при ремонте повреждений, причиненных именно ФИО2, а не самим ФИО10 во время ДТП 17.11.2022.

Также из Договора № 1-05/23 от 28.04.2023 и приложений к нему не представляется возможным достоверно установить, что подрамник ремонтировался именно на автомобиле КАМАЗ государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем истцу. Нет сведений идентификационных данных о ремонтируемом автомобиле. Об этом же свидетельствует и дата договора № 1-05/23, то есть значительно более поздняя, чем дата ДТП - 17.11.2022.

Учитывая возражения ответчика, истец обратился с ходатайством в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 14.10.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту, индивидуальному предпринимателю ФИО5.

На разрешение эксперту были поставлены следующие вопросы:

1)            Определить полный и точный перечень механических повреждений транспортного средства КАМАЗ-5320, регистрационный знак <***>, 1991 года выпуска, образовавшихся в результате буксировки транспортного средства за переднюю балку?;

2)            Определить полный и точный перечень механических повреждений транспортного средства КАМАЗ-5320, регистрационный знак <***>, 1991 года выпуска, образовавшихся в результате опрокидывания транспортного средства с груженным контейнером?;

3)            Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ-5320, регистрационный знак <***>, 1991 года выпуска, на основании точного и полного перечня повреждений, образовавшихся в результате буксировки транспортного средства за переднюю балку?;

4)            Допускается ли буксировка транспортного средства КАМАЗ-5320, регистрационный знак <***>, 1991 года выпуска путем крепления буксировочного троса за переднюю балку?;

5)            Имелось ли на транспортном средстве КАМАЗ-5320, регистрационный знак <***>, 1991 года выпуска, иное кроме передней балки приспособление для безопасной буксировки лежащего на боку автомобиля с полотна дороги в наличии, по состоянию на 17.11.2022 ?.

По результатам проведенного исследования представлено заключение эксперта № 104/11-2024 от 13.11.2024.

Как следует из заключения эксперта № 104/11-2024 от 13.11.2024, на вопросы суда даны следующие ответы:

Ответ на вопрос № 1. В ходе исследования материалов дела установлены следующие повреждения транспортного средства КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак <***>, образовавшиеся в результате буксировки транспортного средства за переднюю ось.

№ п/п

Наименование детали/узла/агрегата

Характер повреждения

1
Рессора ПЕР. П.

Вырыв, изгиб в передней части

2
Рессора ПЕР. Л.

Вырыв, изгиб в передней части, разрушение заднего ушка

3
Патрубок тормозной ПЕР. П.

Разрыв

4
Патрубок тормозной ПЕР. Л.

Разрыв

5
Камера тормозная ПЕР. Л.

н\у

6
Камера тормозная ПЕР. Л.

н\у

7
Подрамник

Деформация, разрыв

Вероятно, на транспортном средстве могли образоваться повреждения кабины, грузовой платформы, вызванные волочением транспортного средства.

Определить более точный и полный перечень повреждений транспортного средства КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак <***>, образовавшихся в результате буксировки транспортного средства за переднюю ось, не представляется возможным в виду недостаточности фотоматериала, невозможности проведения осмотра транспортного средства.

Ответ на вопрос № 2. В ходе исследования материалов дела установлены следующие повреждения транспортного средства КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак <***>, образовавшиеся в результате опрокидывания транспортного средства с груженым контейнером

№ п/п

Наименование детали/узла/агрегата

Характер повреждения

1
Капот

Деформация

2
Стекло ветровое левое

Разрыв

Э
Зеркало Л. ПАРУЖН.

Разрушено

4
Крепление топливного бака Л.

Деформация

На представленном фотоматериале на транспортном средстве КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак <***>, отсутствует бампер передний. Однозначно сделать вывод о разрушении бампера переднего в результате рассматриваемого происшествия не представляется возможным, поскольку ни фотоматериал, ни протокол осмотра места происшествия не содержат сведений о наличии в непосредственной близости от поврежденного транспортного средства осыпи фрагментов деталей.

Также на транспортном средстве могли образоваться повреждения кабины, грузовой платформы, вызванные блокирующим взаимодействием транспортного средства с поверхностью дороги.

Определить более точный и полный перечень повреждений транспортного средства КАМАЗ 5320, государственный регистрационный знак <***>, образовавшихся в результате опрокидывания транспортного средства с груженым контейнером, не представляется возможным в виду недостаточности фотоматериала, невозможности проведения осмотра транспортного средства.

Ответ на вопрос № 3. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ-5320, регистрационный знак <***>, 1991 года выпуска, на основании точного и полного перечня повреждений, образовавшихся в результате буксировки транспортного средства за переднюю балку, составляет 186 500,00 рублей.

Ответ на вопрос № 4. Буксировка транспортного средства КАМАЗ-5320, регистрационный знак <***>, 1991 года выпуска, путем крепления буксировочного троса за переднюю балку заводом-изготовителем не предусмотрена и не допускается.

Ответ на вопрос № 5. Для безопасной буксировки лежачего на боку транспортного средства КАМАЗ-5320, регистрационный знак <***>, с полотна дороги необходимо было осуществить крепление буксирного троса за предусмотренные конструкцией буксирные вилки, расположенные в передней части транспортного средства.

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение эксперта 104/11-2024 от 13.11.2024, суд установил, что ответы на поставленные вопросы, экспертом мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылки на исследованную доказательственную базу. Процессуальных нарушений при проведении экспертизы экспертом не допущено. Квалификация эксперта подтверждена документально и не вызывает сомнений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание соответствие заключения судебной автотехнической экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта, суд признает данное заключение надлежащим доказательством.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные доказательства, обстоятельства конкретного дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Верховный Суд РФ в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

То есть, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии в совокупности следующих условий: противоправности действий нарушителя, наличия и размера понесенных убытков, причинной связи между правонарушением и убытками, вины нарушителя, а также принятие истцом мер к предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Таким образом, по общему правилу, убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности и для взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ лицо, требующее их возмещения, должно представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.

Согласно статье 1064 ГК РФ общими основаниями ответственности за причинение вреда являются противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда. В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление факта причинения вреда и размера понесенных убытков. Противоправность поведения нарушителя при наступлении гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 16, 1069 ГК РФ, выражается в незаконности актов, действий или бездействия органов публичной власти.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее – Постановлением Пленума № 1) источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях (например, когда пассажир, открывая дверцу стоящего автомобиля, причиняет телесные повреждения проходящему мимо гражданину).

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (пункт 1 статьи 1081 ГК РФ).

Владельцы источников повышенной опасности в силу положений статьи 1079 ГК РФ обязаны возместить вред, причиненный таким источником, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Использование причинителем вреда источника повышенной опасности само по себе означает обязанность принять те невыгодные имущественные последствия, которые наступают в силу владения таким источником даже тогда, когда произошло случайное причинение вреда, что стимулирует потенциального причинителя вреда инвестировать больше средств в предупреждение вреда и повышает стандарты заботливости и осмотрительности (пункт 4 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.06.2022).

Доводы ответчика относительно того, что автокран вызывался индивидуальным предпринимателем ФИО1 для каких-то иных работ на трассу (услуг автокрана, необходимости буксировки и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства КАМАЗ-5320) отклоняются судом, поскольку опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и вышеприведенными нормами права.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Факт повреждения автомобиля КАМАЗ-5320 с государственным регистрационным знаком <***>, и причинение ущерба автомобилю истца подтверждены надлежащими доказательствами и сторонами не опровергаются.

Размер ущерба составляет 426 264,00 рублей и факт причинения его ответчиком, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и заключением эксперта №  104/11-2024 от 13.11.2024.

На основании части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Учитывая изложенное, исходя из смысла указанных норм, исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств возмещения убытков ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

Следовательно, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 14.10.2024 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

По результатам проведенного исследования представлено заключение эксперта № 104/11-2024 от 13.11.2024.

Истцом произведена оплата оказанных услуг платежным поручением от 10.07.2024 № 116435667338 на сумму 25 000,00 рублей (л.д.21 т. 3).

Таким образом, понесенные истцом расходы на оплату стоимости проведения судебной автотехнической экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 25 000,00 рублей подтверждены материалами дела и подлежат взысканию с ответчика.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истец уплатил госпошлину в размере 11 525,00 рублей, что подтверждается чеком по операции от 18.01.2024 (л.д.9 т. 1).

В связи с удовлетворением требований истца в полном объеме на ответчика относится и подлежит взысканию с него в пользу истца госпошлина 11 525,00 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (часть 1 статьи 177 АПК РФ). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.         Взыскать с ответчика, совместного предприятия закрытого акционерного общества «Омсукчанская горно-геологическая компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в пользу истца, индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), ущерб в размере 426 264 рублей 00 копеек, расходы по уплате госпошлине в размере 11 525 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 25 000 рублей 00 копеек, а всего –  462 789 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать взыскателю по его ходатайству после вступления решения в законную силу.

2.         Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области денежные средства в размере 25 000 рублей 00 копеек индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) плату за проведение судебной экспертизы по делу № А37-133/2024 в размере 25 000 рублей 00 копеек согласно счету на оплату от 13.11.2024 № 32/11-2024.

3.         Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

4.         Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                               Князева Е.А.