Решение от 9 января 2018 г. по делу № А23-4291/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-4291/2017
9 января 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 9 января 2018 года


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Носовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "С-Тест" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Вильямс Групп" (ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, подвал, ком.6А) о взыскании задолженности в размере 207 064 руб. 65 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителей ФИО2 по доверенности от 30.05.2017, паспорт; ФИО3 по доверенности от 20.09.2017, паспорт,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "С-Тест" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вильямс Групп" о задолженности в сумме 200 670 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6394 руб. 65 коп., а всего 207 064 руб. 65 коп., о взыскании судебных издержек на оказание юридических услуг в размере 38 130 руб.

Определением суда от 23.06.2017 заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, сторонам предложено представить дополнительные документы и письменный отзыв на заявление в срок по 14.07.2017, объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции –по 04.08.2017.

Определением от 04.08.2017 суд в соответствии с п.п. 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, поскольку рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, по ходатайству ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства от 27.07.2017 №078.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в заявлении, выступили с пояснениями.

Ранее истцом были заявлены ходатайства от 27.09.2017: о привлечении в процесс в качестве третьего лица ОАО «Московская инженерно-строительная компания» ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, тел. <***>; об истребовании у ОАО «Московская инженерно-строительная компания» подлинник Приказа ООО «Вильяме Групп» №12/9 от 15 июля 2016г. о назначении ФИО4 руководителем проекта ООО «Вильяме Групп» на объекте «Строительство обхода г. Калуги на участке Секиотово - Аненки с мостом через реку Оку»; об истребовании у ОАО «Московская инженерно-строительная компания» подлинник Акта освидетельствования скрытых работ №1-0021/2 от 06.10.2016г. Устройство первого слоя насыпи земляного полотна на участке ПК104+00 - ПК 106+79,35 на объекте строительства: «Строительство обхода г. Калуги на участке д. Секиотово - д.Аненки с мостом через р. Ока в Калужской области»; об истребовании у ОАО «Московская инженерно-строительная компания» подлинник Акта освидетельствования скрытых работ №1-038/2 от 19.11.2016г. Устройство насыпи земляного полотна на участке ПК104+00 - ПК 106+79,35 на объекте строительства: «Строительство обхода г.Калуги на участке д.Секиотово - д.Аненки с мостом через р.Ока в Калужской области».

Определением от 29.09.2017 указанные документы суд обязал направить в адрес ответчика.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания в силу норм ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещен надлежащим образом. В силу норм ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве от 11.09.2017 №095 ответчик указал, что задолженность перед истцом у него отсутствует, услуги были оказаны на сумму 346 720 руб., которая была оплачена. Считает, что ответчик не заказывал истцу услуги по актам №2 от 26.01.2017 и №19 от 28.02.2017. Заявки от 26.01.2017 и от 28.02.2017 подписаны неизвестным ответчику лицом. Спецификации составлены в одностороннем порядке. Заявление на проведении лабораторных испытаний должно содержать точную дату. Ответчик отрицал, что направлял в адрес истца данные заявления. Ответчику не был передан результат оказанных услуг.

В ответ на доводы истца о полномочиях ФИО4 как руководителя проекта ответчик в пояснениях от 30.10.2017 №117 указал, что указанное лицо будучи руководителем проекта не могло выступать уполномоченным представителем ответчика по договору на оказание услуг. Ответчик указал, что оплата в апреле 2017 года произведена по задолженности за 2016 год.

После получения указанных пояснений истец не настаивал на ходатайствах от 27.09.2017, уточнил правовую позицию в пояснениях от 08.12.2017, направил пояснения в адрес ответчика.

Ответчик возражений на пояснения не представил.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора по существу.

Между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчиком) 08.08.2016 заключен договор №78 на оказание услуг (т.1 л.д. 13-23), в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать Заказчику услуги (далее - Услуги) по проведению лабораторных испытаний грунтовых оснований, строительных материалов, изделий и конструкций в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, действующими строительными нормами и правилами, регламентами и другими нормативными актами, а Заказчик обязуется оплатить Услугу на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Разделом 3 договора установлен срок действия договора.

Договор вступает в силу со дня его подписания, с которого и становится обязательным для Сторон и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств в полном объеме, предусмотренных Договором.

Прекращение (окончание) срока действия Договора влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему, но не освобождает Стороны от ответственности за его нарушение, если таковые имели место при исполнении условий Договора.

Общий срок оказания Услуги - с момента начала оказания Услуги до 31.12.2016. Если за 20 дней до момента истечения срока действия настоящего Договора ни одна из Сторон не заявит о его расторжении, то Договор считается автоматически пролонгированным на следующий год.

Согласно пункта 4.1 договора Услуга оказывается Исполнителем Заказчику на всем протяжении времени строительства Объектов по заявке/заявкам Заказчика (Приложение №2 к Договору), направленных на адрес электронной почты Исполнителя, указанной в разделе 7 Договора. Заявка Заказчика содержит вид Услуги, подлежащий оказанию Исполнителем. Виды Услуги и их стоимость поименованы в Протоколе согласования договорной цены №1 (Приложение №1 к Договору).

Стоимость проведения отбора проб, измерений, лабораторных исследований и испытаний(видов Услуги), определяется согласно Протокола согласования договорной цены (Приложение №1 к настоящему Договору) (пункт 5.1 Договора).

Пунктом 5.2 договора установлено, что Заказчик производит оплату в размере 100% общей стоимости, указанной в п. 4.1 настоящего договора, согласной утвержденной сторонами Заявке (Приложение №2), в течении 5 (пяти) банковских дней с момента получения счета на оплату.

В соответствии с пунктом 5.5 договора после оказания услуг Исполнитель предоставляет Заказчику:

- 2 (два) экземпляра Актов приемки Услуги;

- результаты оказанной Услуги (протоколы, заключения, таблицы измерений).

Заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения вышеуказанных документов обязан направить Исполнителю подписанный Акт приемки Услуги за отчетный месяц или предоставить мотивированный отказ от приемки Услуги.

В рамках исполнения Договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 547 390 рублей, что подтверждается актами №91 от 28.09.2016 (т.1 л.д. 26), №119 от 28.10.2016 (т.1 л.д. 31), №140 от 28.11.2016 (т.1 л.д. 36), №2 от 26.01.2017 (т.1 л.д. 41) и №19 от 28.02.2017 (т.1 л.д. 51).

Услуги были приняты ответчиком по актами №91 от 28.09.2016, №119 от 28.10.2016, №140 от 28.11.2016, что подтверждается отметками ответчика: штампом организации и подписями ответственных лиц.

Ответчик исполнил свои обязательства в размере 346 720 руб., что подтверждается платежными поручениями (т.1 л.д. 58-62).

Акты №2 от 26.01.2017 и №19 от 28.02.2017 ответчиком не подписаны. Ответчик в течение 10 (десяти) календарных дней со дня получения указанных актов не направил истцу мотивированный отказ от приемки услуг.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 28.03.2017 №99 с требованием погасить образовавшуюся.

Данная претензия и приложенные к ней акты-сверки были оставлены ответчиком без ответа.

Платежным поручением от 14.04.2017 №43 часть суммы задолженности была оплачена.

Не исполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение оказанных услуг истец ссылается на заявления о проведение лабораторных испытаний с декабря 2016 года по 25.01.2017, от 01.02.2017. Согласно которым подготовлены спецификации от 25.01.2017 и от 27.02.2017.

По форме и содержанию указанные документы не противоречат ранее составленным в рамках договора от 08.08.2017 №78 за август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2016 года.

Ссылка ответчика о том, что заявки от 26.01.2017 и от 28.02.2017 подписаны неуполномоченным лицом несостоятельна.

Заявки от 26.01.2017 и от 28.02.2017 подписаны ФИО4, скреплены печатью ООО "Вильямс Групп". На ФИО4 в материалы дела представлена копия приказа №12/9 от 15 июля 2016 года о назначении руководителем проекта ООО "Вильямс Групп" на объекте "Строительство обхода г.Калуги на участке Секиотово - Аненки с мостом через реку Ока". Указанным лицом подписывались заявки в раннем периоде - октябрь 2016 года, результаты работ приняты и оплачены ответчиком за данный период.

В соответствии с приказом Мнтруда России от 21.11.2014 №930н "Об утверждении профессионального стандарта "Организатор строительного производства", зарегистрировано в Минюсте России 19.12.2014 №35272, к трудовым действиям по контролю качества работ строительных работ отнесен в том числе операционный контроль отдельных строительных процессов и (или) производственных операций (действовал в период оказания спорных услуг).

Доказательств того, что ответчиком с заявленном истцом периоде контроль качества производимых работ на объекте "Строительство обхода г.Калуги на участке Секиотово - Аненки с мостом через реку Ока" осуществлялся иным лицом, либо их производство не требовалось, ответчиком в материалы дела представлено не было.

Факт проведения лабораторного контроля ответчиком не оспаривается, а лишь указывается на формальные несоответствия. При этом в договоре от 08.08.2016 №78 в обязанности заказчика входит беспрепятственный доступ сотрудникам исполнителя на объекты для оказания услуги - пункт 2.1.1 договора, предоставлять контрольные образцы в лабораторию исполнителя для испытаний - пункт 2.1.3 договора, что следует из содержания заявок и спецификаций.

Срок действия договора пункт 3.3 договора определен сторонами с момента начала оказания услуги до 31.12.2016. Если за 20 дней до момента истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, то договор считается автоматически пролонгированным на следующий год.

Доказательств заявления о расторжении договора в установленный срок ответчиком не представлено.

Заявки содержат вид услуги, подлежащей исполнению, услуги не поименованы в протоколе согласования договорной цены №1, приложение №1 к договору. Возражений по видам лабораторных испытаний, количеству испытаний ответчиком не заявлено.

Материалами дела подтверждается, что счета на оплату от 26.01.2017 №4, от 28.02.2017 №20, акты от 26.01.2017 №2, от 28.02.2017 №19 (л.д.41, 48, 51, 55 т.1); спецификация от 25.01.2017 за декабрь 2016 года и январь 2017 года, заявка о проведении лабораторных испытаний с декабря 2016 года по 25 января 2017 года; спецификация от 27.02.2017 за февраль 2017 года, заявка от 01.02.2017 (л.д.42, 43-47, 52, 53-54 т.1) направлены по электронной почте e-mail: info@s5000.ru, что соответствует условиям договора пункт 7.8 (л.д.49, 50, 56, 57 т.1).

Указанные документы при сопроводительном письме от 01.03.2017 №88 высланы ответчику и получены им 07.03.2017 (л.д.63, 64 т.1).

Возражений относительно актов и выполненных работ не заявлялось.

Претензия от 28.03.2017 №99 получена ответчиком с приложением в том числе актов сверки за периоды: 2016 год и с 01.01.2017 по 28.03.2017, в которых имеется указание на переходящее сальдо с 2016 года в сумме 41970 руб. (л.д.152-154, 156, 157 т.1).

Платежным поручением от 14.04.2017 №43 ответчиком в адрес истца произведена оплат в суме 50000 руб., с назначением платежа оплата задолженности согласно акта-сверки (л.д.62 т.1).

Указанная сумма превышает сумму задолженности за 2016 год, что указывает на частичное погашение ответчиком задолженности в спорном периоде.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств и приведенных выше норм права, суд полагает, что исковые требования о взыскании задолженности в сумме 200 670 руб. 65 коп. подлежат удовлетворению.

В связи с нарушением ответчиком условий по срокам оплаты истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 394 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку наличие задолженности и отсутствие ее оплаты подтверждено материалами дела, истцом обоснованно начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами


Дата получения ответчиком документов

Срок оплаты

Сумма задолженности

Период начисления

Кол-во дней просрочки

Процент

Сумма

02.02.2017

09.02.2017

160 880 руб.

10.02.2017-07.03.2017

26

10%

1 161,91

28.02.2017

07.03.2017

200 670 руб.

08.03.2017-26.03.2017


27.03.2017-01.05.2017


02.05.2017-13.06.2017

19



36



43

10%



9,75%



9,25%

1 059,09



1 956,09



2 217,12

ИТОГО






6 394,65


Расчет судом проверен, признан верным, ответчиком расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не опровергнут, контррасчет не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 38 130 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, - статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (пункт 10) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», связанных с рассмотрением дела разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 30.05.2017 с гражданином ФИО2 (л.д. 71-72), копии платежных поручений №145 от 07.06.2017, №146 от 07.06.2017, №147 от 07.06.2017 и №148 от 07.06.2017.

Пунктом 1.1 договора установлено, что Исполнитель обязуется оказать Заказчику услуги состоящие в помощи по взысканию в суде первой инстанции задолженности и процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ с должника Заказчика Общества с ограниченной ответственностью "Вильямс Групп", ОГРН <***>, ИНН <***>, <...>, подвал, ком.6А, а Заказчик обязуется оплатить услуги Исполнителя в соответствии с условиями настоящего договора.

Исполнитель в рамках договора оказывает услуги раздел 2 договора Перечень оказываемых услуг: изучение материалов дела и консультирование заказчика, при необходимости подготовка судебных претензий; подготовка и передача искового заявления в Арбитражный суд Калужской области, отслеживание и сопровождение дела, при необходимости подготовка дополнительных документов.

За услуги указанные в п. 1.1 настоящего Договора Заказчик уплачивает Исполнителю вознаграждение в размере 30 000 руб.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек», связанных с рассмотрением дела разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учётом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационном письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя суд принимает во внимание такие факты, как время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд, изучив представленные документы, приходит к выводу, что требования подлежат удовлетворению в части, исходя из следующего.

Определением от 23.06.2017 заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 04.08.2017 осуществлен переход к рассмотрению заявления по общим правилам искового судопроизводства, поскольку от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении иска по общим правилам, в обоснование доводов указано, что истец в его адрес направил исковое заявление без приложений.

Представитель истца участвовал в 8 судебных заседаниях (31.08.2017, 25.09.2017, 29.09.2017, 30.10.2017, 03.11.2017, 04.12.2017, 11.12.2017 и 25.12.2017).

В указанных судебных заседаниях объявлялись перерывы и выносились определения об отложении судебного заседания, в связи с несвоевременным исполнением истца требований суда, а так же для его ознакомления с материалами дела.

Суд учитывает, характер, сложность рассмотренного дела, отсутствие необходимости дополнительных специальных познаний, для рассмотрения спора по существу. Обоснования сложности спора по настоящему делу истцом не представлено.

Из платежных поручений следует, что 07.06.2017 истцом понесены расходы по оплате представителю услуг по договору на оказание юридических услуг поручение №148 на сумму 26100 руб.; №147 на сумму 3900 руб. НДФЛ по договору на оказание юридических услуг; №146 на сумму 1530 руб. страховые взносы по договору на оказание юридических услуг; №145 на сумму 6600 руб. страховые взносы по договору на оказание юридических услуг.

Размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Удержание и перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц и страховых взносов свидетельствуют об исполнении налоговым агентом своей обязанности, предусмотренной статьей 226 НК РФ, а также обязанности, предусмотренной подпунктом 1 пункта 1 статьи 420 НК РФ, и не является доказательством несения расходов лицом, участвующим в деле.

При изложенных обстоятельствах судебные расходы по оплате услуг представителя подлежат отнесению на ответчика в сумме 20000 руб., исходя из объема выполненных представителем работ, продолжительности и сложности дела (рассмотрение дела в порядке упрощенного производства), результата рассмотрения спора по существу, суммы фактически понесенных расходов. В остальной части требования следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно подпункту 1 пункта 1 с статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 7 000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 200 000 рублей.

При заявленных требованиях - 207064 руб. 65 коп., сумма государственной пошлины равна 7 141 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вильямс Групп" в пользу общества с ограниченной ответственностью "С-Тест" задолженность в сумме 200 670 (двести тысяч шестьсот семьдесят) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 394 (шесть тысяч триста девяносто четыре) руб. 65 коп., а всего 207 064 (двести семь тысяч шестьдесят четыре) руб. 65 коп. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) руб. и по уплате госпошлины в сумме 7 141 (семь тысяч сто сорок один) руб.

В остальной части требований отказать

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.




Судья М.А. Носова