Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А41-9805/2020

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«12» августа 2020 года Дело № А41-9805/2020

Резолютивная часть решения объявлена «28» июля 2020 года. Решение изготовлено в полном объеме «12» августа 2020 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "УК "ИНЦЕНТРА" к ООО "ДСК СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ-2" о взыскании 7457491 руб. 75 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. № 205 от 16.07.2020 г.,

от ответчика

установил:

ООО "УК "ИНЦЕНТРА" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ДСК СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ-2" о взыскании 7457491 руб. 75 коп. неотработанного аванса по договору подряда № 24/12/15 от 24.12.2015 г.

Иск предъявлен на основании ст. ст. 307, 309, 310, 450, гл. 37 ГК РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ по вышеназванному договору подряда, в связи с чем, просит вернуть уплаченные по договору денежные средства в качестве аванса за работы.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что исковые требования не признает, поскольку в рамках исполнения договора подряда им были закуплены материалы для выполнения работ, соответственно полученный аванс по договору был отработан.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика, извещённый надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, не явился. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы представителя истца, присутствовавшего в судебном заседании, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, арбитражный суд установил следующее:

24 декабря 2015 года между ООО "УК "ИНЦЕНТРА" (Генподрядчик) и ООО "ДСК СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ-2" (Подрядчик) был заключен договор подряда № 24/12/15 (далее – Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по заданию Генподрядчика работу по изготовлению, доставке и монтажу клееных деревянных конструкций каркаса покрытия теннисных кортов Многофункционального спортивного комплекса в составе Вьетнамского культурно-делового (многофункционального) центра «Ханой-Москва» с гостиницей, и сдать ее результат Генподрядчику, а Генподрядчик обязуется принять и оплатить результат работы (п.1.1. и п. 1.2. Договора).

Стоимость работ по Договору составляет 33 997 053 руб. 50 коп. (р. 5.1. Договора).

Согласно п. 5.3. Договора Оплата за выполненные Подрядчиком работы производится поэтапно, в соответствии с графиком финансирования (Приложение № 3).

Как следует из материалов дела, Истцом в рамках исполнения Договора был перечислен аванс в размере 13457491 руб. 75 коп., что подтверждается платежным поручением № 18 от 14.01.2016 и ответчиком не оспаривается.

03 марта 2017 года между сторонами подписано соглашение о расторжении договора подряда № 24/12/15 от 24.12.2015 (далее – Соглашение о расторжении), по условиям которого стороны пришли к соглашению расторгнуть Договор с 03.03.2017.

Пунктом 2 Соглашения о расторжении определено, что денежные средства, уплаченные Генподрядчиком в качестве аванса по Договору, в размере 13457491 руб. 75 коп. подлежат возврату в срок до 28 апреля 2017 г. Подрядчик вправе выплачивать указанные денежные средства частями.

В соответствии с п. 5 Соглашения о расторжении стороны признают, что все обязательства Сторон, возникшие из Договора подряда № 24/12/15 от 24.12.2015, за исключением обязательств, указанных в п. 2 Соглашения, прекращаются с даты подписания Соглашения о расторжении.

В период с 04.04.2017 по 18.04.2017 Ответчик осуществил возврат части полученного по Договору аванса в размере 6000000 руб. 00 коп.

07.08.2019 Истец направил в адрес Ответчика претензию от 23.07.2019 исх.№ 19 о возврате оставшейся части уплаченного по Договору авансового платежа.

Поскольку возврата денежных средств от ответчика не поступило, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Сумма задолженности Ответчика по Договору на момент подачи иска составила 7457491 руб. 75 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Из статьи 310 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Статьей 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 и п. 2. ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

Из установленных судом обстоятельств, следует, что истцом были перечислены денежные средства в качестве аванса за выполнение работ, предусмотренных договором, что подтверждается платежным поручением. Между сторонами заключено Соглашение о расторжении договора, которое сторонами не оспорено.

Доводы ответчика о том, что сумма аванса в размере 7426477 руб. 28 коп. была ответчиком отработана ввиду осуществления закупки материалов для изготовления КДК в рамках исполнения обязательств по Договору, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, судом не принимаются ввиду их несостоятельности.

Согласно п. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Представленные ответчиком товарные накладные не содержат указания на спорный договор, в связи с чем не представляется возможным их соотнести со спорным договором и работами, определенными данным договором.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, не представил доказательств возврата остатка авансового платежа, суд считает требования истца о взыскании неотработанного аванса обоснованными, документально подтверждёнными и подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ДСК СТРОЙКОНСТРУКЦИЯ-2" в пользу ООО "УК "ИНЦЕНТРА" 7457491 руб. 75 коп. неотработанного аванса и 60287 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских