Решение от 20 марта 2023 г. по делу № А08-10638/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10638/2022
г. Белгород
20 марта 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2023 года

Полный текст решения изготовлен 20 марта 2023 года


Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи Воловиковой М. А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "ОЗММ" (ИНН <***>, ОГРН<***>)

к УФНС России по Белгородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: МИ ФНС по Центральному федеральному округу

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от АО "ОЗММ": ФИО2, доверенность от 11.11.2022, диплом о высшем юридическом образовании, паспорт; ФИО3, доверенность от 30.12.2022, паспорт; ФИО4, доверенность от 30.12.2022, паспорт;

от УФНС России по Белгородской области: ФИО5, доверенность от 27.10.2022 диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение;

от МИ ФНС по Центральному федеральному округу: ФИО6, доверенность от 28.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании, свидетельство о заключении брака, служебное удостоверение.



УСТАНОВИЛ:

АО "ОЗММ" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения УФНС России по Белгородской области от 15.07.2022 № 3511.

В судебном заседании представители заявителя требования поддержали.

Представитель административного ответчика и третьего лица возражали.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании решения от 05.11.2020 № 7 проведена выездная налоговая проверка Заявителя по всем налогам за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, по результатам которой вынесено решение и доначислено Заявителю всего 1 960 271,77 руб., в том числе: налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 1 338 225,0 руб., исчислены пени в сумме 610 396,77 руб., а также Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в сумме 11 650,0 руб. (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств). Кроме того, Обществу уменьшены убытки в сумме 7 402 219 руб., в том числе: за 2017 год - 7 110 967,0 руб., за 2019 год - 291 252,0 руб.

Заявитель, полагая, что обжалуемое решение Управления необоснованно, обратился в МИ ФНС России по Центральному федеральному округу с апелляционной жалобой. Решением от 04.10.2022 № 40-7-14/02614 МИ ФНС России по Центральному федеральному округу отменило решение УФНС России по Белгородской области от 15.07.2022 № 3511 в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения в сумме 5 825,0 руб., предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в остальной части оставило апелляционную жалобу без удовлетворения.

Общество, не согласившись с решением от 15.07.2022, обратилось в суд, указало, что в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом не собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение заявленных выводов о недобросовестности налогоплательщика и направленности его умысла на получение налоговой экономии по взаимоотношениям с ООО «Интертехсервис», ООО «Ремгарант плюс» и ООО «Атрейд» (далее - спорные контрагенты), а также указывает на ошибочность выводов налогового органа относительно нарушений Обществом положений статьи 54.1 НК РФ по спорным сделкам.

Общество указывает, что представленные документы, а также показания свидетелей, подтверждают факты реальной поставки товаров (половин венцов, феррохрома и алюминиевого порошка АПВ) в адрес Общества от спорных поставщиков, налоговым органом недостаточно исследован вопрос доставки товара, а также не исследован вопрос технологического процесса производства готового изделия из купленных полуфабрикатов и наличия у Заявителя фактической возможности произвести указанную продукцию самостоятельно, не доказана нецелесообразность покупки товаров. Обществом в 2009 году разработана технология производства половинок венцов, однако данная технология является трудоемкой и экономически нецелесообразной, так как подразумевает запуск одновременно 2-х печей, что может привести к аварийным ситуациям и технологическим потерям.

По мнению Заявителя, факт въезда автомобилей, перевозивших приобретенные половины венцов, подтвержден ведомостями сопроводительных документов на ввоз (вывоз) товарно-материальных ценностей (далее - ТМЦ) за соответствующие периоды, а налоговым органом не получены отчеты по движению-стоянкам системы «Глонасс», показания свидетелей, полученные налоговым органом при проведении проверки, сами по себе без их документального подтверждения другими материалами дела доказательственной силы не имеют, представленные документы бухгалтерского и складского учета отражают фактическое принятие Обществом ТМЦ к учету.

Общество указывает, что полностью рассчиталось по сделкам с ООО «Интертехсервис» (зачетом взаимных требований), с «Ремгарант Плюс» (договор цессии от 08.02.2017).

По взаимоотношениям с ООО «Атрейд» Общество указывает, что покупка алюминиевого порошка АПВ осуществлялась без заключения договора поставки путем представления по электронной почте скан-образов универсальных передаточных документов (далее - УПД), представлялись документы, подтверждающие сдачу поступившего товара на склад, других поставщиков алюминиевого порошка АПВ во 2 - 4 кварталах 2019 года не было. Общество указывает, что факт поставки алюминиевого порошка АПВ документально подтвержден. Из выписки банка по расчетному счету ООО «Атрейд» возможно установить поставщика данной продукции в адрес спорного контрагента.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, доводы сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса, при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно пункту 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (далее - НДС), исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 НК РФ, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.

Пунктом 2 статьи 173 НК РФ предусмотрено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 НК РФ, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет и наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения доходов является основанием для его получения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 №93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг). При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Таким образом, для применения вычета по НДС, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, безусловно подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 №138-0, оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком. Указанная позиция сформирована Конституционным Судом РФ и изложена в Определениях от 08.04.2004 №169 и от 04.11.2004 №324-0.

Пунктом 1 статьи 252 Кодекса предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль организаций (далее - налога на прибыль) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлены обстоятельства, свидетельствующие об умышленном создании Обществом формального документооборота по сделкам с ООО «Интертехсервис» по поставке половин венцов, ООО «Ремгарант Плюс» по поставке феррохрома, ООО «Атрейд» по поставке алюминиевого порошка в целях неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций (завышения убытков по налогу на прибыль организаций), поскольку ТМЦ спорными контрагентами фактически не поставлялись, реальность хозяйственных операций с участием указанных спорных контрагентов не подтверждена.

Совокупность собранных Управлением доказательств свидетельствует о том, что спорные контрагенты (кроме ООО «Интертехсервис») обладают признаками номинальных организаций, не ведущих реальной финансово-экономической деятельности и не имеющих возможности поставки ТМЦ в адрес Заявителя, о чем свидетельствуют следующие установленные проверкой признаки:

- отсутствие у спорных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в связи с отсутствием персонала, имущества, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, земельных участков, расходов на поддержание текущей деятельности;

- отсутствие деловой репутации (отсутствие сайтов в сети Интернет, отсутствие контактных номеров телефонов, отсутствие сведений о фактическом местонахождении организаций, а также каких-либо сведений о фактах приобретения и реализации товаров, оказания услуг (выполнения работ);

- создание ООО «Ремгарант Плюс» (07.06.2016) незадолго до совершения сделки с Обществом;

- исключение спорных контрагентов из ЕГРЮЛ (ООО «Ремгарант Плюс» - 31.01.2019, ООО «Атрейд» - 24.06.2021) и наличие в ЕГРЮЛ записи о недостоверности ООО «Интертехсервис»;

- отсутствие спорных контрагентов по адресу места регистрации, заявленному в ЕГРЮЛ;

- наличие у спорных контрагентов учредителей и руководителей, имеющих «номинальный» статус;

- документы, предоставленные ООО «Интертехсервис» в части изменений сведений об учредителях, руководителях данного юридического лица на ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 являются формальными. Кроме того, ФИО9 представлено Заявление в регистрирующий орган о недостоверности сведений о нем как учредителе;

- допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 (в период сделки с Обществом являлся учредителем и руководителем ООО «Интертехсервис») показал, что являлся учредителем (с 05.12.2016 по 20.03.2017) и руководителем организации, однако, не помнит, как осуществлялось оформление документов, связанных с перерегистрацией организации на его имя, свидетель не владеет информацией относительно осуществления финансово-хозяйственной деятельности данной организации;

- результаты почерковедческой экспертизы подтверждают факты подписания документов по спорным сделкам от имени ООО «Интертехсервис» и ООО «Ремгарант Плюс» не ФИО7 и ФИО11 соответственно, а иными лицами;

- движение денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов носит «транзитный» характер, операции по счетам сведены к поступлению денежных средств от одних организаций и перечислению на счета других в течение нескольких дней, при этом не установлено расходов, присущих хозяйствующим субъектам (расходы на аренду офисных и складских помещений, на выплату заработной платы, оплату коммунальных услуг), что характерно для создания мнимого финансового потока, не направленного на приобретение необходимой продукции, либо ведение финансово-хозяйственной деятельности;

- документы представлены выборочно (неполный пакет документов);

- Обществом не представлены пояснения и документы в обоснования выбора спорных контрагентов в качестве поставщиков;

- отсутствие сформированного источника для вычета по НДС;

- исчисление в бюджет налогов в минимальном размере, представление налоговых деклараций по НДС и налогу на прибыль организаций с «нулевыми» показателями.

В соответствии с требованиями НК РФ налогоплательщиком на проверку должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить параметры спорной сделки. При непредставлении налогоплательщиком сведений, представлении недостоверных сведений и документов по спорной сделке, в силу того, что имел место формальный документооборот с контрагентами, следует считать указанную операцию документально неподтвержденной, что дает право налоговому органу отказать в применении налоговых вычетов по НДС и уменьшить расходы по налогу на прибыль организаций.

В ходе проведения анализа представленных к проверке документов, Управлением установлено несоответствие информации, содержащейся в документах фактическим обстоятельствам, а также факты заинтересованности Общества не в реальном исполнении спорными контрагентами договорных обязательств, а в получении налоговой экономии посредством оформления формального документооборота, а именно:

1. В отношении ООО «Интертехсервис» (нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ в 1 квартале 2017 года) установлено, что основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

Предметом договора от 26.04.2016 №16165 являлась поставка запасных частей к экскаватору. Спецификации к договору поставки, в которых согласованы все условия поставки, Обществом не представлены.

Из сертификатов качества установлено, что производителем и грузополучателем половин венцов являются предприятия, зарегистрированные в другом государстве (Украина). Изделия являются запасными частями к горнодобывающему оборудованию.

Из представленных Обществом документов (счетов-фактур, товарных накладных) следует, что в адрес Общества в 1 квартале 2017 года ООО «Интертехсервис» якобы были поставлены половины венцов в количестве 4 шт.

Вместе с тем, счета-фактуры не содержат сведений о стране происхождения товара (половины венцов) и номера таможенных деклараций, по которым спорные ТМЦ ввезены на территорию Российской Федерации. В представленных Обществом товарных накладных в строке «транспортная накладная» - сведения о транспортировке отсутствуют.

Указанные ТМЦ (половины венцов) якобы приобретены у ООО «Интертехсервис», приняты Обществом к бухгалтерскому учету и списаны в производство для изготовления готовой продукции.

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлена противоречивая, непоследовательная информация, указанная в документах складского учета в отношении приемки, оприходовании и передачи в производство половин венцов, а именно:

- различность дат в приходных документах складского учета датам первичных документов на поступление половин венцов от спорного контрагента;

- несоответствие дат затребования со склада половин венцов в цех для обработки и дат их оприходования на склад (требования-накладные выписаны на ТМЦ, которые еще не были оприходованы на склад).

Из свидетельских показаний работников Общества (кладовщика ФИО12, ведущего инженера отдела закупок (снабжения) ФИО13, начальника цеха металлообработки ФИО14, работников литейного цеха машиниста крана ФИО15, обрубщика обрубного участка ФИО16, мастера плавильного участка ФИО17, разливщика стали ФИО18, главного инженера литейного цеха ФИО19, инженера-технолога литейного цеха ФИО20) установлено, что организацию ООО «Интертехсервис» свидетели не помнят, в основном, половины венцов отливались в литейном цехе Общества, но также поступали от заказчиков, как давальческое сырье.

При этом Обществом не представлены документы, касающиеся бухгалтерского и налогового учета давальческого сырья (ТМЦ), передачи готовой продукции давальцам за периоды 2017 года.

Свидетели ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19 указали, что венцы зубчатые являлись основной продукцией завода и собирались из заготовок отлитых в литейном цехе Общества, для чего имелись технические возможности их отливки (использование технологии работы двух печей одновременно, увеличение металлоемкости сталеплавильных печей, применение технологии прибыльных надставок, использование реконструированной оснастки). Половины венцов от других организаций, в том числе от ООО «Интертехсервис», для обработки и доработки на завод не поступали.

Свидетель ФИО12 при предъявлении для обозрения товарной накладной от ООО «Интертехсервис» на поставку половин венцов, в которой проставлена ее подпись, пояснила, что подпись проставлена ее, но фактически груз она не принимала.

Свидетель ФИО21 (курировал заключение договора и исполнение сделки на поставку готовой продукции Общества в адрес ООО «Интертехсервис») показал, что в процессе заключения договора и его исполнения общался только с ФИО22, полномочия которого не проверял, в виду того, что знаком с ним лично с 2008 года (ФИО22 являлся начальником отдела продаж Общества в 2008 году и непосредственным начальником ФИО21) О том, что от имени ООО «Интертехсервис» будет работать ФИО22 (не является работником спорного контрагента) ему указал руководитель коммерческой службы завода, ФИО которого назвать не смог, по причине того, что часто менялись.

Опрошенные в судебном заседании свидетель ФИО12, ФИО23 и ФИО24 указали на сложность самостоятельного изготовления предприятием половины венцов, в связи с чем предприятие отказалось от их самостоятельного изготовления. Однако указанные показания не свидетельствуют о бесспорной поставке в проверяемый период готовой продукции от ООО «Интертехсервис».

Представленные Обществом на проверку доверенности от марта - мая 2017, выданные ООО «Интертехсервис» на имя ФИО22 на получение ТМЦ от Общества содержат подписи руководителя ФИО7, который с 24.03.2017 не являлся должностным лицом ООО «Интертехсервис».

ООО «Интертехсервис» представлен аналогичный договор, спецификации от 26.04.2016 (поставка валов-шестерней в сборе), б/д №3 (поставка товара - половины венцов). При этом документы (товарные накладные, счета-фактуры) на реализацию половин венцов в адрес Общества в 1 квартале 2017 года, а также документы (информацию), касающиеся взаимоотношений между ООО «Интертехсервис» и физическим лицом ФИО22, участвовавшем по доверенности от имени ООО «Интертехсервис» в договорных отношениях, спорным контрагентом не представлены.

Документы (информация), подтверждающие приобретение ООО «Интертехсервис» у кого-либо половин венцов, реализованных в дальнейшем в адрес Общества, Заявителем не представлены. Документы, подтверждающие факты доставки (транспортировки) половин венцов, в том числе с территории Украины, Обществом и ООО «Интертехсервис» не представлены.

Согласно документам (информации), предоставленными собственниками автотранспортных средств Мерседес гос. per. знак <***> МАН гос. peг. знак <***> указанных в ведомостях по учету въезда/выезда автотранспорта на территорию Общества за соответствующие периоды, факт доставки половин венцов данными автотранспортными средствами не подтвержден (согласно показаниям водителей, они осуществляли перевозку крупногабаритных грузов от Общества в адрес Лебединского и Стойленского ГОКов. На территорию Общества заезжали для погрузки груза пустыми. Показания водителей также опровергают факт доставки половин венцов ООО «Интертехсервис» в адрес Заявителя грузовыми автомобилями Мерседес Е598МН82 RUS и MAH Р812КХ31 RUS.

Таким образом, доводы Заявителя о том, что налоговым органом недостаточно исследован вопрос доставки половин венцов, не состоятелен.

При этом собственниками указанных транспортных средств в ходе проведения выездной налоговой проверки представлены документы (информация), опровергающие факт доставки половин венцов в адрес Заявителя, а также водителями транспортных средств даны показания об отсутствии доставки половин венцов.

Из анализа представленных Обществом на проверку документов (оборотно-сальдовых ведомостей (далее - ОСВ) по счетам б/у 60, 62 по контрагенту ООО «Интертехсервис» за 2017 год, заявления о прекращении обязательств зачетом встречного однородного требования) установлено, что Обществом в одностороннем порядке, в счет поставок своего товара в адрес ООО «Интертехсервис», произведен зачет встречных однородных требований на сумму 7 457 600,0 руб. Произведенный зачет отражен в бухгалтерском учете Заявителя проводками Дт 6010 «Расчеты с поставщиками за сырье и материалы»/Кт 6201 «Расчеты с покупателями» - 7 457 600,0 руб.

Вместе с тем согласно документам, представленным ООО «Интертехсервис» (ОСВ по счету б/у 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» в отношении Общества за период январь 2017 года - декабрь 2019 года), сведения о проведенном взаимозачете не отражены в бухгалтерском учете ООО «Интертехсервис».

При анализе выписок банка ООО «Интертехсервис» за 2016-2017 годы не установлены операции по перечислению денежных средств за половины венцов в адрес каких либо поставщиков, в том числе в адрес производителя половин венцов, а также в адрес грузополучателя половин венцов (Украина), указанных в сертификатах качества, предоставленных Обществом в ходе проверки.

Кроме того, из информации, предоставленной кредитными учреждениями, установлено, что фактически денежными средствами на расчетных счетах ООО «Интертехсервис» в период с 15.03.2016 по 11.07.2017 распоряжался ФИО25 (полномочия как руководителя данной организации прекращены 14.11.2016, как учредителя - 04.12.2016).

Проверкой установлен факт перечисления спорным контрагентом денежных средств в адрес ООО «Корум Рус», которое представило документы на поставку половины венца в количестве 6 шт. (Украина).

Представленные ООО «Корум Рус» документы (информация) свидетельствуют о том, что от иностранного лица АО «Корум Криворожский завод горного оборудования» (Украина) для покупателя ООО «Корум Рус» действительно поступали половины венцов КЗГО-080.000.012, которые были реализованы в дальнейшем в адрес ООО «Интертехсервис», но данные документы (информация) не подтверждают факт поставки половин венцов ООО «Интертехсервис» в адрес Заявителя, поскольку реализация половин венца КЗГО-080.000.012 ООО «Интертехсервис» в адрес Общества осуществлена ранее, чем были приобретены половины венца ООО «Интертехсервис» у ООО «Корум Рус».

Так, согласно товарной накладной № 415 от 06.03.2017 и счету-фактуре № 415 от 06.03.2017, выставленным от имени ООО «Интертехсервис», половины венцов реализованы в адрес Общества 06.03.2017. При этом ООО «Корум Рус» произвело реализацию половин венцов в адрес ООО «Интертехсервис» лишь 21.03.2017, о чем свидетельствуют товарная накладная № 58 от 21.03.2017 и счет-фактура № 58 от 21.03.2017.

Доставка половин венцов КЗГО-080.000.012 от грузоотправителя согласно документам и информации, предоставленным ООО «Корум Рус», осуществлена покупателю ООО «Интертехсервис» транспортом грузоотправителя через Белгородскую таможню транзитом - 16.01.2017 и 02.02.2017 (без разгрузки на складах ООО «Корум Рус»), Данные обстоятельства, с учетом информации, предоставленной контрагентом ООО «Интертехсервис» о том, что доставка товара осуществлялась средствами поставщиков без погрузки и разгрузки на складах ООО «Интертехсервис», а также в виду отсутствия условий у ООО «Интертехсервис» для хранения и разгрузки/загрузки такого крупногабаритного груза, свидетельствуют о том, что доставка половин венцов была осуществлена автотранспортными средствами украинских транспортных компаний с государственными регистрационными знаками: ВМ7120АЕ UА, ВМ9565ХТ UA, АХ8390ЕС UA, АХ1942ХР непосредственно в адрес конечного получателя этих половин венцов. Вместе с тем, в ведомостях на въезд/выезд автотранспорта на территорию/с территории Общества (предоставленных Заявителем), указано, что груз от ООО «Интертехсервис» завозился 26.01.2017 и 07.03.2017 автотранспортом с российскими государственными номерными знаками, что не подтверждает транзитный характер доставки данных половин венцов по вышеуказанным ГТД - 16.01.2017 и 02.02.2017.

Доводы Заявителя о выставлении ООО «Корум Рус» в адрес ООО «Интертехсервис» счетов-фактур на следующий день после последнего платежа по поставке, противоречит требованиям НК РФ, поскольку согласно пункту 3 статьи 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

При этом налоговым органом не опровергается факт механической обработки Обществом половин венцов в готовую продукцию (венцы зубчатые), не доказывается нецелесообразность приобретения товара, опровергается именно факт поставки их спорным контрагентом. Таким образом, спорный контрагент фактически поставку половин венцов в количестве 4 штук в 1 квартале 2017 года на сумму 7 457 600,0 руб. в адрес Общества не осуществлял.

Кроме того, согласно показаниям должностных лиц Общества, курировавших сделки с ООО «Интертехсервис» (менеджера ФИО21, ведущего инженера отдела закупок ФИО13), которые не владели информацией о действующих должностных лицах ООО «Интертехсервис», ФИО22 являлся бывшим сотрудником Общества (начальником отдела продаж) и все вопросы, касающиеся взаимоотношений между Заявителем и спорным контрагентом, согласовывались именно с ним, что свидетельствует о подконтрольности и согласованности действий Общества и спорного контрагента.

Таким образом, изложенные факты в совокупности и взаимосвязи свидетельствуют об умышленном характере согласованных действий Заявителя и спорного контрагента, направленных на ведение фиктивного документооборота без реального исполнения сделок по поставке товара.

В отношении ООО «Ремгарант Плюс» (нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в 1 квартале 2017 года) общество указало на поставку феррохрома ФХ850А.

Из представленного Обществом сертификата качества от 10.10.2016 № 43 на феррохром следует, что производителем феррохрома углеродистого является спорный контрагент (при отсутствии производственных мощностей).

Документы, подтверждающие транспортировку груза, Обществом не представлены, в товарной накладной (в строке «транспортная накладная») сведения о транспортировке груза отсутствуют.

Доводы Заявителя о подтверждении доставки феррохрома ведомостями на ввоз (вывоз) ТМЦ на территорию Общества не состоятельны, поскольку не представлен договор с ООО «Ремгарант Плюс» на поставку феррохрома в адрес Общества, а также транспортные накладные на доставку феррохрома, что не позволяет установить перевозчика груза, поставщиком которого являлся ООО «Ремгарант Плюс».

Из ведомости учета въезда автотранспорта на территорию Общества от 13.01.2017 установлено, что в указанную дату от спорного контрагента на территорию завода заезжал грузовой автомобиль марки КАМАЗ с государственным per. номером <***> (собственник ФИО26, не зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя).

При этом из анализа выписки банка ООО «Ремгарант Плюс» следует, что денежные расчеты между ФИО26 и ООО «Ремгарант Плюс», а также между Обществом и ФИО26 за периоды 2016-2017 годов отсутствуют.

Согласно информации, предоставленной ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы», сведения о маршрутах движении автотранспортного средства КАМАЗ <***> по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения за соответствующий период отсутствуют.

Таким образом, факт доставки (транспортировки) феррохрома от ООО «Ремгарант Плюс» в адрес Общества контрольными мероприятиями не подтвержден.

Анализ книг покупок и продаж, а также анализ движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Ремгарант Плюс» не позволил установить реальных поставщиков феррохрома. Перечислений денежных средств ООО «Ремгарант Плюс» в адрес поставщиков феррохрома, в том числе в адрес производителей феррохрома, из выписок банка не установлено.

В ходе исследования представленных к проверке документов налоговым органом установлено несоответствие информации, содержащейся в данных документах, фактическим обстоятельствам, а также факты заинтересованности Общества не в реальном исполнении спорным контрагентом договорных обязательств, а в получении налоговой экономии посредством оформления формального документооборота со спорным контрагентом, а именно: сведения о количестве товара, его цене, стоимости, суммы НДС, предъявленные поставщиком покупателю и отраженные в счете-фактуре, не соответствует сведениям по этим же позициям, отраженным в товарной накладной (стр. 94 - 95 решения). Представленная вместе с возражениями копия товарной накладной от этой же даты за тем же номером (от 13.01.2017 №19), но с иными количественно-суммовыми показателями, которые идентичны количественно-суммовым показателям, отраженным в счете-фактуре от 13.01.2017 №19, предоставленной изначально Обществом при проведении проверки, не содержит отметки о въезде транспортного средства на территорию Общества, которая имелась в первоначально представленной товарной накладной, что указывает на фиктивность созданного Обществом документооборота по поставке ТМЦ.

При этом в бухгалтерском учете Общества оприходование товара осуществлено не в соответствии с первоначально представленной товарной накладной. (Дт. сч. 10.11 «Сырье и материалы, полученные от поставщика» /Кт. сч. 60.10 «Расчеты с поставщиками за материалы» - 790 966,50 руб.; Дт. сч. 19.23 «НДС подлежащий возмещению» /Кт. сч. 60.10 «Расчеты с поставщиками за материалы» - 142 373,97 руб., что не соответствует фактическим данным товарной накладной №19 от 13.01.2017. Стоимость приобретения товара отражена по данным счета-фактуры №19 от 13.01.2017).

В регистре бухгалтерского учета Общества (ОСВ по счету 60.10 «Расчеты с поставщиками за материалы» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019) факт отражения товара, приобретенного у ООО «Ремгарант Плюс», не установлен.

В книге продаж за 1 квартал 2017 года ООО «Ремгарант Плюс» реализация товара в адрес Общества не отражена, что свидетельствует о неисчислении и не уплате НДС в бюджет, об отсутствии сформированного источника возмещения из бюджета НДС для последующего покупателя - Общества.

Кроме того, в подтверждение денежных расчетов Заявителя со спорным контрагентом, Обществом представлено письмо от 22.11.2016 от имени ООО «Ремгарант Плюс» с просьбой о перечислении денежных средств в адрес ООО «ТД «Альянс», а также само платежное поручение от 08.02.2017 №88 на перечисление денежных средств в адрес ООО «ТД «Альянс».

Вместе с тем указанные документы не подтверждают факт оплаты денежных средств за поставленный феррохром в адрес спорного контрагента, поскольку само письмо содержит указание на перечисление денежных средств еще несуществующему юридическому лицу (ООО «ТД «Альянс» зарегистрировано 13.01.2017, письмо датировано 22.11.2016).

Представленный Обществом договор цессии от 08.02.2017, заключенный между ООО «Ремгарант Плюс», ООО «ТД «Альянс» и Обществом, также не подтверждает произведенные расчеты со спорным контрагентом, наличие каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «Ремгарант Плюс» и ООО «ТД «Альянс» не установлено. При этом материалами проверки в 2017 году установлены финансово-хозяйственные взаимоотношения между Обществом и ООО «ТД «Альянс» (Общество являлось и продавцом товара в адрес ООО «ТД «Альянс» и покупателем товара). Кроме того, представленный Обществом договор цессии не содержит каких- либо условий об оплате уступаемого права (требования) (условий о возмездности), обязанности Цессионария в данном договоре отсутствуют. Оплата или иное встречное предоставление Цессионария Цеденту не установлены. Договор со стороны Общества не подписан.

Акт сверки взаимных расчетов с ООО «Ремгарант Плюс» по состоянию на 31.12.2019 подписан только одной стороной (Обществом) и не содержит сведений о переуступке долга по договору цессии от 08.02.2017.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных денежных расчетов Общества с ООО «Ремгарант Плюс» за поставленный товар.

Результатами почерковедческой экспертизы подтверждено, что подписи от имени ФИО11 (директор ООО «Ремгарант Плюс»), изображения которых расположены в копиях документов по спорному контрагенту, выполнены не ФИО11, а иным лицом.

За весь период деятельности спорным контрагентом представлено 4 налоговых декларации по НДС (за 3, 4 кварталы 2016 года, 1 квартал 2017 года (с минимальной суммой налога к уплате в бюджет), за 2 квартал 2017 года с нулевыми показателями)).

По взаимоотношениях с ООО «Атрейд» (нарушение пункта 2 статьи 54.1 НК РФ в 1 - 4 кварталах 2019 года) обществом не представлен договор с ООО «Атрейд» на поставку алюминиевого порошка, со слов директора ООО «Атрейд» - ФИО27, указанные документы не существуют.

Налоговому органу представлены только универсально-передаточные документы (далее - УПД), накладные на выдачу и акты на оказание услуг по организации доставки (экспедированию) груза, а также сертификаты качества на производство алюминиевого порошка, в которых в качестве производителя алюминиевого порошка указано ООО «Атрейд» (при отсутствии производственных мощностей, трудового персонала, прочих ресурсов), что свидетельствует о формальности и фиктивности представленных документов с целью уменьшения налоговой обязанности по уплате налогов в бюджет.

При этом согласно накладным на выдачу, составленным ООО «Деловые линии» (организация, которая осуществляла доставку груза), отправителями груза являлись физические лица ФИО28 и ФИО29 (не являются сотрудниками спорного контрагента).

Согласно актам на оказание услуг по организации доставки (экспедированию) груза, выставленным ООО «Деловые линии» в адрес Общества, груз транспортировался из г. Екатеринбург, что не соответствует сведениям об адресе грузоотправителя, указанному в УПД (119192, <...>). Кроме того, из представленных документов ввиду отсутствия сведений, идентифицирующих груз, невозможно определить какой конкретно груз доставлялся ООО «Деловые линии» в адрес Общества.

Таким образом, Обществом документально не подтвержден факт доставки (транспортировки) алюминиевого порошка от ООО «Атрейд» в адрес Заявителя.

При этом спорным контрагентом представлены только 2 налоговые декларации по НДС с уплатой налога в бюджет: за 4 квартал 2017 года в размере 25 000,0 руб., за 3 квартал 2018 года в размере 8 000,0 руб. Налоговые декларации по НДС за 1, 2, 3 кварталы 2019 года представлены в налоговый орган с нулевыми показателями.

При анализе налоговых деклараций по НДС за 2-3 кварталы 2019 г. и книг продаж ООО «Атрейд» реализация товара (работ, услуг) в адрес Общества не отражена.

Из анализа движения денежных средств на расчетных счетах ООО «Атрейд» реальные поставщики и производители алюминиевого порошка не установлены.

При этом в ходе проведения выездной налоговой проверки установлено обналичивание денежных средств, поступавших на расчетный счет ООО «Атрейд» (в том числе от Заявителя), путем перечисления денежных средств на счет физического лица ФИО27, являвшегося учредителем и руководителем ООО «Атрейд».

Таким образом, изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о том, что документы по поставке товаров спорными контрагентами являются недостоверными и не подтверждают действительную поставку ТМЦ, фиктивные взаимоотношения со спорными контрагентами создавались Обществом с целью прикрытия мнимых сделок для получения налоговых вычетов по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль организаций и опровергают доводы Заявителя о выполнении всех условий, регламентирующих порядок получения вычетов по НДС и отнесения затрат на себестоимость продукции (работ, услуг).

Доводы Заявителя о том, что представленные документы подтверждают реальность поставки товаров, а налоговый орган, отказав в применении налоговых вычетов по НДС и принятии расходов по налогу на прибыль организаций по данным хозяйственным операциям, фактически возложил на Общество ответственность за действия контрагентов и предшествующих ему лиц, не обоснованы, так как у спорных контрагентов отсутствуют расходы на осуществление финансово-хозяйственной деятельности, а также необходимые материально-технические ресурсы и основные средства для осуществления деятельности, следовательно, Заявителем не подтверждено реальное исполнение хозяйственных операций именно с заявленными спорными контрагентами.

Заявляя о своем праве на получение налоговых вычетов и уменьшение расходов по налогу на прибыль организаций, налогоплательщик несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверные сведения, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности при выборе контрагента. По условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Бремя доказывания размера документально неподтвержденных операций с лицом, осуществившим фактическое исполнение по сделке, лежит на налогоплательщике. Налогоплательщиком в соответствии с требованиями подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 54 НК РФ должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции.

Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их предоставление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки и/или при представлении возражений на акт проверки.

В случаях, когда реальный исполнитель сделки не установлен, но доказан умысел налогоплательщика, указывающий на организацию им налоговой схемы, то полностью исключаются налоговые вычеты по НДС и расходы по налогу на прибыль организаций.

Обществом не представлены подтверждающие документы, позволяющие определить реального исполнителя работ, налоговым органом, в свою очередь, установлено, что ТМЦ, не могли быть поставлены спорными контрагентами, что является нарушением положений пункта 1 и подпункта 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ.

Результаты контрольных мероприятий, проведенные в ходе выездной налоговой проверки, свидетельствуют о недобросовестном характере действий Общества, выразившихся в создании фиктивного документооборота со спорными контрагентами в отсутствие реальных операций по приобретению товара с целью применения налоговых вычетов по НДС и завышения расходов по налогу на прибыль организаций (завышения убытков).

Материалами выездной налоговой проверки подтверждаются выводы о противоречивых сведениях, содержащихся в документах, имеющихся у налогового органа, и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой экономии, достигаемой исключительно благодаря незаконному уменьшению размера налогов. В судебном заседании выводы налогового органа опровергнуты не были.

Иные доводы заявителя не влияют на результат рассмотрения спора и выводы суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

С учетом изложенного, государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, относится на заявителя. Излишне уплаченная сумма госпошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить АО "ОЗММ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 19.10.2022 № 6608.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

Воловикова М. А.