Решение от 25 августа 2023 г. по делу № А41-42231/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-42231/23
25 августа 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 августа 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Таранец Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Администрация Богородского городского округа Московской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании по договору аренды от 10.01.2017 № 3-2017 задолженности по неустойки за период с 04.10.2019 по 09.12.2022 в размере 144388,81 руб.,

при участии в судебном заседании представителей сторон согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Администрация Богородского городского округа Московской области обратилась с иском к АО «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания» о взыскании о взыскании по договору аренды от 10.01.2017 № 3-2017 задолженности по неустойки за период с 04.10.2019 по 09.12.2022 в размере 144388,81 руб.

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений, считая дело готовым к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству по существу.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствии представителей сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения искового заявления надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы сторон, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, между Администрацией Богородского городского округа Московской области и АО «Ногинская муниципальная инвестиционно-трастовая компания» заключен договор аренды от 10.01.2017 № 3-2017, по условиям которого арендатор предоставляет, а арендодатель принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 50:16:0302005:4765, площадью 11185 кв.м, расположенный по адресу: <...>, Д. 9В, категория земель – «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования – «для размещения производственных и административных зданий, строений сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально – технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

Срок аренды участка устанавливается с 10.01.2017 по 09.12.2065 (пункт 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1. договора размер арендной платы определен сторонами в приложении № 2 к договору, которое является его неотъемлемой частью. Размер арендной платы за неполный квартал исчисляется пропорционально количеству календарных дней аренды в квартале к количеству дней данного квартала.

Согласно п. 3.4 договора арендная плата начисляется с даты указанной в пункте 2.1 договора.

В соответствии с приложением № 2 к договору, размер годовой арендной платы за арендуемый земельный участок составляет 441080,47 руб.

Согласно п. 5.2 договора аренды за нарушение сроков внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в связи с нарушением ответчиком условий договора, истец обратился в арбитражный суд для взыскания образовавшейся задолженности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 по делу№ А41-5581/2020 утвержден график оплаты задолженности в размере 349060,06 руб. в срок до в срок до 10.12.2022.

Письмом от 30.03.2023 № 102-01Исх-3109, истец указал, что за период с 04.10.2019 по 09.12.2022, с учетом оплаты арендных платежей в рамках утвержденного графика погашения задолженности, за ответчиком образовалась задолженность в размере 144388,81 руб. и потребовал уплатить сумму долга.

Оставление претензии без удовлетворения и отсутствие внесения платы за пользование участком послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Как предусмотрено частью 4 статьи 49 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.02.2004 N 1-О, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Из статей 138, 139 и 140 АПК РФ следует, что утвержденное судом мировое соглашение является институтом процессуального права и регламентируется нормами АПК РФ. В соответствии с частью 1 статьи 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ).

Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства. Таким образом, из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 ГК РФ).

Таким соглашением, если оно утверждено арбитражным судом, стороны прекращают спор (полностью или в части) на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок.

В абзаце 2 пункта 15 постановления Пленума N 50 указано, что с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения.

В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29 .01.2021 № А41-5581/20 утверждено мировое соглашение.

Общество обязалось погасить задолженность перед Администрацией в размере 349060,06 руб. в срок до 10.12.2022.

Администрация предоставила обществу отсрочку по выплате задолженности в размере 349060,06 руб. до 01.06.2021.

Таким образом, истец и ответчик намеревались прекратить возникший между ними экономический конфликт путем заключения мирового соглашения на указанных в нем условиях. Часть 2 статьи 9 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Проанализировав содержание мирового соглашения с учетом буквального толкования его условий, суд установил, что, заключив мировое соглашение, стороны достигли соглашения о полном прекращении гражданскоправового конфликта между собой имеющимся правоотношениям.

В мировом соглашении не содержится каких-либо указаний на дополнительные обязательства, основанные на договоре, и не установлена возможность предъявления требований об уплате неустойки. Истец при подписании мирового соглашения не мог не знать о своих денежных притязаниях к ответчику в части начисления неустойки. Вместе с тем структура задолженности определена вступившим в законную силу судебным актом, из которого следует, что задолженность ответчика перед истцом составляет согласованную сторонами в мировом соглашении денежную сумму.

Мировое соглашение не содержит указание на наличие у сторон каких-либо не исполненных обязательств и возможности предъявления новых требований. Учитывая изложенное, данное соглашение направлено на прекращение гражданско-правового конфликта в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств по оплате неустойки.

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства надлежащего исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 по делу № А41- -5581/20 (платежное поручение от 08.11.2022 № 2989 на сумму 18371,59 руб., от 20.10.2022 № 2833 на сумму 18371,59 руб., от 05.09.2022 № 2514 на сумму 18371,59 руб., от 03.08.2022 № 2181 на сумму 18371,59 руб., от 13.07.2022 № 2012 на сумму 18371,59 руб., от 06.06.2022 № 1477 на сумму 18371,59 руб., от 16.05.2022 № 1340 на сумму 18371,59 руб., от 12.04.2022 №1072 на сумму 18371,59 руб., от 11.03.2022 № 695 на сумму 18371,59 руб., от 07.02.2022 № 314 на сумму 18371,59 руб., от 10.01.2022 № 7 на сумму 18371,59 руб., от 06.12.2021 № 2827 на сумму 18371,59 руб., от 03.11.2021 №2357 на сумму 18371,59 руб., от 07.10.2021 № 19401 на сумму 18371,59 руб., от 10.09.2021 № 7108 на сумму 18371,59 руб., от 06.08.2021 № 1425 на сумму 18371,59 руб., от 05.07.2021 № 1198 на сумму 18371,59 руб., от 27.05.2021 № 889 на сумму 18371,59 руб.

Произведенные ответчиком платежи соответствуют графику погашения задолженности, утвержденного определением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 по делу № А41- 5581/20. Доказательств обращения истца в рамках дела № А41- -5581/20 с заявлением о выдаче исполнительного листа в материалы дела не представлено. Судом такие обстоятельства не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в установленном законом порядке и срок.


Судья Ю.С. Таранец