Решение от 20 декабря 2018 г. по делу № А23-6803/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. 8-800-100-23-53, (4842) 505-902, факс: (4842) 50-59-57; 59-94-57 http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: arbitr@kaluga.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело №А23-6803/2018
20 декабря 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 20 декабря 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Ивановой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Удмуртгазпроект», 426060, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к государственному казенному учреждению Калужской области «Управление капитального строительства», 248001, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 2 526 386 руб. 28 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 19.09.2018,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Удмуртгазпроект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к государственному казенному учреждению Калужской области «Управление капитального строительства» (далее - ответчик) о взыскании 2 526 386 руб. 28 коп., в т.ч. задолженность по государственному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ для государственных нужд Калужской области № 0137200001216005400 от 09.01.2017 в сумме 2 324 182 руб. 41 коп. и пени за период с 01.08.2017 по 25.08.2018 в размере 202 203 руб. 87 коп., с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании 12.12.2018 был объявлен перерыв до 13.12.2018 до 09 час. 20 мин. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Представитель истца в судебном заседании заявил устное ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, сформулированных в п. 2 искового заявления, просил взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 2 324 182 руб. 41 коп., неустойку за период с 01.08.2017 по 25.08.2018 в размере 202 203 руб. 87 коп., с последующим начислением неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2018 до момента фактического исполнения обязательств.

Судом на основании части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующее.

09.01.2017 между истцом (генеральный проектировщик) и ответчиком (государственный заказчик) заключен государственный контракт № 0137200001216005400 на выполнение проектных работ для государственных нужд Калужской области (л.д. 11-51).

Предметом контракта являлось выполнение проектных и изыскательских работ по объектам (приложение №1), включенным в программу «Расширение сети газопроводов и строительство объектов газификации на территории Калужской области (Газификация Калужской области») государственной программы Калужской области «Обеспечение доступным и комфортным жильем и коммунальными услугами населения Калужской области».

Согласно п. 4.1. государственного контракта срок выполнения работ составляет - 6 месяцев.

В п. 3.1. контрактов закреплен порядок расчетов: в течение тридцати дней с даты подписания государственным заказчиком актов выполненных работ.

Разделом 7 контракта прописан порядок сдачи и приемки работ.

В соответствии с п. 7.2. контракта после завершения работ, являющихся предметом контракта, генеральный проектировщик передает государственному заказчику результаты выполненных работ в составе определенном п. 1.5. контактов, с приложением накладной и актов выполненных работ.

Государственный заказчик не позднее 5-ти рабочих дней рассматривает переданные результаты выполненных работ и осуществляет их проверку на соответствии полноты состава документации, указанного в задании на проектирование и контрактах (п. 7.3. контрактов).

В соответствии с п. 7.4. государственного контракта государственный заказчик подписывает акты выполненных работ в течение 5 рабочих дней с даты получения положительного заключения экспертизы.

При этом п. 5.2. контракта предусмотрено, что обязанность по оплате прохождения проектно-сметной документации государственной экспертизы возложена на государственного заказчика, а также обязанность в течение 10 рабочих дней заключить договор на проведение экспертизы проектной документации и подготовить сопроводительное письмо, необходимое для передачи генеральным проектировщиком документации на экспертизу.

Контракт действует с момента его подписания обеими сторонами и до 30.09.2017, но в любом случае до полного исполнения обязательств сторонами. Прекращение действия контракта не прекращает возникших обязательств (п. 12.1. контракта).

Как следует из материалов дела 16.06.2016 ответчику переданы комплект документов по государственному контракту, в том числе акты выполненных работ по контракту (л.д. 52-57).

Ссылаясь на то, что выполненные работы ответчиком не оплачены, заказчиком договоры на прохождение государственной экспертизы проектных работ не заключались, документация не передана для прохождения государственной экспертизы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику. Приемка результата работ удостоверяется актом или иным документом, подписанным сторонами.

В пункте 4.2. контракта закреплено, что датой фактического окончания выполнения работ по проектированию и выполнению изыскательных работ считается дата подписания государственным заказчиком накладной, подтверждающей факт передачи комплектной документации и материалов инженерных изысканий и принятию государственным заказчиком для передачи на государственную экспертизу.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены предусмотренные контрактом работы и переданы ответчику по накладным 16.06.2017 (л.д. 55-57).

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, учитывая при этом, что в силу норм ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оно несет риск наступления последствий совершения или несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Условие договора аренды о том, что оплата выполненных работ поставлена в зависимость от получения положительного заключения экспертизы судом отклоняются ввиду следующего.

Исходя из буквального толкования условий контрактов (пункты 5.2.) обязанность по заключению договора на прохождение государственной экспертизы возложена на государственного заказчика (ответчика по делу).

В силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Установление законодателем в нормах статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка определения срока с указанием на истечение периода времени имеет целью внести правовую определенность во взаимоотношениях между контрагентами по сделке.

Таким образом, в силу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательств может определяться указанием лишь на такое событие, наступление которого не зависит от воли и действий сторон. Если событие не обладает качеством неизбежности наступления, оно не может быть признано надлежащим определением срока по смыслу ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оно зависит от воли и действий сторон и не является событием в правовом смысле, то есть не имеет признака неизбежности наступления.

Невыполнение требования ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации о неизбежности наступления события не позволяет считать срок установленным.

Между тем сторонам на момент заключения договора не было известно, будет ли передана документация, выполненная по контракту на проведение экспертизы или нет, то есть не является неизбежным событием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №11659/10, условие договора об оплате работ после получения положительного заключения экспертизы не может считаться условием о сроке наступления обязательства, поскольку не отвечает признаком события, которое должно неизбежно наступить.

Доказательств подтверждающих оплату выполненных работ в материалы дела представлено не было, договоры на проведение экспертизы на момент рассмотрения дела заключены не были.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №N 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12).

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 324 182 руб. 41 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец ссылаясь на положения п. 6.2. контракта просил взыскать неустойку за просрочку исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате выполненных работ за период с 01.08.2017 по 25.08.2018, с последующим начислением неустойки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2018 до момента фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3. контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, начиная со дня следующего после истечения дня установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Ссылаясь на положения п.п. 3.1., 7.3 и 7.4. контрактов, истец произвел расчет неустойки с 01.08.2017.

Проверив расчет истца, суд считает правомерным и обоснованным начисление неустойки за период с 01.08.2017 по 25.08.2018. Расчет пени произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, является арифметически верным и ответчиком не оспорен.

Кроме того, истец просил взыскать неустойку по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абз. 2 п. 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании норм ст. ст. 309, 310, 329, 330, 711, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки в заявленном размере.

На основании ст. ст. 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации фактически понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 150, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

взыскать с государственного казенного учреждения Калужской области «Управление капитального строительства», г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Удмуртгазпроект», г. Ижевск Удмуртской Республики, задолженность в размере 2 324 182 руб. 41 коп., неустойку за период с 01.08.2017 по 25.08.2018 в размере 202 203 руб. 87 коп., с последующим начислением неустойки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2018 до момента фактического исполнения обязательств, а также расходы по государственной пошлине в сумме 32 632 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.




Судья Е.В. Иванова