Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А59-169/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


город Южно-Сахалинск

«27» марта 2018 года Дело № А59-169/2018



Резолютивная часть решения объявлена 20.03.2018. Полный текст решения изготовлен 27.03.2018.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Пустоваловой Т.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Осень» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес регистрации: 693005, <...>) к Крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО2» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 694490, обл. Сахалинская, р-н. Охинский, <...>) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии

от истца: ФИО3 по доверенности от 10.01.2018;

от ответчика: ФИО4 – руководитель,



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Осень» (далее – ООО «Осень», истец) обратилось в суд с иском к Крестьянско-фермерскому хозяйству ФИО2 (далее – КФХ ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 237 872 рубля, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 924,18 рубля за период с 04.09.2017 по 12.01.2018.


В обоснование заявленных требований указано, что платежными поручениями № 47 от 30.06.2017, № 48 от 03.07.2017 истец, на основании гарантийного письма ответчика перечислил третьему лицу в счет исполнения обязательств ответчика 1 237 872 рубля. Поскольку по истечении срока, установленного в гарантийном письме – 01.09.2017, денежные средства не возвращены, истец просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.


В отзыве на исковое заявление ответчик сумму задолженности не оспаривает. Просит суд уменьшить сумму процентов за пользование чужими денежными средствами до 9 351,87 рубля, произведя расчет за период с 09.12.2017 по 12.01.2018. Полагает правомерным начисление процентов после направления в его адрес претензии, поскольку гарантийным письмом не было предусмотрено последствий, связанных с неисполнением обязательства по возвращению денежных средств в указанный срок.


Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.


В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.


Согласно ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.


Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.


В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.


Из материалов дела следует, что КФК ФИО2 в адрес ООО «Осень» было направлено гарантийное письмо № 48 от 30.06.2017 с просьбой произвести платеж третьему лицу Индивидуальному предпринимателю ФИО5 в размере 1 237 872 рубля за ответчика в счет оплаты по договору возмездного оказания услуг от 04.05.2016. Срок возврата указанных сумм согласно гарантийному письму установлен ответчиком до 01.09.2017.


Платежными поручениями № 47 от 30.06.2017, № 48 от 03.07.2017 истец перечислил ИП ФИО5 в счет исполнения обязательств ответчика 1 237 872 рубля. В назначении платежа в данных платежных поручениях указано: «Оплата за должника КФХ «ФИО2» по письму № 48 от 30.06.2017 по договору возмездного оказания услуг от 04.05.2016».

Поскольку по истечению срока, указанного в гарантийном письме от 30.06.2017, ответчик возврат денежных средств не произвел, ООО «Осень» направило в адрес КФХ ФИО2 претензию № 11 от 09.11.2017 с требованием о погашении задолженности.


Ссылаясь на то, что до настоящего времени возврат денежных средств не произведен, истец обратился с настоящим иском в суд.


В соответствии с часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.


В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.


В отзыве ответчик указал, что не имеет возражений на предъявленные исковые требования в части взыскания основной задолженности.


Таким образом, поскольку факт перечисления истцом денежных средств на счет ИП ФИО5 в сумме 1 237 872 рубля по обязательствам ответчика подтвержден документально и последним не опровергнут, учитывая, что правовые основания для удержания денежных средств у КФХ ФИО2 отсутствуют, суд приходит к выводу о неосновательном сбережении ответчиком 1 237 872 рубля.

Таким образом, требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 1 237 872 рубля подлежат удовлетворению.



Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 924,18 рубля за период с 04.09.2017 по 12.01.2018.


В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).


Пунктом 2 статьи 1 107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.


Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.


Истцом произведен расчет процентов по 395 ГК РФ, начиная с 04.09.2017, то есть по истечении срока возврата, указанного ответчиком в гарантийном письме, а именно: до 01.09.2017, что составило 36 924,18 рубля.


Представленный расчет суд признает обоснованным, поскольку по истечению срока возврата денежных средств - 01.09.2017, оснований для их удержания у ответчика не имелось.


Довод КФХ ФИО2 об отсутствии в гарантийном письме указаний на правовые последствия, связанные с неисполнением обязательств по возвращению денежных средств в определенный срок, правового значения не имеет, поскольку, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства независимо от основания его возникновения, в связи с чем, прямого указания на применение ст. 395 ГК РФ не требуется.


При этом оснований производить расчет процентов, начиная со следующего дня после отсылки претензии, не имеется, поскольку ответчик на момент составления (направления) претензии знал о неосновательности сбережения денежных средств.


Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.


В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Осень» удовлетворить.

Взыскать с Крестьянско-фермерского хозяйства ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Осень» 1 237 872 (один миллион двести тридцать семь тысяч восемьсот семьдесят два) рубля – основного долга, 36 924 (тридцать шесть тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 18 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 748 (двадцать пять тысяч семьсот сорок восемь) рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 1 300 544 (один миллион триста тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Сахалинской области.


Судья Т.П. Пустовалова