Решение от 27 апреля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24768/25
28 апреля 2026 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 г. Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Ложечника Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузьминовым Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной

ответственностью «Экопромсиб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью СК «Техснабсервис» (ОГРН:

<***>, ИНН: <***>)

о взыскании,


при участии:


от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 26.02.2026 от ответчика: представитель не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экопромсиб» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью СК «Техснабсервис» о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору аренды спецтехники с экипажем в размере 573 000 руб., неустойки в размере 534 609 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел исковое заявление в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство о приобщении дополнительных пояснения.

Дополнительные пояснения приобщены к материалам дела.

Ранее в суд от ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности.


Ходатайство судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.


В материалы дела представлен подписанный сторонами договор № 14102023/1 от 14.10.2023, в пункте 8.2. которого стороны согласовали подсудность в Арбитражном суде Ростовской области (т. 1, л.д. 126-127).

Ответчик о фальсификации подписи и печати в представленном договоре не заявил.

Таким образом, основания для передачи дела по подсудности отсутствуют.


Изучив материалы дела, доводы сторон, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «Экопромсиб» (исполнитель) и ООО СК «Техснабсервис» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по аренде строительной техники с экипажем № 14102023/1 от 14.10.2023, согласно условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги по проведению работ с использованием собственной исполнителем спецтехники (приложение № 1 к договору) (далее - услуги), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 3.1. договора заказчик оплачивает услуги исполнителя в пределах цены, указанной в приложении № 1, каждые 15 дней по фактически оказанным услугам за 15 дней в соответствие с договором. В случае необходимости производства работ в сверхурочное время, стоимость одного часа остается неизменной. Оплата осуществляется в течение 3 (трех) дней, с момента предоставления первичной документации.

В подтверждение оказания услуг истец представил односторонние универсальные передаточные документы (далее – УПД), подписанные путевые листы.

Истец указывает, что исполнителем всего было оказано услуг на общую сумму 8 483 750 рублей в т.ч. НДС 20%. Большую часть действия договора заказчиком оплачивались услуги по аренде строительной техники, однако к моменту 02.09.2024 образовалась задолженность в размере 573 000 рублей, которая в настоящее время не погашена.

Претензия истца с требованием оплаты задолженности оставлены ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.


Истец представил в материалы дела односторонние УПД и путевые листы. Путевые листы соотносятся с представленными УПД по срокам аренды, за исключением УПД № 102 от 01.07.2024 на сумму 361250 руб. за аренду самосвалов, в котором указано 144,5 часов, а путевые листы представлены на 140,5 часов.

Ответчик заявлял довод о не подписании договора, однако в материалы дела истцом представлен подписанный и скрепленный печатями сторон договор. О фальсификации представленного договора ответчиком не заявлено.

Кроме того, ответчик частично произвел оплату по договору, в представленных истцом платежных поручения об оплате со стороны ответчика имеется ссылка на договор.

Также ответчиком не заявлено о фальсификации путевых листов.


Ответчик указывает, что путевые листы не содержат подписей уполномоченных ответчиком представителей.

Вместе с тем в представленных путевых листах имеются подписи в графах «подпись заказчика» и печать ответчика.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Риск последствий распоряжения печатью юридического лица лицом, у которого печать не должна находиться, несет само юридическое лицо.

Таким образом, печать ответчика дополнительно подтверждает подлинность путевых листов.

Ответчик расчет задолженности арифметически и методически не оспорил, контррасчет не представил.

С учетом того, что путевые листы подтверждают период нахождения транспорта в аренде за исключением 4 часов аренды самосвалов, суд удовлетворяет требования истца за минусом не подтвержденных часов.

По расчету суда задолженности составляет 571 749,42 руб. В остальной части требования о взыскании задолженности надлежит отказать.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере 534 609 руб. за период с 02.09.2024 по 09.07.2025 и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую


взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 4.3 договора за нарушение сроков, указанных в договоре, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки истца с точки зрения методики расчета, суд приходит к выводу, что прав ответчика он не нарушает.

С учетом частично удовлетворения требования о взыскания неустойки судом произведен следующий расчет:

Период просрочки


Задолженность с по дней Формула Неустойка


571 749,42


02.09.2024


09.07.2025


311


571 749,42 × 311 × 0.3%

533 442,21 р.


Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.


Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.


В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Снижением неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.04.2012 № ВАС-3875/12, размер неустойки 0,1% является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Суд отмечает, что вопрос о снижении неустойки рассматривается в каждом деле индивидуально. В данном деле суд, оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, счел, что, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, основания для снижения неустойки имеются.

Заявленная ко взысканию сумма неустойки значительно превышает обычно принятую в гражданском обороте. Доказательств наличия убытков истец не представил, иные негативные последствия также не подтверждены.

Таким образом, установив основания для уменьшения размера неустойки, а также учитывая заявление ответчика о снижении размера пени, суд считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности до размера неустойки в 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данный размер компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, является справедливым, достаточным и соразмерным, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Расчет неустойки с учетом снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации:

Период просрочки


Задолженность с по дней Формула Неустойка


571 749,42


02.09.2024


09.07.2025


311


571 749,42 × 311 × 0.1%


177 814,07 р.


Требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 177 814,07

руб. с продолжением начисления пени с 10.07.2025 по ставке 0,1% от суммы задолженности по день фактической оплаты задолженности. В остальной части требований надлежит отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В случае снижения неустойки арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (абзац третий пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При цене иска в 1 107 609 руб. размер государственной пошлины составляет 58 228 руб.

При подаче искового заявления истец уплатил 62 191 руб. государственной пошлины.

Излишне уплаченные 3963 руб. подлежат возврату истцу из федерального бюджета.

Исковые требования без учета снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворены на 99,78%, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 58099,90 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.


Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Техснабсервис» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экопромсиб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 571 749,42 руб. задолженности, 177 814,07 руб. пени за период с 02.09.2024 по 09.07.2025, пени из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности за период с 10.07.2025 по день фактической оплаты задолженности, 58099,90 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.


Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Экопромсиб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 3963 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 386 от 30.06.2025 на сумму 62 191 руб.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ростовской области в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ложечник Д. А.