Решение от 10 февраля 2025 г. по делу № А11-7057/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600005, г. Владимир, Октябрьский проспект, 19, http://vladimir.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А11-7057/2024
11 февраля 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена 28.01.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 11.02.2025.

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Райтер-Рожковой О.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болотовой Е.П., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Владимирской области (600025, <...>) в защиту публичных интересов муниципального округа Муром в лице администрации округа Муром (602200, <...>, ИНН <***>) к: 1) муниципальному бюджетному учреждению округа Муром «Благоустройство» (602251, <...>;                                      ОГРН <***>, ИНН <***>), 2) обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭЧ ТЕХНОЛОДЖИ» (140405, <...>; ОГРН <***>,                        ИНН <***>) о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, прокурора (удостоверение от 13.10.2022 №332113);

от первого ответчика (МБУ «Благоустройство») – представители не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства;

от второго ответчика (ООО «ИНТЭЧ ТЕХНОЛОДЖИ») – представителя ФИО2 по доверенности № 6/24 от 01.01.2025 сроком действия до 31.12.2025 (диплом о высшем юридическом образовании),

установил.

Прокуратура Владимирской области обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением в защиту интересов муниципального округа Муром в лице администрации округа Муром к муниципальному бюджетному учреждению округа Муром «Благоустройство» (далее – МБУ «Благоустройство») и обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЭЧ ТЕХНОЛОДЖИ» (далее – ООО «ИНТЭЧ ТЕХНОЛОДЖИ»), в котором просит суд:

- признать недействительным муниципальный контракт № 168 на поставку специального программного обеспечения для уличного интерактивного информационного киоска в рамках реализации проекта по проектированию туристического кода центра города Муром для нужд МБУ «Благоустройства», заключенный 15.09.2023 между МБУ «Благоустройства» и ООО «ИНТЭЧ ТЕХНОЛОДЖИ»;

- признать недействительным муниципальный контракт № 169 на поставку уличного интерактивного информационного киоска, его монтаж (установку), подключение к системам электроснабжения, сети Интернет, пуско-наладку и настройку для нужд МБУ «Благоустройства», в рамках реализации проекта по проектированию туристического кода центра города Муром для нужд МБУ «Благоустройства», заключенный 15.09.2023 между МБУ «Благоустройства» и                               ООО «ИНТЭЧ ТЕХНОЛОДЖИ»;

- применить последствия недействительности сделок: взыскать с                       ООО «ИНТЭЧ ТЕХНОЛОДЖИ» в пользу МБУ «Благоустройства» за поставленные товары по договорам от 15.09.2023 №№ 168, 169 денежные средства в сумме 820 000 руб.

Ответчик (МБУ «Благоустройство») в отзыве от 26.08.2024 на иск указал, что заказчик вправе осуществлять закупки, в том числе одноименных товаров, работ, услуг, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ по общему правилу в пределах установленных Законом № 44-ФЗ максимальной цены контракта, максимальной стоимостной доли таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, максимального стоимостного объема в абсолютном выражении. Дополнительно отметил, что статья 8 Закона № 44-ФЗ, устанавливающая принцип обеспечения конкуренции в качестве принципа контрактной системы в сфере закупок, не содержит положений, влекущих невозможность осуществлять закупки одноименных товаров, работ, услуг, у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ. Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. Так, условием, нарушающим предусмотренный Законом № 44-ФЗ принцип обеспечения конкуренции, является совершение заказчиком действий, которые противоречат установленным Законом № 44-ФЗ требованиям. Учитывая отсутствие в Законе № 44-ФЗ требований о недопустимости осуществления заказчиком нескольких закупок одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) на основании пунктов 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона               № 44-ФЗ, - нарушение принципа обеспечения конкуренции при осуществлении таких закупок на основании указанных пунктов отсутствует, поскольку отсутствует требование, противоречие которому бы допустил заказчик. При этом в рассматриваемом случае принцип обеспечения конкуренции реализуется посредством установления в Законе № 44-ФЗ требований к максимальной допустимой цене контракта, к максимальной стоимостной доле таких закупок от совокупного годового объема закупок заказчика, к их максимальному стоимостному объему в абсолютном выражении.

Ответчик также подчеркнул, что весомость и актуальность приведенных аргументов подчеркивается и тем, что в соответствии с представленным в Государственную думу проектом Федерального закона № 667365-8 «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и Федеральный закон «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и приостановлении действия части 5 статьи 2 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (ред., внесенная в ГД ФС РФ, текст по состоянию на 09.07.2024) федеральному законодателю предлагается упорядочить правоприменительную практику относительно предмета спора по настоящему делу. В частности, согласно пп. «а» п. 11 ст. 1 проекта Федерального закона N 667365-8 предлагается внести изменения в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»:

11) в статье 93:

а) в части 1:

пункт 4 дополнить предложением следующего содержания: «На основании настоящего пункта в пределах указанных ограничений годового объема закупок и цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей, может быть заключено несколько контрактов в отношении однородных либо идентичных товаров, работ, услуг». Согласно п. 10 пояснительной записки к проекту Федерального закона № 667365-8: «10. Предлагается следующий комплекс мер по совершенствованию закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). В целях упрощения закупочной деятельности заказчиков и устранения противоречивой правоприменительной практики проектируются положения, допускающие осуществление нескольких закупок одноименных товаров, работ, услуг в пределах установленных пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ ограничений сумм закупок и годовых объемов закупок.

Отметил, что Закон № 44-ФЗ не содержит запрета на «дробление закупок», который ранее был предусмотрен Федеральным законом от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», при этом содержит предельные размеры, в рамках которых заказчик вправе осуществить закупки необходимых товаров, работ, услуг, в том числе несколько соответствующих закупок.». Таким образом, предлагаемый проект федерального закона, включенный в примерную программу законопроектной работы Государственной Думы в период осенней сессии (сентябрь) 2024 года, свидетельствует о том, что законодатель принимает меры в целях устранения правовой неопределенности и противоречивой правоприменительной практики, обеспечивая законодательное установление однозначного подхода к определению возможности приобретения государственными (муниципальными) заказчиками на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Федерального закона № 44-ФЗ в пределах указанных ограничений годового объема закупок и цены контракта, не превышающей шестисот тысяч рублей, предопределяя возможность заказчика заключать несколько контрактов в отношении однородных либо идентичных товаров, работ, услуг. Во исполнение спорных контрактов поставщик осуществил поставку товаров, которые приняты учреждением, что подтверждается документами о приемке, а учреждение произвело полную оплату товаров. Поставленные товары размещены на территориях общего пользования, повседневно используются неограниченным кругом лиц. И соответственно утратили (утрачивают) свою первоначальную потребительскую ценность в результате нормального физического износа. По этой причине приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения контрактов, невозможно с учетом специфики предмета контрактов. В данном случае реституционные требования о возврате уплаченного имеют равную стоимость с фактически поставленными и принятыми товарами. Неравнозначность взаимных предоставлений сторон, по мнению ответчика, истцом не доказана.

Кроме того, ответчик обратил внимание на то, что товар был закуплен в рамках реализации регионального проекта «Развитие туристической инфраструктуры Владимирской области» национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства», который в настоящий момент закрыт, следовательно, проведение повторной процедуры закупки необходимого товара не представляется возможным.

Ответчик (ООО «ИНТЭЧ ТЕХНОЛОДЖИ») в отзыве от 04.09.2024 считает исковые требования неподлежащими удовлетворению. Указал, что в соответствии с п. 14, 25 ст. 22 Закона № 44-ФЗ и п. 3.6.1, 3.6.2 Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 № 567, однородными признаются: товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми. При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения; работы, услуги, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики, что позволяет им быть коммерчески и (или) функционально взаимозаменяемыми. При определении однородности работ, услуг учитываются их качество, репутация на рынке, а также вид работ, услуг, их объем, уникальность и коммерческая взаимозаменяемость. Киоск и программное обеспечение не являются однородными товарами. Кроме того, в случае если поставка киоска и программного обеспечения будут объедены в одну закупку, то будет нарушен принцип конкуренции (ч. 3 ст. 17 Закона о защите конкуренции, п. 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), поскольку данные товары не являются технологически связанными друг с другом.

Ответчик (ООО «ИНТЭЧ ТЕХНОЛОДЖИ») отметил, что одним из поставленных товаров являлось программное обеспечение, которое может запускаться на любом оборудовании под операционной системой Windows, однако было подготовлено с учетом индивидуального задания заказчика. Для подтверждения вышеизложенного довода, ООО «ИНТЭЧ ТЕХНОЛОДЖИ» был направлен запрос разработчику программного обеспечения (письмо исх.№5.07 от 05.07.2024 года) и был получен ответ, приложенный к исковому заявлению (ответ на запрос от 09.07.2024 года).

Возражая против доводов истца о недействительности сделок, ответчик аргументирует тем, что во исполнение спорных договоров поставщик осуществил поставку товаров, которые были приняты заказчиком, что подтверждается подписанными обеими сторонами товарной накладной, а заказчик произвел полную оплату товаров. Поставленные товары размещены на территориях общего пользования, повседневно используются неограниченным кругом лиц, соответственно, утратили (постепенно утрачивают) свою первоначальную потребительскую ценность в результате нормального физического износа, так как с момента поставки товара прошло более 6 месяцев, товар не является новым, имеет следы эксплуатации. По этой причине приведение сторон в первоначальное положение, существовавшее до заключения контрактов, невозможно с учетом специфики предмета контрактов. В данном случае реституционные требования о возврате уплаченного имеют равную стоимость с фактически поставленными и принятыми товарами. Между ответчиками были заключены договоры в рамках реализации регионального проекта «Развитие туристической инфраструктуры Владимирской области» национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства», который в настоящее время завершен, соответственно, проведение повторной процедуры закупки необходимого товара не представляется возможной.

Арбитражный суд, всесторонне проанализировав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, пояснения сторон, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, органами прокуратуры области проведена проверка соблюдения законодательства о контрактной системе при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) муниципальным бюджетным учреждением округа Муром «Благоустройство», по результатам которой установлены нарушения при заключении муниципальных контрактов на поставку товаров в рамках реализации регионального проекта «Развитие туристической инфраструктуры Владимирской области» национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства» для нужд МБУ «Благоустройство»,

В сентябре 2023 года МБУ «Благоустройство» являлось заказчиком в рамках двух муниципальных контрактов на поставку товаров:

- № 168 от 15.09.2023, заключенного с ООО «ИНТЭЧ ТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН: <***>) на поставку специального программного обеспечения для уличного интерактивного информационного киоска в рамках реализации регионального проекта по проектированию туристического кода центра города Муром для нужд МБУ «Благоустройство». Цена договора – 380 000 руб.;

- № 169 от 15.09.2023, заключенного с ООО «ИНТЭЧ ТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН: <***>) на поставку уличного интерактивного информационного киоска, его монтаж (установку), подключение к системам электроснабжения, сети Интернет, пуско-наладку и настройку для нужд МБУ «Благоустройство», в рамках реализации регионального проекта по проектированию туристического кода центра города Муром для нужд МБУ «Благоустройство». Цена договора – 440 000 руб.

Указанные муниципальные контракты заключены с ООО «ИНТЭЧ ТЕХНОЛОДЖИ» как с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ), поскольку их сумма не превышает 600 000 руб.

Анализ предмета и условий заключенных муниципальных контрактов позволяет сделать вывод о том, что они имеют единый интерес, фактическую направленность на достижение единой цели – поставку уличного интерактивного информационного киоска, его монтаж (установку), подключение к системам электроснабжения, сети Интернет, пуско-наладку и настройку и поставку специального программного обеспечения для уличного интерактивного информационного киоска для нужд МБУ «Благоустройства».

Данные сделки, совершенные МБУ «Благоустройство», образуют единую сделку, которая искусственным образом раздроблена и оформлена двумя самостоятельными муниципальными контрактами с целью ухода от конкурентных процедур, заключенными в один и тот же день с одним субъектом предпринимательской деятельности, на общую сумму 820 000 руб.

Товары, предусмотренные контрактами № 168 и № 169, фактически поставлены, приняты 28.12.2023, оплачены 29.12.2023 в сумме 820 000 руб.

Обязательства по поставке товара, которые приняло на себя ООО «ИНТЭЧ ТЕХНОЛОДЖИ» по двум муниципальным контрактам, являются однородными и взаимосвязанными, товар объединен общим видом, так как поставляется для реализации одного регионального и национального проекта. Сторонами по муниципальным контрактам являются одни и те же лица, имеющие единый интерес, контракты имеют фактическую направленность на достижение единой цели, заключены в один день.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающего состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, влияет на конкуренцию, поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены лица, желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку.

Единая цель контрактов – поставка уличного интерактивного информационного киоска и специального программного обеспечения для уличного интерактивного информационного киоска для нужд МБУ «Благоустройство», временной интервал, в течение которого они заключены и исполнены, свидетельствуют о том, что закупки намеренно разбиты на несколько контрактов с единственным поставщиком в целях обеспечения формальной возможности непроведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

Препятствия для своевременного проведения конкурентных процедур отсутствовали.

МБУ «Благоустройство» располагало достаточным количеством времени, чтобы провести вышеуказанные закупки на поставку уличного интерактивного информационного киоска и специального программного обеспечения для уличного интерактивного информационного киоска для нужд учреждения с использованием конкурентных процедур, вместе с тем, заключило все контракты на поставку вышеуказанных товаров у единственного поставщика, что свидетельствует о грубом нарушении муниципальным заказчиком требований закона о контрактной системе в сфере закупок.

Нарушение выразилось в достижении и реализации антиконкурентного соглашения, которое привело к ограничению конкуренции в виде ограничения доступа на товарный рынок путем заключения двух контрактов на поставку уличного интерактивного информационного киоска и специального программного обеспечения для уличного интерактивного информационного киоска для нужд МБУ «Благоустройство» и непроведения закупок конкурентными способами, предусмотренными Федеральным законом № 44-ФЗ.

В результате заключения вышеуказанных контрактов с единственным поставщиком, ООО «ИНТЭЧ ТЕХНОЛОДЖИ» получило доступ к выполнению работ по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора, тем самым поставлен в преимущественное положение с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

Заключив контракты способом «закупка у единственного поставщика», заказчик ограничил круг возможных участников закупки, исключив хозяйствующие субъекты, которые могли бы поставить товары в соответствии с требованиями законодательства и документации.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой.

Ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Таким образом, в связи с несоблюдением учреждением процедуры закупки нарушены права третьих лиц - потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене контракта, также нарушены публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения контракта и не достигнуты цели, для которых был принят Федеральный закон № 44-ФЗ.

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику – ООО «ИНТЭЧ ТЕХНОЛОДЖИ», лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение контракта.

Прокурор, полагая, что спорный договор заключен в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет надзор за исполнением законов, в том числе руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

Прокурор, в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации, вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства (часть 3 статьи 35 ФЗ от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»).

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении ущерба, причиненного Российской Федерации, субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям в результате нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, а также законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, прокурор правомерно обратился с исковым заявлением о признании контрактов от 15.09.2023 №№ 168, 169 недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 74, 75 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно пункту 7 статьи 26.3 Федерального закона 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» полномочия Российской Федерации по предметам ведения Российской Федерации, а также полномочия Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, не предусмотренные пунктом 2 данной статьи, могут передаваться для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации федеральными законами. Финансовое обеспечение осуществления указанных отдельных полномочий, переданных органам государственной власти субъектов Российской Федерации, осуществляется за счет субвенций из федерального бюджета.

Согласно пункту 4 статьи 69.2 БК РФ финансовое обеспечение выполнения государственных (муниципальных) заданий осуществляется за счет средств федерального бюджета и бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, бюджетов субъектов Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов, местных бюджетов в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией.

По смыслу статьи 1 Закона № 44-ФЗ с использованием конкурентных способов заключения сделки Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в частности, в части, касающейся определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В силу статьи 8 указанного закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям названного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг автономными учреждениями установлены Законом № 223-ФЗ.

При сравнительном анализе статьи 1 Закона о контрактной системе и статьи 1 Закона № 223-ФЗ следует, что последний определяет порядок закупок для нужд самих автономных учреждений.

В тех же случаях, когда автономные учреждения выступают государственными заказчиками в силу наделения их соответствующими полномочиями государственными органами и производят закупки для удовлетворения государственных нужд, Закон № 223-ФЗ не подлежит применению.

В этих случаях автономные учреждения как государственные заказчики должны определять поставщиков (подрядчиков, исполнителей) конкурентными способами, указанными в статье 24 Закона о контрактной системе, то есть на открытых, закрытых конкурсах, аукционах, путем запроса котировок, запроса предложений, а у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) только в определенных законом случаях.

Согласно статье 47 Закона № 44-ФЗ при нарушении норм, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой субъекта проведена проверка соблюдения законодательства о Контрактной системе при осуществлении закупок у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) государственным заказчиком муниципальным бюджетным учреждением округа Муром «Благоустройство», по результатам которой установлены нарушения при заключении контрактов на поставку товаров в рамках реализации регионального проекта «Развитие туристической инфраструктуры Владимирской области» национального проекта «Туризм и индустрия гостеприимства» для нужд МБУ «Благоустройство».

В сентябре 2023 года МБУ «Благоустройство» являлось заказчиком в рамках двух муниципальных контрактов на поставку товаров:

- № 168 от 15.09.2023, заключенного с ООО «ИНТЭЧ ТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН: <***>) на поставку специального программного обеспечения для уличного интерактивного информационного киоска в рамках реализации регионального проекта по проектированию туристического кода центра города Муром для нужд МБУ «Благоустройство». Цена договора – 380 000 руб.;

- № 169 от 15.09.2023, заключенного с ООО «ИНТЭЧ ТЕХНОЛОДЖИ» (ИНН: <***>) на поставку уличного интерактивного информационного киоска, его монтаж (установку), подключение к системам электроснабжения, сети Интернет, пуско-наладку и настройку для нужд МБУ «Благоустройство», в рамках реализации регионального проекта по проектированию туристического кода центра города Муром для нужд МБУ «Благоустройство». Цена договора – 440 000 руб.

Указанные контракты заключены с ООО «ИНТЭЧ ТЕХНОЛОДЖИ» как с единственным поставщиком без проведения конкурентных процедур на основании п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», поскольку их сумма не превышает                       600 000 рублей.

Анализ предмета и условий заключенных контрактов позволяет сделать вывод о том, что они имеют единый интерес, фактическую направленность на достижение единой цели - поставку уличного интерактивного информационного киоска и специального программного обеспечения для уличного интерактивного информационного киоска для нужд МБУ «Благоустройства».

Данные сделки, совершенные МБУ «Благоустройство», образуют единую сделку, которая искусственным образом раздроблена и оформлена двумя самостоятельными контрактами с целью ухода от конкурентных процедур, заключенными в один и тот же день с одним субъектом предпринимательской деятельности, на общую сумму 820 000 руб.

Товары, предусмотренные контрактами № 168 и № 169, фактически поставлены, приняты 28.12.2023, оплачены 29.12.2023 в сумме 820 000 руб.

Оспариваемые контракты по внешним признакам соответствуют требованиям п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, цена каждого из них не превышает 600 000 руб. Однако действия по заключению контрактов с однородными и взаимосвязанными предметами без проведения конкурентных процедур запрещены, и формальное соответствие сделок ограничениям, установленным п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона № 44-ФЗ, само по себе не исключает постановки вопроса об их недействительности.

Таким образом, обязательства по поставке товара, которые принял на себя поставщик по обоим контрактам, являются однородными и взаимосвязанными, товар объединен общим видом, так как поставляется для реализации одного регионального и национального проекта. Сторонами по контрактам являются одни и те же лица, имеющие единый интерес, контракты имеют фактическую направленность на достижение единой цели, заключены в один день.

В тех случаях, когда требуется проведение конкурса, подразумевающего состязательность хозяйствующих субъектов, его не проведение, за исключением случаев, допускаемых законом, влияет на конкуренцию, Поскольку лишь при публичном объявлении конкурса в установленном порядке могут быть выявлены лица, желающие получить доступ к соответствующему товарному рынку.

В настоящее время товары, предусмотренные контрактами №№ 168, 169, фактически поставлены, приняты и оплачены.

Единая цель договоров - поставка уличного интерактивного информационного киоска и специального программного обеспечения для уличного интерактивного информационного киоска для нужд МБУ «Благоустройство», временной интервал, в течение которого они заключены и исполнены, свидетельствуют о том, что закупки намеренно были разбиты на несколько контрактов с единственным поставщиком в целях обеспечения формальной возможности не проведения конкурентных процедур и заключения контрактов с единственным поставщиком.

Препятствия для своевременного проведения конкурентных процедур отсутствовали.

МБУ «Благоустройство» располагало достаточным количеством времени, чтобы провести вышеуказанные закупки на поставку уличного интерактивного информационного киоска и специального программного обеспечения для уличного интерактивного информационного киоска для нужд МБУ «Благоустройство» с использованием конкурентных процедур, вместе с тем, заключило все контракты на поставку вышеуказанных товаров у единственного поставщика, что свидетельствует о нарушении муниципальным заказчиком требований закона о контрактной системе в сфере закупок.

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в том числе, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Поставка уличного интерактивного информационного киоска и специального программного обеспечения для уличного интерактивного информационного киоска для нужд МБУ «Благоустройство» без муниципального контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Федеральным законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставляющее указанный товар, не могло не знать, что товар предоставляется им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем, в этом случае требование об оплате поставленного товара не подлежит удовлетворению.

Таким образом, в связи с несоблюдением учреждением процедуры закупки нарушены права третьих лиц - потенциальных участников закупки, которые могли принять участие в конкурентных торгах, предложив свои условия о цене контракта, также нарушены публичные интересы, поскольку в отсутствие конкурентной закупочной процедуры не были определены наилучшие условия исполнения контракта и не достигнуты цели, для которых был принят Федеральный закон № 44-ФЗ.

Отсутствие публичных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику, лишило возможности других хозяйствующих субъектов реализовать право на заключение контракта.

В части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ содержится явно выраженный законодательный запрет: запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Аналогичная правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2016 № 308-ЭС16-59.

Оспариваемые контракты заключены без проведения соответствующих торгов, т.е. с нарушением положений Закона № 44-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключенные ответчиками контракты противоречат законодательству Российской Федерации о контрактной системе.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом письменных позиций сторон, суд первой инстанции приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и признает недействительными (ничтожными) муниципальные контракты от 15.09.2023 №№ 168, 169.

В тоже время, в отношении  удовлетворения требований о применении последствий недействительности сделок, а именно, взыскания с поставщика в пользу «МБУ «Благоустройство» за поставленные товары по договорам от 15.09.2023 №№ 168, 169 денежных средств в сумме 820 000 руб. суд приходит к следующему.

В статье 167 ГК РФ определено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (пункт 4).

Таким образом, по общему правилу реституция является двусторонней, то есть каждая из сторон возвращает все полученное по сделке. Односторонняя реституция применяется, если сделка исполнена только одной стороной либо если в силу специфики сделки предоставление по ней является односторонним (заем, ссуда, дарение).

В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

В данном случае суд установил и не оспаривается сторонами, что                  ООО «ИНТЭЧ ТЕХНОЛОДЖИ» поставило предусмотренный контрактами товар заказчику, товар принят без замечаний и находится в общественно полезном использовании.

Доказательства того, что ООО «ИНТЭЧ ТЕХНОЛОДЖИ» фактически поставило товар на меньшую сумму, чем оплачено МБУ «Благоустройство», в материалах дела отсутствуют.

При наличии соразмерного встречного представления сторон допущенное нарушение законодательства о контрактной системе само по себе не означает, что поведение поставщика недобросовестно. Инициатором заключения спорных договоров являлось МБУ «Благоустройство» как заказчик, а не поставщик. В материалах дела отсутствуют доказательства сговора сторон, причинения ущерба МБУ «Благоустройство».

Как установлено судом, возврат МБУ «Благоустройство» товара в натуре неисполним с учетом его износа во время эксплуатации, а в денежном эквиваленте не имеет смысла (с учетом источника финансирования), поэтому в данном случае односторонняя реституция не подлежит применению.

С учетом изложенного исковые требования в части применения последствий недействительности сделок удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлине подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1.        Признать недействительным муниципальный контракт на поставку уличного интерактивного информационного киоска в рамках реализации проекта по проектированию туристского кода центра города Муром от 15.09.2023 № 169, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением округа Муром «Благоустройство», Владимирская область, г. Муром, и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЭЧ ТЕХНОЛОДЖИ», Московская область, г. Коломна.

2.        Признать недействительным муниципальный контракт на поставку специального программного обеспечения для уличного интерактивного информационного киоска в рамках реализации проекта по проектированию туристского кода центра города Муром от 15.09.2023 № 168, заключенный между муниципальным бюджетным учреждением округа Муром «Благоустройство», Владимирская область, г. Муром, и обществом с ограниченной ответственностью «ИНТЭЧ ТЕХНОЛОДЖИ», Московская область, г. Коломна.

3.        В удовлетворении требований в остальной части иска отказать.

4.        Взыскать солидарно с муниципального бюджетного учреждения округа Муром «Благоустройство», Владимирская область, г. Муром, и общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭЧ ТЕХНОЛОДЖИ», Московская область, г. Коломна, государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 6000 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                   О.Э. Райтер-Рожкова