Решение от 31 мая 2017 г. по делу № А21-53/2017

Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 53/2017

«01»

июня

2017 года

Резолютивная часть решения объявлена

«25»

мая

2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме

«01»

июня

2017 года.

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к: 1) Обществу с ограниченной ответственностью «Юринат» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

2) индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304390514600153),

третье лицо: ФИО3

о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

при участии в судебном заседании:

от истца: извещен, не явился,

от ответчиков: 1) представитель ФИО4- на основании доверенности, паспорта; 2) представитель ФИО5- на основании доверенности, паспорта; от третьего лица: извещен, не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Юринат» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик, общество «Юринат») о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 20 426,45 рублей, расходов по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Определением суда от 03 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 304390514600153) (далее - ИП ФИО2, предприниматель) и ФИО3 (<...>) (далее - ФИО3).

Определением суда от 30 марта 2017 года предприниматель привлечен к участию в деле в качестве соответчика (далее также - соответчик).

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

ФИО3, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил; письменного отзыва на иск в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и указанного выше третьего лица в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного заседания разбирательства представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на изложенные в отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении предъявленного иска отказать. Пояснил, что в момент дорожно-транспортного происшествия (далее-ДТП) автомобиль «Мерседес» с госномером <***> принадлежал предпринимателю на праве аренды. Кроме того, заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

Представитель соответчика иск также не признал, ссылаясь на изложенные в отзыве аргументы, просил суд в удовлетворении предъявленного иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 27 декабря 2013 года в 16 час. 15 мин. на улице Александра Невского в городе Калининграде водитель автомобиля «Мерседес-Бенц», госномер <***> (далее - автомобиль «Мерседес») ФИО3 (третье лицо), нарушив пункты 1.5 и 8.1 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Форд Фокус», госномер <***> (далее - автомобиль «Форд»), находившимся под управлением водителя ФИО6

В результате указанного ДТП автомобиль «Форд» получил ряд технических повреждений; факт ДТП и наличие ущерба подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля «Мерседес» ФИО3, в отношении которого 27 декабря 2013 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Административный материал по факту вышеуказанного ДТП сторонами, а также иными заинтересованными лицами в установленном законом порядке не обжаловался.

Автомобиль «Форд» застрахован ФИО7 (далее - страхователь) в Открытом акционерном обществе «Страховая группа МСК» (в настоящее время - истец) по риску «Ущерб» в соответствии с договором страхования транспортного средства АТС/5202 серии № 011318119 (далее - договор страхования).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором, истец (страховщик), исполняя свои обязанности по договору, выплатил в пользу общества с ограниченной ответственностью «Моравия Авто плюс», осуществившего ремонт автомобиля «Форд», денежные средства в размере 149 718 рублей, что подтверждается платежным поручением от 20 мая 2014 года № 17625.

Размер выплаченного истцом страхового возмещения определен на основании документов указанной авторемонтной организации.

При этом в соответствии с заключением от 29 мая 2014 года № 3633243 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд» с учетом износа составляет 140 426,45 рублей.

Истец (страховщик) выплатил страховое возмещение в размере 149 718 рублей в соответствии с условиями договора, и к нему на основании статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Из материалов дела усматривается, что ответственность виновника ДТП ФИО3 застрахована в СОАО «ВСК» в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по страховому полису серии ССС № 0651745017.

В силу статьи 931 ГК РФ и положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Сторонами не оспаривается, что СОАО «ВСК» во исполнение положений статей 7 и 12 Закона выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 120 000 рублей.

Как указано в справке о дорожно-транспортном происшествии от 27 декабря 2013 года, виновник ДТП ФИО3 управлял автомобилем «Мерседес», который принадлежит обществу «Юринат».

В этой связи, истец направил обществу «Юринат» претензию с требованием о компенсации ущерба.

Поскольку ответа на указанную претензию получено не было, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с общества «Юринат» суммы выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 20 426,45 рублей (140 426,45 рублей стоимости ремонта автомобиля «Мерседес» с учетом износа за вычетом полученного от СОАО «ВСК» страхового возмещения в размере 120 000 рублей).

В силу того, что представленными ответчиком документами установлено, что в момент ДТП автомобиль «Мерседес» находился во владении и пользовании ИП ФИО2, последняя была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Оценив и проанализировав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения иска - в силу следующего.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. В силу пункта 2 названной статьи перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При переходе от страхователя (выгодоприобретателя) к страховщику права требования выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения с лица, ответственного за убытки, возмещенные в результате страхования, страховщик, по смыслу статей 1 и 12 Закона становится потерпевшим лицом.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Суд отмечает, что в момент рассматриваемого ДТП (27 декабря 2013 года) автомобиль «Мерседес» принадлежал на праве аренды именно ИП ФИО2 (соответчику) на основании заключенного с обществом «Юринат» договора аренды транспортных средств от 01 ноября 2013 года и соответствующего акта приема-передачи от 01 ноября 2013 года.

Таким образом, ответчик, фактически не владевший транспортным средством в момент ДТП, не является лицом, обязанным возместить истцу спорную сумму ущерба в размере 20 426,45 рублей, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения.

Более того, в момент ДТП ответчик не являлся работодателем виновника ФИО3, в связи с чем, не может нести гражданско-правовую ответственность в порядке статьи 1068 ГК РФ.

В этой связи, в удовлетворении иска к обществу «Юринат» следует отказать.

Также в ходе рассмотрения дела ответчик заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд соглашается с озвученной позицией ответчика, поскольку согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями статьи 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указано выше, рассматриваемое ДТП произошло 27 декабря 2013 года, и именно с указанной даты начал течь срок исковой давности. Однако в суд с настоящим иском истец обратился только 09 января 2017 года, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При таком положении, пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В свою очередь, относительно привлеченного к участию в деле в качестве соответчика предпринимателя суд отмечает следующее.

В ходе рассмотрения дела истец заявил письменное ходатайство о привлечении к участию в деле ИП ФИО2 именно в качестве соответчика (л.д. 82). Вместе с тем, в указанном ходатайстве истец не предъявлял какого-либо имущественного требования именно к предпринимателю.

Определениями от 30 марта 2017 года и от 27 апреля 2017 года суд неоднократно предлагал истцу уточнить исковые требования по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чего истцом сделано не было.

Нормой статьи 9 процессуального закона установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьями 156, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В иске - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Д.В. Широченко

(подпись, фамилия)