Решение от 24 октября 2023 г. по делу № А76-7547/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-7547/2023
24 октября 2023 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 23 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 24 октября 2023 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии – Ариант», г. Челябинск, ОГРН: <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-алко», г. Тула, ОГРН: <***>,

о взыскании 2 924 613 руб. 57 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии – Ариант», г. Челябинск, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал-алко», г. Тула, о взыскании 2 924 613 руб. 57 коп.

В предварительном судебном заседании 30.05.2023 суд окончил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел в судебное заседание.

Протокольным определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2023 принято уточнение исковых требований в части взыскания суммы основного долга в размере 2 673 544 руб., задолженности по транспортным расходам в размере 97 000 руб., неустойки в размере 119 069 руб. 57 коп.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (части 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Дело рассматривается по правилам частей 1 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

29.08.2023 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в нем.

Исследовав представленные по делу доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и указано истцом в обоснование заявленных требований, между ООО «ЦПИ - Ариант» (поставщик) и ООО «Арсенал-алко» (покупатель) был заключен договор поставки № АР 124 РГ/2022 от 18.10.2022 сроком действия по 01.04.2024 (далее по тексту -договор).

По условиям пункта 1.1 договора поставщик обязуется продать, а покупатель принять и оплатить товар - алкогольную и безалкогольную продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с заявками покупателя.

Пунктом 1.3 договора стороны определили, что количество и ассортимент поставляемого товара согласовываются сторонами при поставки каждой партии товара и указываются в накладной, которая является неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что в стоимость алкогольной продукции входит стоимость бутылки, упаковки, тары, НДС, акциз. В стоимость безалкогольной продукции входит стоимость ПЭТ-бутылки, упаковки, тары, НДС. Тара является невозвратной.

Пунктом 4.3 договора стороны определили, что поставка товара осуществляется автомобильным транспортом, силами поставщика за счет покупателя либо силами и за счет покупателя (самовывоз).

Во исполнение условий договора ситец осуществил поставку товара в адрес ответчика по товарным накладным № 29275 от 21.10.2022 и № 29957 от 09.12.2022 на общую сумму 3 128 352 руб.

Пунктом 3.4 договора стороны согласовали, что расчет за товар покупатель производит в срок не позднее, чем 40 календарных дней с даты получении товара покупателем. Датой расчета считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика.

На оплату транспортных расходов по поставке товара в адрес ответчика истец выставил ответчику счета-фактуры № 29949 от 21.10.2022 и № 34642 oт 09.12.2022 на общую сумму 97 000 руб.

Пунктом 3.5 договора стороны согласовали, что оплату транспортных расходов по поставке товара, покупатель осуществляет в течение 40 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика. Датой расчета считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Стоимость (цепа) транспортных расходов, указанная в счет-фактуре и акте выполненных работ признается согласованной. При отсутствии подписанного акта выполненных работ, стороны руководствуются стоимостью (ценой) транспортных расходов указанной в счет-фактуре.

Оплата поставленного товара и транспортных расходов ответчиком осуществлена частично и с нарушением сроков оплаты платежными поручениями от 31.01.2023 на сумму 300 000 руб., от 29.08.2023 на сумму 35 000 руб.

Таким образом, согласно расчету истца, задолженность ответчика перед истцом с учетом частичной оплаты, составляет 2 770 544 руб., в том числе: задолженность за поставленный товар в размере 2 673 544 руб., по транспортным расходам в размере 97 000руб.

11.01.2023 истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 32 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи, отдельным видом которого в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ является договор поставки, условие о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ). В силу статьи 465 ГК РФ существенными условиями договора поставки являются предмет и количество товара.

Согласно части 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему проданного товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 486 ГК РФ и статьи 65 АПК РФ истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт передачи его покупателю.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

Исходя из названных норм права, продавец имеет право требовать оплаты переданного товара только в случае имеющихся у него надлежащих доказательств приемки товара покупателем.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, что истец выполнил принятые на себя обязательства по договору поставки № АР124РГ/2022 от 18.10.2022, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 29275 от 21.10.2022 на сумму 1 967 280 руб., № 29957 от 09.12.2022 на сумму 1 161 072 руб., подписанными со стороны ответчика и удостоверенными его печатью без каких либо возражений по объему, качеству и стоимости поставленного товара, а также счета-фактуры № 29949 от 21.10.2022 на сумму 62 000 руб., № 34642 oт 09.12.2022 на сумму 35 000 руб., акт № 34642 от 09.12.2022 на сумму 35 000 руб.

Ответчик расчет суммы долга не оспорил, на день судебного заседания доказательства исполнения обязательства не представил.

Учитывая, что долг ответчика перед истцом подтверждается материалами дела, ответчик нарушил нормы закона и договора в части исполнения своих обязательств по оплате поставленного товара, а также транспортных расходов по поставке товара в полном объеме, доказательств оплаты задолженности на момент рассмотрения спора по существу суду не представил, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 2 770 544 руб., в том числе: за поставленный товар в размере 2 673 544 руб., по транспортным расходам в размере 97 000руб.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате поставленного товара и транспортных расходов в установленные договором поставки № АР124РГ/2022 от 18.1.02022 сроки не исполнил, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на основании п. 5.1 договора, за период с 20.12.2022 по 20.02.2023 в размере 119 069 руб. 57 коп., согласно представленному расчету с учетом уточнения исковых требований в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 5.1 договора (в редакции протокола разногласий) стороны предусмотрели, что в случае просрочки покупателем сроков оплаты товара и/или транспортных расходов более 20 календарных дней покупатель уплачивает поставщику с 21 календарного дня неустойку (пеню) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый лень просрочки оплаты.

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойки.

Учитывая, что стороны договора при его заключении предусмотрели в нем условие о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение сроков оплаты, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании неустойки.

Расчет неустойки, произведенный истцом за период с 20.12.2022 по 20.02.2023 в размере 119 069 руб. 57 коп., судом проверен и признан арифметически верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, правомерность начисления неустойки не оспорена.

Ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 9, пункту 1 статьи 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Участники гражданского оборота должны действовать разумно и добросовестно, а это предполагает, что лицо, подписывающее договор от имени организации, действует осознанно и предпринимает все необходимые меры для ознакомления с содержанием сделки; субъект гражданских правоотношений несет риск негативных последствий неосмотрительности своих действий.

На основании пункта 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Исходя из буквального толкования условий договора подряда, стороны договорились о размере ответственности за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Данная позиция поддержана Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (пункты 69, 71 постановления Пленума).

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для обоснования величины неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства каждая из сторон вправе представить доказательства того, каков средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также каковы показатели инфляции, существовавшей в тот же период.

При этом снижение договорной неустойки, которую должны уплатить коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация, в части осуществления ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если в результате несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может иметь место получение кредитором явно необоснованной выгоды (пункт 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки.

Принимая во внимание период просрочки, размер договорной неустойки – 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд счел требуемую истцом неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом не усматривается и ответчиком не доказано.

В порядке статьи 401 ГК РФ ответчик доказательства отсутствия вины в неисполнении обязательств не представил. Оснований для освобождения ответчика от ответственности по пункту 1 статьи 401 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, сумма заявленной истцом неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере – 119 069 руб. 57 коп.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) с учетом статей 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 37 623 руб., что подтверждается платежным поручением № 2265 от 03.03.2023.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения истца в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

В период рассмотрения дела исковые требования в части взыскания задолженности за поставленный товар были уменьшены истцом с 2 708 544 руб. до 2 673 544 руб. в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 29.08.2023 на сумму 35 000 руб.

При указанных обстоятельствах, на основании изложенных норм права, с учетом результатов рассмотрения дела, государственная пошлина подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела составляет 37 623 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, частью 1 статьи 171, статьей 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал-алко», г. Тула, ОГРН: <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр пищевой индустрии – Ариант», г. Челябинск, ОГРН: <***>, основной долг в размере 2 770 544 руб., неустойку в размере 119 069 руб. 57 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 37 623 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.В. Костарева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда httр://18aas.аrbitr.ru