Решение от 30 апреля 2021 г. по делу № А65-34628/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело №А65-34628/2019


Дата принятия решения – 30 апреля 2021 года

Дата объявления резолютивной части – 27 апреля 2021 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Евсеевой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску у Товарищества собственников жилья "Эталон", г. Казань к Открытому акционерному обществу "Сетевая компания", г. Казань об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем переноса воздушной линии электропередачи, присуждении неустойки за неисполнения судебного акта,

с участием:

от истца – ФИО1, паспорт, доверенность, диплом,

от ответчика – представители ФИО2, ФИО3, паспорта, доверенности, дипломы,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ТСЖ "Эталон", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ОАО "Сетевая компания", которым просит обязать ОАО «Сетевая компания» устранить препятствия в пользовании ТСЖ «Эталон» земельным участком с кадастровым номером 16:50:000000:14322 по адресу <...> путем демонтажа воздушной линии электропередачи 0,4 кВ, присудить ОАО "Сетевая компания" в пользу ТСЖ "Эталон" судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

До рассмотрения дела по существу спора, товарищество заявило ходатайства об исключении из числа доказательств свидетельства о государственной регистрации права собственности на электросетевой комплекс ответчика, об истребовании у общества подлинника технической документации на спорные ЛЭП для исследования.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.05.2020г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020г., в удовлетворении ходатайств об истребовании оригиналов технической документации, об исключении из числа доказательств свидетельства о государственной регистрации права от 26.04.2011г. отказано. В удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 ноября 2020 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 мая 2020 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа 2020 года по делу №А65-34628/2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении истец уточнил исковые требования, просил обязать ОАО «Сетевая компания» г. Казань устранить препятствия в реализации права собственности жильцами многоквартирного жилого дома по адресу <...> на земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:14322, находящийся в управлении ТСЖ «Эталон», путём переноса ВЛ 0,4 кВ ТП 1957 (включая опоры линии электропередачи) с территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:14322;

- присудить судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до фактического его исполнения.

Уточнение исковых требований судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, истец ходатайствовал об исключении свидетельства о государственной регистрации права от 26.04.2011г. и технической документации на ЭСО Подстанция 110 кВ «Компрессорная» из числа доказательств по делу как не имеющее отношения к предмету спора.

Ходатайство истца принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 27.04.2021г. истец заявленные требования поддержал с учетом принятых судом уточнений, ходатайство об исключении свидетельства о государственной регистрации права от 26.04.2011г. и технической документации на ЭСО Подстанция 110 кВ «Компрессорная» из числа доказательств по делу как не имеющий отношения к предмету спора также поддержал; пояснил, что на спорном земельном участке (под линиями ЛЭП) находятся лавочки, земельный участок является общей собственностью жильцов МКД; настаивает на том, что спорные ЛЭП на земельном участке появились не ранее 2001г.

Ответчик в судебном заседании на вопрос суда пояснил, что урегулировать спор мирным путем не удалось, полагает, что спор следует рассмотреть по существу, пояснил, что детская площадка под спорными ЛЭП демонтирована; исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах на иск.

Суд определил рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлены ходатайства об исключении из числа доказательств свидетельства о государственной регистрации права от 26.04.2011г. и технической документации на ЭСО Подстанция 110 кВ «Компрессорная».

В силу ч.2 ст. 161 АПК РФ суд исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле.

Истец о фальсификации свидетельства о государственной регистрации права собственности на электросетевой комплекс ответчика и технической документации на ЭСО Подстанция 110 кВ «Компрессорная» не заявил. Заявление о фальсификации доказательства в письменной форме суду не представил, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истца об исключении из числа доказательств свидетельства о государственной регистрации права от 26.04.2011г. и технической документации на ЭСО Подстанция 110 кВ «Компрессорная» следует отказать.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ТСЖ «Эталон» управляет общим имуществом многоквартирного жилого дома № 52А по улице Академика Губкина г. Казани на основании решения общего собрания дольщиков жилого дома от 11.05.1999г. (л.д. 23), в том числе земельным участком с кадастровым номером 16:50:000000:14322, принадлежащим жильцам жилого дома на праве собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 7).

Жилой дом № 52А по улице Академика Губкина, управление которым осуществляет истец, введён в эксплуатацию 06.09.1999г. на основании Акта Государственной приёмочной комиссии о приеме в эксплуатацию законченного строительством объекта (утвержден Постановлением Главы администрации г. Казани № 2657 от 31.12.2000г. л.д. 36) и передан в комплексе со всей инфраструктурой жизнеобеспечения с баланса застройщика - СМФ ООО «Стройинвест», на баланс ТСЖ «Эталон» для последующей эксплуатации и обслуживания (л.д. 29, 53-59).

На придомовой территории земельного участка, занимаемого МКД, расположена детская площадка, которая была сооружена при строительстве МКД № 52А застройщиком - ООО «Стройинвест», в рамках проведения работ по благоустройству территории в соответствии с проектом строительства дома, сдана в эксплуатацию вместе с МКД в 1999 году и функционирует в составе кондоминиума ТСЖ «Эталон» с 06.09.1999г. по настоящее время, что подтверждается первичной документацией, представленной в материалы дела (л.д. 24-29, 34, 36, 47, 53-59) и сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, ответчиком через детскую площадку была проложена воздушная линия электропередачи 0,4 кВ от ТП № 1957 в направлении ул. Проспект Победы.

Прокладку воздушной линии электропередачи ВЛ ответчик ни с застройщиком жилого дома 52А, ни с сособственниками земельного участка не согласовывал, надлежащих правоустанавливающих документов на спорную ВЛ 0,4 кВ не имеет.

Прохождение ВЛ через придомовую территорию жилого дома 52А по ул. Ак. Губкина в месте размещения детской площадки создает угрозу жизни, здоровью и имуществу граждан, в том числе жизни и здоровью детей, а также создает препятствия в осуществлении жильцами указанного жилого дома реализации своего права собственности на земельный участок, находящийся в управлении ТСЖ «Эталон».

Досудебные обращения истца о выносе ВЛ электропередачи с придомовой территории, принадлежащей истцу (л.д. 10, 35), оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).

Судом установлено, что ОАО «Сетевая компания» ранее обращался в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Эталон», которым просил обязать ответчика устранить нарушения охранной зоны путем сноса детской спортивной площадки и стационарной площадки для ТБО непосредственно под ВЛ 0,4 кВ и вплотную к зданию ТП-1957 по адресу: РТ, <...>, и присудить судебную неустойку в размере 50000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения.

До принятия оспариваемого решения истец заявил о частичном отказе от иска в части требований о сносе детской спортивной площадки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019г. по делу № А65-14944/2019 принят отказ от иска в части требований о сносе детской спортивной площадки, производство по делу в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично; суд обязал ТСЖ «Эталон» устранить нарушения охранной зоны путем сноса стационарной площадки для ТБО, а также присудил ТСЖ «Эталон» в пользу ОАО «Сетевая компания» судебную неустойку в размере 5000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения решения суда до его фактического исполнения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020г. решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.10.2019г. изменено. Принят новый судебный акт, которым принят отказ от иска по требованию о сносе детской спортивной площадки, расположенной по адресу: <...>, производство в указанной части прекращено.

Исковые требования удовлетворены частично; суд обязал ТСЖ Эталон» устранить нарушения охранной зоны путем сноса стационарной площадки для ТБО, расположенной вплотную к зданию ТП-1957 по адресу: <...>, кадастровый номер 16:50:000000:14322, в течение 1-го месяца с даты вынесения постановления; с ТСЖ Эталон» в пользу ОАО «Сетевая компания» взыскана судебная неустойка в размере 500 рублей за каждый день неисполнения судебного акта с момента просрочки исполнения постановления суда до его фактического исполнения; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 61-65).

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2020г. по делу № А65-14944/2019 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2020г. по делу № А65-14944/2019 оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках арбитражного дела № А65-14944/2019 судом, среди прочего, установлено, что ОАО «Сетевая компания» в лице филиала Казанские электрические сети на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс Подстанция 110 кВ «Компрессорная», в состав которого входят воздушная линия 0,4 кВ ТП1957 (далее - ВЛ 0,4 кВ) и трансформаторная подстанция № 1957 (далее ТП-1957).

Объект энергетический производственно-технический комплекс Подстанция 110 кВ «Компрессорная», включающий сеть воздушных электролиний со всеми опорами, а также трансформаторные подстанции (КТП, ТП) был зарегистрирован как единый энергетический производственный комплекс (далее - ЭПТК) с присвоением единого государственного номера № 16-50.3-23.2001-1365.3, о чем в 2008г. в ЕГРП внесена соответствующая запись.

В последующем энергетический производственно-технический комплекс Подстанция 110 кВ «Компрессорная» был разделен и ему присвоен новый № 16-16-01/062/2008-503 (свидетельство от 26.04.2011г. № 16 АЕ 906202 (л.д. 34), выданное взамен свидетельства 16-АА № 703074 от 14.04.2008г.), о чем в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Электросетевой комплекс Подстанция 110кев «Компрессорная», в состав которого входят ВЛ 0,4 кВ и ТП-1957, были внесены в качестве уставного капитала ОАО «Сетевая компания».

В 2001г. Татэнерго акционировалось и имущество сетевых предприятий, включая спорную ВЛ 0,4 кВ, перешло в собственность ответчика.

Приватизация энергетики РТ начата Указом Президента РТ № УП-524 от 18.06.1998г. «Об особенностях приватизации производственного энергетического объединения Республики Татарстан «Татэнерго».

Начало сделки по приватизации сетевого электрохозяйства положено распоряжением Минземимущества РТ № 535р от 10.12.2001г. и осуществлена актом приема-передачи № 3 от 11.12.2001г.; передаче земельных участков - распоряжением Минземимущества РТ № 651-р от 28.12.2001г., выполнено - договором купли-продажи № 2 от 28.12.2001г. и передаточным актом от 28.12.2001г.

Таким образом, переход прав на спорную ВЛ осуществлен согласно нормам Федерального закона РФ № 178-ФЗ от 21.12.2001г. «О приватизации государственного и муниципального имущества», имущественное правопреемство подтверждено совершенными сделками.

Регистрация ВЛ 0,4 кВ осуществлялась в соответствии с Законом РФ № 122-ФЗ 21.07.1997г. «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон) с учетом особенностей, определяющих порядок использования сложной вещи (ст. 134 ГК РФ).

Особенностью регистрации объектов энергетики является то, что технологически взаимосвязанные производственные объекты могут быть зарегистрированы в едином комплексе в соответствии с п.3 «Методических рекомендаций о порядке проведения государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества - энергетические производственно-технологические комплексы электростанций и электросетевые комплексы», утвержденных Приказом Минюста России, Минэкономразвития России, Минимущества России, Госстроя России от 30 октября 2001г. № 289/422/224/243.

С учетом этих особенностей объект энергетический производственно-технический комплекс Подстанция 110 кВ «Компрессорная», включающий сеть воздушных электролиний со всеми опорами, был зарегистрирован как единый энергетический производственный комплекс (л.д. 87-96, далее - ЭПТК) с присвоением единого государственного номера № 16-50.3-23.2001-1365.3 (свидетельство от 26.12.2001г. № 16 АА 092616) о чем 26.12.2001 в ЕГРП внесена соответствующая запись.

В последующем энергетический производственно-технический комплекс Подстанция 110 кВ «Компрессорная» был разделен и ему присвоен новый № 16-16-01/062/2008-503 (свидетельство от 26.04.2011г. № 16 АЕ 906202, выданное взамен свидетельства 16-АА № 703074 от 14.04.2008г. л.д. 87), о чем 14.04.2008г. в ЕГРП внесена соответствующая запись.

Согласно ст. 134 ГК РФ, ч.1 ст. 9 Закона при государственной регистрация прав на сложные вещи учитывается, что в состав сложной вещи могут входить разнородные вещи. Прилагаемая к акту регистрации ЭПТК техническая документация позволяет определить составные части регистрируемого объекта.

Спорная ВЛ 0,4 кВ является составной частью зарегистрированного ЭПТК и обозначена в разделе 4 «Экспликация линий электропередач к плану ЭСК» -ЛЭП 0,4 кВ (оборот л.д. 91).

Сведения в государственный кадастр недвижимости о зонах с особыми условиями использования территории ВЛ 0,4 кВ ОАО «Сетевая компания» 28.11.2016г. внесены Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии с присвоением учетного номера 16.50.2.4394.

Действие охранной зоны и связанное с этим ограничения находятся во взаимосвязи с фактическим существованием объектов электросетевого хозяйства, а не с момента внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о ней.

Согласно представленного в материалы дела постановления Главы администрации г. Казани № 2657 от 31.12.2000г. жилой дом № 52а по ул. Ак. Губкина введен в эксплуатацию в 31.12.2000г. (л.д. 98).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

Как указал суд кассационной инстанции в спорном месте прохождения ВЛ 0,4 кВ ТП1957, до 1995 года располагались два жилых частных дома, которые были изъяты и снесены с началом строительства МКД 52А по ул. Ак. Губкина, в связи с чем воздушная линия 0,4 кВ ТП1957, берущая начало от подстанции ТП-1957, введенная в эксплуатацию в 1999 году, не могла быть сооружена в 1961 году.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что в августе 2020г. истец письмом (исх. б/н от 08.08.2020г. л.д. 35 т.1) обращался к ответчику с просьбой убрать ВЛ электропередачи с придомовой территории по ул. Губкина, 52а, принадлежащей истцу.

Между тем, свидетельство о государственной регистрации права серии 16-АЕ 906202 от 26.04.2011г. (л.д. 87 т.1) и техническая документация на ЭСО Подстанция 110 кВ «Компрессорная», свидетельствуют о наличии ЛЭП по ул. Журналистов.

Таким образом, установка спорной линии электропередачи осуществлена без согласия собственника земельного участка по адресу ул. Губкина, 52а, без выделения обособленного земельного участка, без установления охранной зоны, а также без получения необходимой для строительства разрешительной документации, незаконна, спорная ВЛ имеет признаки самовольной постройки, поскольку построена без выдачи разрешительной документации, без акта ввода в эксплуатацию, без согласования с собственником земельного участка, что подтверждается материалами дела и также установлено судом по делу № А65-14944/2019.

Учитывая при этом факт того, что спорная ВЛ индивидуально не определена в документации к ЭСО Подстанция 110 кВ «Компрессорная» по ул. Журналистов, следовательно, в состав ЭСО спорный объект по ул. Ак. Губкина не входит.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования ТСЖ «Эталон» следует удовлетворить.

Согласно ч.1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (ч.1 ст. 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст. 1 ГК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (ч.2 ст. 308.3 ГК РФ).

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч.4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (п.32 постановления).

Таким образом, положения ст. 308.3 ГК РФ направлены на защиту прав кредитора по обязательству, в частности путем присуждения ему денежной суммы на случай неисполнения должником судебного акта и соответственно стимулировать последнего к добросовестному исполнению обязанности по исполнению судебного постановления.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 названного постановления Пленума, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днём установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

В случае подачи истцом заявления о взыскании судебной неустойки через какое-то время после вынесения решения об исполнении обязательства в натуре взыскание судебной неустойки за период, предшествующий моменту рассмотрения судом вопроса о её взыскании, не допустимо, поскольку ретроспективное взыскание судебной неустойки не соответствует той цели, на которую она в первую очередь направлена – стимулирование должника к совершению определённых действий или воздержанию от них. Целью судебной неустойки не является восстановление имущественного положения истца в связи с неисполнением судебного акта об исполнении обязательства в натуре (абзац 2 пункта 28 постановления Пленума № 7).

Таким образом, судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента её присуждения.

Данная позиция отражена в Определении Верховного Суда РФ от 15.03.2018г. №305-ЭС17-17260.

Суд приходит к выводу, что размер неустойки – 5000 рублей в день является чрезмерным, несоответствующим принципам справедливости и соразмерности.

С учетом изложенного, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения обогащения истца за счет взыскания, характера рассмотренного спора, суд полагает необходимым снизить размер судебной неустойки до 3000 рублей по истечении 30ти-дневного срока с момента вступления решения в законную силу за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

Такой размер неустойки подпадает под критерии, установленные приведенными разъяснениями высших судов, и будет являться для общества фактором, побуждающим к исполнению решения суда.

Снижение судом размера заявленной к взысканию судебной неустойки не противоречит п.1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям высшей судебной инстанции, приведенным в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7.

Госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, подлежит возмещению ответчиком (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 161, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ТСЖ «Эталон» об исключении из числа доказательств по делу свидетельства о государственной регистрации права от 26.04.2011г. и технической документации на ЭСО Подстанция 110 кВ «Компрессорная» отказать.

Иск удовлетворить.

Обязать ОАО "Сетевая компания", г. Казань устранить препятствия в реализации права собственности жильцами многоквартирного жилого дома по адресу <...> на земельный участок с кадастровым номером 16:50:000000:14322, находящийся в управлении ТСЖ «Эталон», путём переноса ВЛ 0,4 кВ ТП 1957 (включая опоры линии электропередачи) с территории земельного участка с кадастровым номером 16:50:000000:14322 в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сетевая компания" (ОГРН: <***> ИНН: <***>), г. Казань в пользу Товарищества собственников жилья "Эталон" (ОГРН: <***> ИНН: <***>), г. Казань 3000 рублей судебной неустойки по истечении 30ти-дневного срока с момента вступления решения в законную силу за каждый день неисполнения судебного акта по день его фактического исполнения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Сетевая компания" (ОГРН: <***> ИНН: <***>), г. Казань в пользу Товарищества собственников жилья "Эталон" (ОГРН: <***> ИНН: <***>), г. Казань 6000 рублей расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судья О.П. Спиридонова