Постановление от 29 марта 2022 г. по делу № А17-1977/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-1977/2016


29 марта 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 22.03.2022.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,


при участии представителей

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 23.12.2020;

от ФИО3: ФИО4 по доверенности от 11.02.2022;

от ФИО5 и ФИО6:

ФИО7 по доверенностям от 30.04.2021;

от конкурсного управляющего ОАО АКБ «Акция»

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»:

ФИО8 по доверенности от 16.08.2021 № 1005


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего открытым акционерным обществом

«Акционерно-коммерческий банк «Акция»»

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021

по делу № А17-1977/2016


по заявлению конкурсного управляющего открытым акционерным обществом

«Акционерно-коммерческий банк «Акция»»

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

к обществу с ограниченной ответственностью «Поливест»,

ФИО9, Гулам ФИО10,

ФИО11, ФИО12,

ФИО13, ФИО1,

ФИО14, ФИО15,

ФИО6, ФИО5 и

ФИО3

о признании сделок недействительными и

применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

открытого акционерного общества акционерно-коммерческого банка «Акция»

(ОГРН: <***>, ИНН: <***>)


третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник»,

ФИО16, ФИО17,

публичное акционерное общество «ПРОМСВЯЗЬБАНК»,

публичное акционерное общество «Сбербанк России»,

общество с ограниченной ответственностью «Бытсервис»,

акционерное общество «Кранбанк», ФИО18


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Акционерно-коммерческий банк «Акция»» (далее – банк, должник) конкурсный управляющий должником Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – конкурсный управляющий, Агентство) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в ходе повторного рассмотрения обособленного спора в связи с отменой ранее принятых по нему судебных актов постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2019 в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными действий банка, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке по договорам об ипотеке от 13.11.2012 № 104/3,от 07.02.2014 № 10/И, от 28.05.2013 № 58/3, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью «Поливест» (далее – общество «Поливест») в качестве обеспечения исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее – общество «Спутник») по кредитным договорам от 13.11.2012 № НКЛ-104/3/12,от 07.02.2014 № КД-10/3/14, от 28.05.2013 № НКЛ-58/3/13 соответственно, в отношении нежилых помещений, расположенных в строении 5 по адресу: <...> на первом этаже (помещения 1003, 1004, 1006), на втором этаже (помещения 2001, 2002, 2003, 2004), на третьем этаже (помещения 3001, 3002, 3003, 3004) и права аренды части земельного участка с кадастровым номером 37:24:040902:81, на котором находится указанное строение. Конкурсный управляющий также просил признать недействительными сделками договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2016, заключенный обществом «Поливест» и ФИО9, договоры займа и ипотеки от 26.02.2016, заключенные ФИО9 с ФИО16; сделкипо дальнейшему отчуждению имущества физическим лицам, применить последствия недействительности сделок в виде восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество (далее – ЕГРН) регистрационных записей об ипотеке в пользу банка в отношении указанного имущества; установить старшинство залога в пользу банка в отношении помещений 2001-2004.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2021 (в редакции определения от 02.07.2021 об исправлении описки), оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: признаны недействительными действия должника, направленные на погашение регистрационных записей об ипотекев отношении упомянутого имущества, признаны недействительными сделками договор купли-продажи недвижимого имущества от 19.02.2016, заключенный обществом «Поливест» и ФИО9, договоры займа и ипотеки от 26.02.2016, заключенные ФИО9 с ФИО16

Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания в солидарном порядке с ФИО9 и общества «Поливест» в пользу банка 22 079 749 рублей 49 копеек, с общества «Поливест» в пользу банка 5 738 450 рублей 35 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части отказав удовлетворении заявления и применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с ФИО9 и общества «Поливест» в конкурсную массу должника денежных средств, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит: признать недействительными договоры купли-продажи, по которым спорные объекты недвижимости отчуждены ФИО9 и обществом «Поливест» третьим лицам; применить последствия недействительности сделок в виде восстановления в ЕГРН регистрационных записейоб ипотеке в пользу должника; установить старшинство залога в пользу должникав отношении помещений 2001-2004.

В обоснование кассационной жалобы, конкурсный управляющий ссылаетсяна аффилированность конечных приобретателей имущества между собой и по отношению к должнику, что, по его мнению, свидетельствует о недобросовестности ответчиков.По его утверждению, материалы дела не содержат доказательств финансовой возможности ответчиков оплатить приобретенные объекты недвижимости; полагает соответствующие договоры купли-продажи безвозмездными. Конкурсный управляющий приводит доводы об осведомленности большинства ответчиков о наличии в отношении объектов недвижимости на момент их отчуждения спора; указанные сведения имелись в общем доступе на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел». Сделкипо отчуждению имущества конечным приобретателям являются звеном цепочки взаимосвязанных действий аффилированных лиц по выводу залогового имуществаиз-под возможного обращения на него взыскания по кредитным обязательствам общества «Спутник».

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители ФИО1, ФИО3, ФИО5 и ФИО6 – отклонили позицию конкурсного управляющего, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов.

Определением от 22.03.2022 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Прытковой В.П. на судью Елисееву Е.В.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ивановской области.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2021 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенныхв кассационной жалобе и отзывах на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, общество «Поливест» в обеспечение исполнения обществом «Спутник» обязательств перед банком, основанных на кредитных договорах от 13.11.2012 № НКЛ-104/3/12, от 07.02.2014№ КД-10/3/14, от 28.05.2013 № НКЛ-58/3/13 (далее – кредитные договоры), по договорам об ипотеке от 13.11.2012 № 104/3 (с учетом девяти дополнительных соглашений),от 11.06.2014 № 104/И (с учетом дополнительных соглашений от 27.06.2014 иот 19.11.2014), от 19.06.2014 № 104/И (с учетом дополнительного соглашенияот 19.11.2014), от 07.02.2014 № 10/И (с учетом дополнительных соглашений), от 28.05.2013 № 58/3 (с учетом девяти дополнительных соглашений), от 11.06.2014 № 58/И (с учетом дополнительных соглашений от 27.06.2014 и от 19.11.2014), от 19.06.2014 № 58/И(с учетом дополнительного соглашения от 19.11.2014) передало в залог банку принадлежащие ему на праве собственности нежилые помещения, расположенныев строении 5 по адресу: <...> на первом этаже (помещения 1003, 1004, 1006), на втором этаже (помещения 2001, 2002, 2003, 2004), на третьем этаже (помещения 3001, 3002, 3003, 3004) и право аренды части земельного участка с кадастровым номером 37:24:040902:81, на котором находится указанное строение.

Впоследствии, на заседании кредитной комиссии банка, состоявшемся 07.07.2015,в обеспечение кредитных обязательств общества «Спутник» решено принять поручительство общества с ограниченной ответственностью «Капитал» (далее – общество «Капитал»), с которым банк заключил договоры поручительства от 07.07.2015.

В этот же день председатель правления банка ФИО17 подписала письмо, адресованное Управлению Росреестра по Ивановской области, в котором выразила согласие на снятие обременения с объектов недвижимости, являющихся обеспечением по кредитным договорам, в связи с выводом из залога упомянутых нежилых помещений.

На основании совместного заявления банка и общества «Поливест» регистрационные записи об ипотеке поименованных объектов погашены при наличииу заемщика задолженности перед банком, в том числе просроченной.

С мая 2016 года общество «Спутник» перестало исполнять обязанностьпо погашению кредитов. На 29.06.2021 его задолженность по кредитному договоруот 07.02.2014 составляла 5 378 406 рублей 96 копеек, по кредитному договоруот 28.05.2013 - 16 937 838 рублей 53 копейки, по кредитному договору от 13.11.2012 - 5 928 020 рублей 16 копеек.

Определением от 01.04.2016 по заявлению Центрального Банка Российской Федерации возбуждено производство по делу о несостоятельности банка; решениемот 24.05.2016 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, исполнение функций конкурсного управляющего возложенона Агентство.

В ходе процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий выявил, что правообладателем всех спорных объектов, кроме одного, является ФИО9 на основании заключенного с обществом «Поливест» договора купли-продажиот 19.02.2016, залогодержателем – ФИО16 с 13.07.2016; правообладателем оставшегося объекта недвижимости является ФИО14 на основании договора купли-продажи от 28.08.2015.

Посчитав, что в результате действий банка, направленных на погашение регистрационных записей об ипотеке в отношении спорных объектов недвижимости, должник утратил возможность получить удовлетворение за счет их стоимостипо обязательствам общества «Спутник», конкурсный управляющий обратился в судс настоящим заявлением.

В подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанныхс применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что по правилам главы III.1 Законао банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершенав течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Из пункта 5 Постановления № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Законао банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Действия банка, направленные на погашение регистрационных записей об ипотекев пользу последнего, оспорены конкурсным управляющим на основании пункта 2статьи 61.2 Закона о банкротстве; указанные действия совершены должником 07.07.2015,в то время как дело о его банкротстве возбуждено 01.04.2016, следовательно, сделка может быть оспорена по названному основанию.

Судами двух инстанций установлено, что на момент совершения спорной сделкиу банка имелись признаки неплатежеспособности; выданные обществу «Спутник» кредиты, обеспеченные залогом имущества общества «Поливест», отнесены к низкой категории качества; погасив регистрационные записи об ипотеке, банк принялв обеспечение исполнения обязательств общества «Спутник» неликвидное поручительство общества «Капитал», что повлекло реклассификацию задолженности общества «Спутник», доначисление резерва и, в конечном счете, явилось одной из причин банкротства банка. Разумного экономического обоснования действиям банка по отказу от реального залогового обеспечения не приведено; кредитные обязательства общества «Спутник»в настоящее время не исполнены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции констатировали, что общества «Спутник», «Поливест» и «Капитал» являются техническими компаниями, не осуществляющими реальной хозяйственной деятельности, не обладающими достаточными имущественными и трудовыми ресурсамидля генерирования уровня доходов, необходимого для погашения задолженности. Кроме того, суды установили взаимосвязь названных лиц через единоличный исполнительный орган, в том числе, через бывших участников и руководителей компаний, а такжечерез иные юридические лица.

Суды обеих инстанций заключили, что полученные обществом «Спутник» кредитные денежные средства направлены не на осуществление хозяйственной деятельности заемщика, а переведены в результате сомнительных транзитных сделокв пользу третьих технических компаний, связанных с должниками банка; предоставление обществу «Спутник» кредита было одобрено с учетом наличия залогового обеспечения, так как объекты, принадлежащие обществу «Поливест», являлись единственным ликвидным активом, с учетом финансового положения заемщика и залогодателя.

Суды пришли к выводу, что оспоренная сделка является убыточной для должника, так как он утратил возможность заявить требование об обращении взысканияна заложенное имущество; на основании писем председателя правления банка прекращены залоговые обязательства общества «Поливест» на общую сумму более 59 000 000 рублей, что превышает 18 процентов стоимости активов должника на дату совершения сделки. Учитывая, что на момент погашения регистрационных записей об ипотеке задолженность общества «Спутник» перед банком не была погашена, суды резюмировали осведомленность сторон оспоренной сделки о нарушении в результате ее совершения имущественных прав кредиторов банка.

Установленные фактические обстоятельства позволили судам признать действия банка по снятию залогового обеспечения недействительной сделкой на основаниистатьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба конкурсного управляющего не содержит возраженийв отношении выводов судов в указанной части.

Из материалов дела следует, что впоследствии двенадцать объектов недвижимого имущества отчуждены обществом «Поливест» ФИО9 по договору купли-продажи от 19.02.2016 по цене 71 000 000 рублей; между тем, доказательств произведенной покупателем оплаты не представлено, равно как и доказательств экономического смысла сделки, что послужило основанием для признания ее недействительной в силу притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленный ФИО9 договор займа от 26.02.2016, заключенныйс ФИО16 на сумму 75 500 000 рублей, признан судебными инстанциями мнимым ввиду непредставления ФИО16 доказательств наличия финансовой возможности предоставить заем. Кроме того, суд первой инстанции указал на нецелесообразность финансирования ФИО16 сделки, с учетом установленного факта ее безвозмездности для покупателя.

Как следствие недействительности названного договора займа, судами признан недействительным и договор ипотеки от 26.02.2016, заключенный ФИО16 и ФИО9 в обеспечение исполнения этого договора, предметом которого явились приобретенные у общества «Поливест» объекты недвижимости.

Приняв во внимание изложенное, суды двух инстанций резюмировали, что целью погашения регистрационных записей об ипотеке и дальнейшего отчуждения объектов недвижимости в пользу ФИО9 явился вывод ликвидного имуществаиз-под возможного взыскания по обязательствам общества «Спутник».

Судебные акты в указанной части конкурсным управляющим не обжалуются.

Судами установлено, что в дальнейшем спорные объекты отчуждены по договорам купли-продажи в пользу физических лиц.

Разрешая вопрос о действительности указанных договоров и применимыхв настоящей ситуации последствиях недействительности цепочки оспоренных конкурсным управляющим сделок, суды исследовали обстоятельства, связанные с добросовестностью конечных приобретателей имущества, в частности, обстоятельства возмездности/безвозмездности сделок.

Согласно пункту 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделкипо приобретению имущества право собственности в ЕГРН было зарегистрированоне за отчуждателем или в ЕГРН имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРН о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, чтопри совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавцана отчуждение имущества.

Суды двух инстанций установили, что на момент заключения договоров купли-продажи с ФИО12, ФИО11, ФИО19, ФИО13, ФИО1, ФИО15, ФИО14, ФИО6 и ФИО5 записи об обременении спорных объектов недвижимости ипотекой в пользу банка были погашены Управлением Росреестра по Ивановской области на основании заявлений общества «Поливест» и должника.

Изучив условия названных договоров, суды констатировали, что они содержат ссылку на отсутствие обременения имущества правами третьих лиц; доказательства того, что покупатели, приобретая спорные объекты недвижимости, должны были усомнитьсяв правомерности заключаемых сделок, не представлены, равно как и доказательства занижения рыночной стоимости имущества.

Доводы об аффилированности конечных приобретателей объектов недвижимостипо отношению к банку, обществу «Поливест» и ФИО9 были изучены судами обеих инстанций и отклонены ввиду их неподтвержденности материалами дела; безусловных доказательств осведомленности покупателей о необоснованном погашении регистрационных записей об ипотеке не приведено, равно как и доказательств согласованности действий всех участников цепочки сделок единым координационным центром.

Аргументы об отсутствии фактической оплаты имущества со стороны конечных приобретателей получили подробную оценку судебных инстанций. Судами проанализированы представленные ответчиками доказательства наличия у них финансовой возможности оплатить объекты недвижимости, а также пояснения относительно экономической целесообразности совершения сделок. Приведенные ответчиками доводы признаны судами обеих инстанций согласующимися с материалами дела.

Ввиду установленной добросовестности конечных приобретателей спорных объектов у судов не имелось оснований для вывода о недействительности договоров купли-продажи, по которым физические лица приобрели права собственникана имущество, ранее заложенное в пользу банка; равным образом, отсутствовали основания для восстановления регистрационных записей об ипотеке в пользу должникав качестве последствий недействительности цепочки оспоренных конкурсным управляющим сделок.

Между тем, приняв во внимание, что обращение взыскания на заложенное имущество стало невозможным по вине общества «Поливест» и ФИО9, судебные инстанции применили последствия недействительности сделок в виде взысканияс указанных лиц в солидарном порядке 22 079 749 рублей 49 копеек; учитывая, что один объект недвижимости выбыл из-под залога банка исключительно по вине общества «Поливест», суды взыскали с данного лица 5 738 450 рублей 35 копеек.

Примененные судами последствия недействительности сделки положениямстатьи 61.6 Закона о банкротстве не противоречат.

Доводы, приведенные конкурсным управляющим в кассационной жалобе, тождественны возражениям, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств обособленного спора и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлиназа подачу кассационной жалобы составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 02.07.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу № А17-1977/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества акционерно-коммерческого банка «Акция» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий


Л.В. Кузнецова



Судьи


Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева