Решение от 2 февраля 2026 г. АС города Москвы

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-73112/2025-182-374
г. Москва
03 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2026г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 февраля 2026г.


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой И.С.,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р.О.С.АЛЬЯНС" (196247,

Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОИЗМАЙЛОВСКОЕ,

ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 151, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 9, ОГРН: <***>, Дата

присвоения ОГРН: 29.07.2009, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕССТРАНССЕРВИС"

(111024, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ

АВИАМОТОРНАЯ, Д. 50, СТР. 2, ПОМЕЩ. 26/14Ч, ОГРН: <***>, Дата

присвоения ОГРН: 26.03.2009, ИНН: <***>)

о взыскании 13 535 200 руб.

В судебное заседание явились:

От истца: ФИО1 по дов. от 23.12.2025 г., паспорт, диплом

От ответчика: ФИО2 по дов. от 16.12.2025 г., паспорт, диплом

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р.О.С.АЛЬЯНС" обратилось в суд с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕССТРАНССЕРВИС" о взыскании штрафа в размере 13 535 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель Ответчика явился, представил отзыв, изложил свою позицию, ходатайствовал о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО «Р.О.С. АЛЬЯНС» (Истец, Исполнитель) и ООО «Прогресстранссервис» (Ответчик, Заказчик) заключен Договор № 16-12-2021 от 29.12.2021 года на предоставление услуг по предоставлению Вагонов для осуществления железнодорожных перевозок Грузов Заказчика.

В соответствии с условиями Договора, Протоколами согласования договорной цены (далее ПДЦ) Истец оказал услуги по предоставлению подвижного состава Ответчику за период с сентября 2022 года по апрель 2024 года.

Услуги по предоставлению вагонов Ответчику оказаны в полном объеме, на условиях заключенного между сторонами Договора, что подтверждается оформленными и подписанными сторонами Договора УПД, отгрузочной информацией, актами сверки.

В соответствии с 4.3.13 Договора Заказчик обязуется обеспечить нахождение Вагонов Исполнителя, в гом числе непригодных для перевозки и оформленных в соответствии с требованиями, установленными пунктом 4.3.10 Договора, на станции отправления (погрузки) и на станции назначения (выгрузки) Вагонов не более 2 (двух) суток (если иное не согласовано Сторонами в ПДЦ, исчисляемых соответственно с даты прибытия порожних Вагонов на станцию отправления (погрузки) под погрузку до даты отправления груженых Вагонов на станцию назначения (выгрузки) и с даты прибытия груженых Вагонов на станцию назначения (выгрузки) до даты их отправления после выгрузки на станцию, указанную Исполнителем.

Срок нахождения Вагонов на станции отправления (погрузки) и станции назначения (выгрузки) исчисляется с 00 ч 00 мин дня, следующего за днем (датой) прибытия Вагонов на станцию отправления/назначения (погрузки/выгрузки), до 23 ч 59 мин дня (даты) приема Перевозчиком к перевозке груженых или порожних Вагонов.

Неиспользование Заказчиком в течении 14 (четырнадцати) календарных дней вагонов, поданных под погрузку, считается отказом Заказчика от услуг Исполнителя.

Простой Вагонов в случае их нахождения на станции свыше срока, установленного абзацем 1 настоящего пункта, исчисляется Сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются как полные. В целях достоверного определения сроков простоя Вагонов дата прибытия Вагонов на станцию отправления (погрузки) и станцию назначения (выгрузки) (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») и дата приема Перевозчиком груженых/порожних Вагонов к перевозке (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») определяется: -на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в АС ЭТРАН или на основании информации, полученной из ГВЦ ОАО «РЖД» или на основании данных информационных справок Исполнителя/оператора/собственника Вагонов; - за пределами территория Российской Федерации на основании информационных отчетов (писем, сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у Исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и др.).

В случае несогласия Заказчика со временем простоя, заявленным Исполнителем. Заказчик предоставляет Исполнителю заверенные Заказчиком копии перевозочных документов на соответствующий Вагон.

В нарушение условий п.п. 4.3.13 Договора, Ответчик допустил простои предоставленных Истцом вагонов на станции погрузки сверх установленных сроков.

В соответствии с п.6.8 Договора в случае допущения простоя Вагонов Исполнителя сверх срока, установленного п. 4.3.13 Договора и/или простоя Вагонов Исполнителя на близлежащих станциях в случае невозможности подачи вагонов к местам погрузки/выгрузки по причинам, не зависящим от Заказчика, грузоотправителя/грузополучателя или владельца путей необщего пользования. Заказчик по письменному требованию Исполнителя оплачивает незачетный штраф за пользование Вагонами в размере 2 200 рублей за каждый Вагон за каждые сутки сверхнормативного простоя.

На основании и. 6.8 Договора, ПДЦ Ответчику были начислены штрафные санкции.

По итогам переговоров Ответчиком была признана сумма 13 535 200,00 руб.

Письмом № 2312-02 от 23.12.2024 года Ответчик предложил Истцу согласовать график погашения задолженности. Истец принял предложение Ответчика, сформировав на основе пожеланий Ответчика соглашение об урегулировании требований от 25.02.2025 года. На момент подачи искового заявления задолженность по штрафам не выплачена.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Претензионный порядок соблюден.

Как указывает ответчик, в обоснование соблюдения ч.5 ст.4 АПК РФ истцом предоставлены отчеты направления претензий в адрес ответчика. Из анализа представленных документов не усматривается - что почтовыми отправлениями с идентификационными номерами №№ 80083987547221 (август 2023), 80081688806517 (сентябрь 2023), 80086789889267 (октябрь 2023), 80105489435131 (октябрь 2023), 80085490646736 (ноябрь 2023), 80085490647214 (ноябрь 2023), 80081791212892 (декабрь 2023), 80086792202132 (январь 2024), 80097961190542 (май 2024), 80087998639814 (июль 2024), 80081399553052 (август 2024) в адрес ответчика направлялись заявленные претензионные требования. Отсутствуют подтверждение почтовых отправлений в 2022г. Таким образом, по мнению ответчика, со стороны истца не представлены доказательства соблюдения требований ч.5 ст. 4 АПК РФ, что является основанием для применения судом п.2 ч.1 ст.148 АПК РФ.

В материалах дела имеются отчеты о направлении претензий, подтверждающие их вручение Ответчику через почтовые сервисы с трек-номерами. Кроме того, все претензии направлялась в адрес Ответчика электронной почтой.

Кроме того, все претензии направлялась в адрес ответчика электронной почтой. Истец и ответчик на протяжении двух лет активно переписывались в рамках переговорного процесса по оплате штрафных санкций,

Ответчик участвовал в претензионной работе по всем 31 претензиям, вносил корректировки в расчеты, более того, в материалах иска представлено письмо № 2811-12 от 28.11.2024, в котором ответчик самостоятельно произвел расчет всей задолженности за период с 2022 по 2022, с указанием на сумму задолженности после корректировок ответчика

Письмом № 2312-02 от 23.12.2024 ответчик предлагал утвердить график погашения задолженности с рассрочкой, что подтверждает его осведомленность о требованиях истца в полном объеме.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из требований к содержанию искового заявления является отражение сведений о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Корреспондирующие данной норме права положения зафиксированы в пункте 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что в состав приложений к исковому заявлению входят документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, пункта 7 части 1 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из положений норм действующего арбитражного процессуального законодательства следует, что под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора до передачи его на рассмотрение компетентного суда. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего сформулированные требования, обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

При оценке доводов ответчика в данной части суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка состоит в побуждении сторон к самостоятельному урегулированию возникшего конфликта или ликвидации неопределенности в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суд, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, учитывает перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

Определении Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1088-О сформулирован подход, согласно которому установленная частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательность досудебного урегулирования сторонами спора, возникающего из гражданских правоотношений, за исключением дел, перечисленных в этом же законоположении, направлена на стимулирование спорящих лиц оперативно разрешить возникшие между ними разногласия без обращения в суд и задействования механизмов государственно-правового принуждения. В случае, если меры по досудебному урегулированию спора не приведут к разрешению спора, сторона, полагающая свои права, свободы и законные права нарушенными, не лишена права обратиться за их защитой в суд.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что реализации права на судебную защиту предшествовало соблюдение досудебного порядка. Ответчик впоследствии был достоверно осведомлен о существе, характере, размере притязаний истца. Одновременно с этим в ходе разбирательства ответчиком не предпринимались меры к разрешению спора. При таких обстоятельствах суд констатирует, что меры по досудебному урегулированию очевидно не способны были привести к разрешению спора.

В течение всего периода рассмотрения дела ответчику было известно о требованиях истца, у ответчика было достаточно времени для погашения задолженности и урегулирования спорных правоотношений, однако до рассмотрения дела судом первой инстанции задолженность перед истцом не погашена.

Таким образом, суд из поведения ответчика не усматривает намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения, даже при наличии к тому оснований, привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (раздел II пункт 4 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015).

Ответчик ссылается ст. 801 ГК РФ и ст. 13 ФЗ № 87-ФЗ, утверждая, что к отношениям сторон применяется годичный срок исковой давности.

Договор № 16-12-2021 регулирует возмездное оказание услуг (предоставление вагонов), а не услуги в рамках договора транспортной экспедиции. Также, отклоняя ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, суд указывает, что истцом заявлено требование о взыскании штрафа за простой вагонов, на которое распространяется общий трехлетний срок исковой давности, исходя из основания заявленного требования, которое основано на оказании истцом ответчику услуг по предоставлению вагонов. Спорный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг. Трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Истцом к материалам дела приложен детальный расчет по 1509 вагонам. Требования обоснованы документально.

Представленные Истцом документы из базы данных СТЖ являются допустимым доказательством.

Факт сверхнормативных простоев вагонов, подтверждается сведениями, которые получены в ходе использования программного обеспечения «СТЖ - Комплекс» («СТЖ- ЭТРАН»). Использование программного обеспечения «СТЖ - Комплекс» («СТЖ-ЭТРАН») осуществляется на основании договора № 23-02/19 от 15.11.2019 года, заключенного с ООО «РэйлСофт», а также соглашения № 8,4-18/9 от 26.03.2018 года об обмене данными с использованием автоматизированной системы «ЭТРАН», заключенного с ОАО «РЖД». Данные программного обеспечения «СТЖ - Комплекс» («СТЖ-ЭТРАН») дублируют данные ГВЦ ОАО «РЖД». Программное обеспечение предоставляет возможность экспорта данных о сверхнормативных простоях вагонов в таблицу Ехсе1, на основании которых производится расчет платы за сверхнормативные простои вагонов.

Основанием для взыскания штрафа является фактическое нарушение установленного договором срока оборота вагона, независимо от того, какими конкретными действиями (или бездействием) ответчика или его контрагентов оно было вызвано. Риск несвоевременною оформления документов со стороны собственников вагонов, привлеченных ответчиком для исполнения его обязательств, лежит исключительно на ответчике как на стороне договора, принявшей на себя обязательство обеспечить соблюдение сроков.

Ссылка ответчика на Правила № 374 и отсутствие у него полномочий от собственников вагонов отклоняется.

Доводы ответчика, что заготовки были несвоевременно оформлены оператором вагонов или иными лицами никак документально не подтверждены, в представленных ОАО «РЖД» накладных правовое значение имеют штемпеля, проставляемые перевозчиком в графах № 81 - Дата приема груза к перевозке, № 83 - Прибытие на станцию назначения в соответствии с условиями Договора.

Повагонный расчет по указанным претензиям прилагается, судом проверен.

Сумма исковых требований составляет: 7 032 800 руб. (8 претензий с частичной оплатой) + 6 506 600 (18 неоплаченных претензий) – 8 800 (переплата Ответчика по претензии № 19) = 13 530 600 руб.

В ходе рассмотрения дела, Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки. Заявляя ходатайство о снижении неустойки, Ответчик ссылался на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истец в ходе судебного разбирательства возражал против удовлетворения ходатайства о снижении неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как указано в определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О и N 277-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив обстоятельства дела, суд пришел к выводу о несоразмерности неустойки допущенному нарушению, в связи с чем, считает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 6 765 300 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 71, 110, 167, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОГРЕССТРАНССЕРВИС" (111024, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЛЕФОРТОВО, УЛ АВИАМОТОРНАЯ, Д. 50, СТР. 2, ПОМЕЩ. 26/14Ч, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.03.2009, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "Р.О.С.АЛЬЯНС" (196247, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НОВОИЗМАЙЛОВСКОЕ, ПР-КТ ЛЕНИНСКИЙ, Д. 151, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.07.2009, ИНН: <***>) штраф за пользование вагонами в размере 6 765 300 (шесть миллионов семьсот шестьдесят пять тысяч триста) рублей, расходы по оплате государственной пошлине в размере 360 352 (триста шестьдесят тысяч триста пятьдесят два) рубля.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья: Ю.Б. Моисеева