Решение от 18 марта 2021 г. по делу № А79-1731/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-1731/2020
г. Чебоксары
18 марта 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 15.03.2021.

Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии

в составе судьи Коркиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Канашского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии, г. Канаш, Чувашская Республика, ул. Комсомольская д. 31,

к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети", ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Канаш, Чувашская Республика, ул. Канашская д. 71,

об обращении взыскания на земельный участок,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике, Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Канаш Чувашской Республики - Чувашии (межрайонное), судебного пристава-исполнителя Канашского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2,

при участии от ответчика – директора общества ФИО3 по выписке из ЕГРЮЛ, паспорту, ФИО4 по доверенности от 17.01.2020 (сроком до 31.12.2022),

установил:

Судебный пристав-исполнитель Канашского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" с требованием обратить взыскание на земельный участок площадью 28 869 кв.м. расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 21:04:030202:5, на котором расположены: здание площадью 734,9 кв.м. с кадастровым номером 21:04:030202:943 и объект незавершенного строительства кадастровым номером 21:04:030202:97.

Исковые требования основаны на нормах статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 12, 68, 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и мотивированы отсутствием у ответчика денежных средств для погашения задолженности в рамках сводного исполнительного производства №36456/18/21011-ИП.

Определениями суда от 02.03.2020, 03.06.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены взыскатели - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике, Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Канаш Чувашской Республики - Чувашии (межрайонное), а также судебный пристав-исполнитель Канашского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2.

В судебном заседании представители ответчика исковые требования не признали. Суду пояснили, что в настоящее время обществом предпринимаются меры по поиску финансовых источников, в том числе при содействии республиканского бизнес-инкубатора, которым разработан бизнес-проект на овощехранилище и в скором времени ожидается его финансирование, обществом заключен договор аренды земельного участка в целях реализации бизнес-проекта. Кроме того, указали на несоразмерность стоимости спорного имущества и суммы долга, отсутствие доказательств неликвидности двух других земельных участков №6 и №7, в обоснование чего представили выписку из отчета ООО "Оценка-Гарант" от 11.03.2021 о рыночной стоимости объектов. Пояснили, что в настоящее время в рамках дела №А79-13217/2018 решается вопрос о заключении с налоговым органом мирового соглашения и спорный земельный участок по требованию уполномоченного органа должен быть передан в залог. Сообщили, что спорный участок с расположенными на нем зданиями является необходимым для ведения производственной деятельности, его изъятие у общества приведет к невозможности деятельности общества и его банкротству.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в суд не обеспечили.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявлением от 15.03.2021 №21011/21/6198 просила рассмотреть заявление без ее участия, ранее заявлением от 16.02.2021 также указала, что самостоятельного доступа к земельному участку с кадастровым номером 21:04:030202:6 не имеется, поскольку он находится внутри двух других земельных участков ответчика, в связи с чем проезд к нему невозможен, участок с кадастровым номером 21:04:030202:7 находится в неликвидном состоянии. Сообщила, что задолженность общества на 15.03.2021 составляет 921 626 руб. 33 коп., остаток исполнительского сбора – 94 797 руб. 85 коп.

Взыскатели заявлениями от 11.03.2020 и от 19.05.2020 просили рассмотреть дело без участия их представителей.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В период с 21.06.2018 по 03.02.2020 на основании постановлений налоговых органов о взыскании обязательных платежей, а также судебного приказа Арбитражного суда Чувашской Республики от 02.12.2019 по делу №А79-13532/2019 судебными приставами-исполнителями Канашского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике – Чувашии в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инженерные сети" возбуждены исполнительные производства № 36456/18/21011-ИП, №47160/18/21011-ИП, № 56125/18/21011-ИП, №73962/19/21011-ИП, №102808/19/21011-ИП, № 5621/20/210-ИП на общую сумму 717 779 руб. 41 коп.

Впоследствии указанные исполнительные производства, а также производство № 17898/20/21011-ИП от 19.03.2020 (взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 1000 руб. по судебному приказу от 02.12.2019 №А79-13532/2019 и исполнительному листу ФС №031769268 от 14.01.2020) объединены в сводное исполнительное производство №36456/18/21011-ИП, которое ведет заместитель начальника – заместитель старшего судебного пристава Канашского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - Чувашии ФИО2.

По сведениям судебного пристава, не оспариваемым должником, денежных средств у общества для исполнения требований исполнительных документов в настоящее время не имеется.

27.11.2018 в отношении ответчика возбуждено дело о его несостоятельности (банкротстве) №А79-13217/2018, в настоящее время судом рассматривается вопрос об обоснованности заявления налогового органа, какая-либо процедура банкротства в обществе не введена.

Из актуальных сведений Единого государственного реестра юридических лиц усматривается, что 22.01.2019 в отношении общества в реестр внесена запись о недостоверности его адреса.

В акте о свершении исполнительных действий от 10.07.2020, составленном судебном приставом-исполнителем с выходом по месту регистрации должника (указанному выше адресу объектов недвижимости) в присутствии понятого, зафиксировано, что деятельность общество по адресу регистрации не ведет.

Однако по данным Единого государственного реестра недвижимости и из имеющихся в деле свидетельств о государственной регистрации права от 20.09.2007 и от 18.12.2007 должнику принадлежит следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>:

1) земельный участок с кадастровым номером 21:04:030202:5 площадью 28869 кв.м. для производственно-хозяйственной деятельности;

2) земельный участок с кадастровым номером 21:04:030202:6 площадью 1598 кв.м. для производственно-хозяйственной деятельности;

3) земельный участок с кадастровым номером 21:04:030202:7 площадью 6379 кв.м. для производственно-хозяйственной деятельности;

4) объект незавершенного строительства (нежилой) площадью 701,7 кв.м. с кадастровым номером 21:04:030202:97;

5) нежилое здание площадью 503,5 кв.м. с кадастровым номером 21:04:030202:124;

6) нежилое здание площадью 501,4 кв.м. с кадастровым номером 21:04:030202:152;

7) нежилое здание площадью 734,9 кв.м. с кадастровым номером 21:04:030202:943;

8) нежилое здание площадью 7340,10 кв.м. с кадастровым номером 21:04:030202:955.

Судебный пристав-исполнитель, полагая, что удовлетворение требований исполнительных документов возможно лишь путем обращения взыскания на принадлежащий должнику земельный участок № 21:04:030202:5 (на котором расположено два объекта недвижимости: №21:04:030202:943 и объект незавершенного строительства № 21:04:030202:97), обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 278 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно пункту 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" и статье 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Целью реализации имущества должника в порядке исполнительного производства является удовлетворение требований взыскателей с соблюдением при этом прав должника, в том числе и на справедливую оценку его имущества.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регулируется положениями статей 69, 94 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которым обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Процедура наложения ареста на имущество должника регламентирована статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве определено, что арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Согласно части 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

Из пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

При этом судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69 названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен быть соразмерен объему требований взыскателя.

Например, арест несоразмерен в случае, когда стоимость арестованного имущества значительно превышает размер задолженности по исполнительному документу при наличии другого имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание.

В то же время такой арест допустим, если должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

В данном случае судебным приставом-исполнителем арест на спорное имущество должника не накладывался, имущество не описывалось, не изымалось и не оценивалось; наложен лишь запрет на совершение регистрационных действий, что следует как из содержания иска, так и из сведений Единого государственного реестра недвижимости.

Пунктом 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности.

Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона "Об исполнительном производстве", предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Данные разъяснения приведены в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 88-КГ16-5.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 № 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.03.2018 № 270 принято решение о создании на территории муниципального образования город Канаш Чувашской Республики территории опережающего социально-экономического развития "Канаш" (далее – ТОСЭР "Канаш"), определены виды экономической деятельности, при осуществлении которых действует особый правовой режим осуществления предпринимательской деятельности при реализации резидентами инвестиционных проектов, включенных в классы Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2), в числе первых из которых обозначено растениеводство.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности ответчика является производство изделий из бетона для использования в строительстве (ОКВЭД 23.61), дополнительным видом деятельности является выращивание овощей, бахчевых, корнеплодных и клубнеплодных культур, грибов и трюфелей, прочих плодовых деревьев, кустарников и орехов, выращивание рассады.

В границах ТОСЭР "Канаш" создан индустриальный (промышленный) парк г. Канаша, где для инвесторов действуют льготные условия реализации инвестиционных проектов.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 21:04:030202:5 отнесен к площадкам для реализации инвестиционных проектов в составе указанного индустриального парка.

В целях участия ответчика в качестве резидента ТОСЭР "Канаш" им в 2017 году при содействии АУ Чувашской Республики "Республиканский бизнес-инкубатор" Минэкономразвития Чувашии разработан бизнес-план "Строительство оптово-распределительного центра овощехранилища".

15.03.2021 ответчиком и ООО "Фирма зерновых технологий "ЙЕТЕМ ИННОТЕХ" заключен договор аренды спорного земельного участка сроком на 11 месяцев для производственных целей.

Таким образом, спорный участок предназначен для ведения производственной деятельности и в силу пункта 4 части 1 статьи 94 Закона об исполнительном производстве обладает повышенной защитой от обращения взыскания на него вследствие его отнесения к последней очереди объектов, на которые обращается взыскание по долгам организации.

Более того, из открытых данных Единого государственного реестра недвижимости, отраженных на публичной кадастровой карте, следует, что кадастровая стоимость недвижимых объектов должника составляет соответственно: 10 848 392,82 руб., 839 381,46 руб., 3 194 666,99 руб., 144 791,28 руб., 3 994 257,36 руб., 1 393 794,11 руб., 7 875 074,12 руб., 51 087 960,94 руб., общая кадастровая стоимость недвижимости ответчика составляет 79 378 319 руб. 08 коп.

Из представленного ответчиком заключения № 126 об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, подготовленного обществом "Оценка-Гарант" (г. Чебоксары), усматривается, что рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 11.03.2021 составляет 5 451 000 руб., рыночная стоимость двух других участков ответчика № 6 и № 7 составляет 386 000 руб. и 1 543 000 руб. соответственно.

Сравнение данных о кадастровой и рыночной стоимости земельных участков должника позволяет сделать вывод о превышении кадастровой стоимости над рыночной примерно в два раза.

По данным судебного пристава-исполнителя, приведенным в пояснениях от 15.03.2021, задолженность ответчика на 15.03.2021 составляет 1 016 424 руб. 18 коп., что в пять раза ниже рыночной стоимости спорного земельного участка и в десять раз ниже кадастровой стоимости.

Доказательств невозможности обращения взыскания на иные, меньшие по площади и стоимости земельные участки, принадлежащие должнику, соразмерные задолженности перед взыскателями, судебным приставом-исполнителем не представлено, равно как и доказательств невозможности обращения взыскания на остальные 3 объекта недвижимости (здания).

Кроме того, на этом земельном участке располагались: объект недвижимости №21:04:030202:943 и объект незавершенного строительства №21:04:030202:97, однако, как пояснил судебный пристав-исполнитель, и указано в пункте 1.3 договора аренды от 15.03.2021, данные здания фактически отсутствуют (разрушены, снесены).

Однако, здания до настоящего времени состоят на кадастровом учете, о них имеются записи в Едином государственном реестра недвижимости.

Реализация земельного участка без принятия мер по снятию отсутствующих объектов с учета и прекращению права собственности на них должника, приведет к созданию правовой неопределенности в режиме этих объектов, а также в правах на них.

Несмотря на то обстоятельство, что Законом об исполнительном производстве судебному приставу-исполнителю предоставлено право отклониться от установленной этим законом очередности обращения взыскания на имущество должника, такое отклонение не должно носить произвольный характер и иметь место лишь в силу усмотрения соответствующего должностного лица.

Упомянутый закон обязывает судебного пристава-исполнителя при применении мер принудительного исполнения руководствоваться, в том числе принципами соотносимости и соразмерности применяемых мер размеру долга, а также общими принципами разумности, справедливости и сбалансированности применяемых мер относительно интересов всех сторон исполнительного производства.

Фактически требование об обращении взыскания на спорный участок направлено на прекращение права собственности ответчика в отношении единственного перспективного, значительного по площади и стоимости производственного ресурса, его удовлетворение приведет к лишению ответчика возможности восстановить свою платежеспособность и продолжить хозяйственную деятельность.

В собственности ответчика имеются два смежных со спорным земельных участка меньшей площади и соразмерной долгу стоимости, также у ответчика имеется несколько зданий.

В ходе судебного разбирательства ответчик неоднократно указывал на возможность обращения взыскания на земельный участок № 7, однако истцом данные указания должника во внимание не приняты.

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должника денежных средств, иного движимого имущества в размере, достаточном для погашения задолженности по сводному исполнительному производству.

Доводы истца о неликвидности иных объектов не подтверждены документально, также истцом в целях оценки объектов не привлекался соответствующий специалист.

Суд также учитывает, что в настоящее время ответчиком принимаются меры к мирному урегулированию спора с основным взыскателем – налоговым органом, что следует из представленных им документов, в том числе проекта мирового соглашения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не доказал невозможность удовлетворения требований исполнительных документов иным способом, в частности путем реализации иного недвижимого имущества должника, соответствующего по стоимости размеру долга.

По указанным основаниям иск не подлежит удовлетворению.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.А. Коркина