Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А41-3733/2023

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-3733/23
20 июня 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть объявлена 15 июня 2023

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023


Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.В. Анисимовой при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА

к ФГУП ГПИ И НИИ ГА "АЭРОПРОЕКТ" о взыскании денежных средств,

третье лицо: ФГУП "АГА (А)"

при участии в судебном заседании представителей - согласно протоколу



УСТАНОВИЛ:

ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА (далее – Агентство, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ФГУП ГПИ И НИИ ГА "АЭРОПРОЕКТ" (далее – Предприятие, ответчик) о взыскании штрафа в размере 8 340 616, 56 рублей за нарушение условий Контракта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГУП «АГА (А)»

Истец направил в судебное заседание своего представителя, который поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик направил в судебное заседание своего представителя, который возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнений к нему.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный исходит из следующего.

Как установлено судом, между Федеральным агентством воздушного транспорта, действующим от имени Российской Федерации, в лице федерального государственного унитарного предприятия «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)» и федеральным государственным унитарным предприятием «Государственный проектно-изыскательский и научно исследовательский институт гражданской авиации «Аэропроект»» заключен Государственный контракт от 11.03.2020 № 0373100090920000001 (далее – Контракт) на выполнение работ по объекту: «Реконструкция и строительство аэропорта Грозный «Северный» (далее – Объект).

Согласно п. 1.1. Контракта, в соответствии с настоящим Контрактом, Истец поручает, а Ответчик принимает на себя обязательства выполнить работы по разработке проектной документации и инженерные изыскания по Объекту, а также обеспечить получение на разработанную проектную документацию положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России».

В соответствии с п. 1.2. Контракта, Ответчик выполняет работы в соответствии с заданием на проектирование, требованиями СНиП и другими действующими нормативными актами Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.1. Контракта, Ответчик обязуется своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с п. 2.1.2. Контракта, Ответчик предоставляет Истцу проектную документацию и иные документы, предусмотренные Заданием в сроки, предусмотренные настоящим Контрактом.

Согласно п. 2.1.9. Контракта, Ответчик выполняет предусмотренные Контрактом работы в сроки, установленные в приложении № 2 к Контракту.

В соответствии с п. 5.1. Контракта, начальный и конечный сроки выполнения конкретного Этапа(ов) работ определяются графиком выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту).

Ответчик обязан не позднее дня срока выполнения этапа Работ, предусмотренного в Графике выполнения Работ, передать Истцу результаты Работ, в составе, соответствующем Заданию.

Согласно Приложению № 2 к Контракту Ответчик обязан выполнить работы по первому Этапу (п. 1 Графика) не позднее 28.02.2021.

В соответствии с Приложением № 2 к Контракту, Ответчик обязан выполнить работы по второму Этапу (п. 2 Графика) не позднее 15.12.2021.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Московской области по делу №А41-43906/21 установлено, что в связи с изданием Указа Главы Чеченской Республики от 27.03.2020 № 66 «О неотложных мерах по предотвращению новой коронавирусной инфекции (COVID-19) на территории Чеченской республики», Указа Главы Чеченской Республики от 12.05.2020 № 94 «О внесении изменений в Указ Главы Чеченской Республики от 27.03.2020 № 66» на территории Чеченской Республики были введены ограничительные меры, направленные на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которые действовали до 02.07.2020.

Приказами Ответчика № 66 от 26.03.2020, №76 от 03.04.2020, № 89 от 29.04.2020, № 94 от 12.05.2020, № 103 от 29.05.2020 был изменен режим работы работников Ответчика путем организации дистанционной работы и режима нерабочих дней.

Приказом Федерального агентства воздушного транспорта № 360-П от 08.04.2020 ограничено направление работников в служебные командировки на территории Российской Федерации, максимально ограничены межрегиональные перемещения.

Таким образом были установлены обстоятельства, препятствующие завершению работ Исполнителем в период с 26.03.2020 по 02.07.2020, итого 99 дней (с 26.03.2020 по 02.07.2020 включительно).

Кроме того, в связи с необходимостью увеличения срока выполнения работ, между Истцом и Ответчиком заключено дополнительное соглашение № 4 от 30.11.2020 к Контракту, согласно которому увеличен объем работ, а именно Ответчик обязался выполнить дополнительные работы по разминированию территории аэродрома Грозный «Северный», увеличена стоимость работ, однако срок выполнения работ по Контракту остался прежним.

Ответчик заключил с ООО «ЮНИЭКСПЛ» как с субподрядчиком договор на выполнение дополнительных работ. Во исполнение обязательств, предусмотренных Приложением № 2 к Контракту, Ответчик 16.02.2021 согласовал с Истцом привлечение ООО «ЮНИЭКСПЛ» для выполнения дополнительных работ.

Результаты дополнительных работ по обследованию территории на предмет обнаружения взрывчатых и опасных предметов получены Ответчиком только 27.02.2021, о чем составлен Акт № 1/ВОП от 27.02.2021 о приеме-передачи очищенной от взрывоопасных предметов местности.

Срок дополнительных работ, не предусмотренных на момент заключения Контракта, составляет 12 дней (с 16.02.2021 — 27.02.2021).

Таким образом, исходя из вышеуказанных обстоятельств, Ответчик не мог выполнять работы в соответствии с условиями Контракта в течении 111 дней (99+12 дней).

Стоимость неисполненных обязательств по первому этапу за период с 20.06.2021 по 21.12.2021 составляет 174 906 038,41 рублей (согласно дополнительного соглашения от 30.11.2020 № 4 к Контракту).

Спорный договор является договором подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфе 1 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Пунктом 1 статьи 763 ГК РФ определено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 766 ГК РФ государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно Приложению № 2 к Контракту Ответчик обязан выполнить работы по первому Этапу (п. 1 Графика) не позднее 28.02.2021.

В соответствии с Приложением № 2 к Контракту, Ответчик обязан выполнить работы по второму Этапу (п. 2 Графика) не позднее 15.12.2021.

Как указывает истец в иске, в установленные сроки Подрядчик указанные работы не выполнил.

Работы по первому этапу Ответчиком выполнены только 22.12.2021, что подтверждается актом № 227 от 22.12.2021.

Работы по второму этапу Ответчиком выполнены только 22.12.2021, что подтверждается актом № 217 от 22.12.2021.

В адрес Ответчика была направлена претензия от 18.11.2021 № Исх-13071 с требованием оплатить неустойку (пеню) в размере 6 515 249,93 рублей за период просрочки работ по первому этапу с 20.06.2021 по 15.11.2021 (в указанной претензии учитывались 111 дней, в течение которых Ответчик не мог выполнять работы в соответствии с условиями Контракта), а также претензия от 03.02.2022 № Исх-1141 с требованием оплатить неустойку (пеню) в размере 1 825 366,63 рублей за период просрочки работ по первому этапу с 16.11.2021 по 21.12.2021 и второму этапу с за период с 15.12.2021 по 21.12.2021.

Поскольку ответчик претензии истца с требованием оплатить неустойку не удовлетворил, требования истца в добровольном порядке не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из следующего.

Согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 6.7. Контракта, в случае просрочки исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Истец направляет Ответчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней), в том числе за нарушение Ответчиком сроков начала и/или Этапа(ов) работ, предусмотренного (ых) в графике выполнения работ (приложение № 2 к Контракту).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Ответчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Ответчиком.

Сроки и суммы просрочки, относительно которых рассчитана неустойка в претензии, указаны в соответствии с графиком выполнения работ и подтверждена актами сдачи-приемки выполненных работ.

Довод ответчика о том, что в его действиях отсутствует вина в несвоевременном выполнении работ по 1 этапу Контракта за период с 01.03.2021 по 19.04.2021 в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Московской области по делу № А41-43906/2021 и в связи с тем, что в 2020 происходила приостановка работ в связи с распространением короновируса отклоняется судом.

Указанные в отзыве обстоятельства учтены Истцом в исковом заявлении по делу № А41-3733/2023 в соответствии с решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-43906/2021.

Согласно расчету, указанному в исковом заявлении, Истец учел 111 дней, когда Ответчик не мог проводить работы из-за распространения короновирусной инфекции в 2020 и в связи с дополнительными работами, не предусмотренными на момент заключения Контракта (дополнительные работы по разминированию территории аэродрома Грозный «Северный»).

Таким образом, указанные Ответчиком в своем отзыве обстоятельства, препятствующие выполнению работ, не относятся к периоду просрочки Ответчиком обязательств по контракту, указанному в исковом заявлении по делу №А41-3733/2023.

На совещании с участием представителей Истца и Ответчика (Протокол от 10.06.2021 №Пр-253-вн) по вопросу выполнения Контракта было отмечено, что сроки выполнения по разработке проектной документации по Объекту, определенные технологическим графиком, не выполняются в срок. Ответчик сообщил, что планирует передать весь комплект проектной документации на рассмотрение Истцу 16.06.2021.

В соответствии с п. 26 задания на проектирование по Объекту, проектная документация должна быть согласована с Федеральным государственным унитарным предприятием «Администрация гражданских аэропортов (аэродромов)», ФГУП «Госкорпорация по ОрВД», ФГБУ «Авиаметтелеком Росгидромета».

Проектная документация по Объекту для согласования в адрес Истца по I этапу была представлена Ответчиком в рабочем порядке 21.06.2021, официально поступила 28.06.2021 (накладная №57, Вх-7381).

Проектная документация рассмотрена Истцом в течение 4-х рабочих дней. Замечания по проектной документации на 48 листах выдавались частями с 21.06.2021 по 22.06.2021 и выданы в полном объеме 24.06.2021 (письмо от 24,06.2021 № Исх-6239). Исходя из перечня замечаний, был сделан вывод, что документация в значительной степени не доработана и не готова для направления на рассмотрение в экспертизу, в том числе объемы и стоимость определены недостоверно. Документация была возвращена в адрес Ответчика на доработку.

По состоянию на 08.07.2021 указанные замечания не устранены. Истец повторно направил письмо от 09.07.2021 № Исх-6943 о необходимости принятия соответствующих мер по устранения замечаний и в возможно короткие сроки повторно представить проектную документацию на согласование.

Письмом от 16.07.2021 №1.36/3568 (Вх-8393 от 19.07.2021) Ответчик представил на рассмотрение сводный сметный расчет по объекту. После рассмотрения, документация была возвращена Ответчику на доработку (письмо от 22.07.2021 №Исх-7476).

09.08.2021 Ответчиком было подано заявление в ГГЭ (№2021/07/08-029) на предварительную проверку комплектности документов.

На момент подачи заявления замечания по проектной документации были устранены не в полном объеме, в связи с чем Истец и ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» документацию не согласовали.

В период с 09.08.2021 по 07.09.2021 Ответчиком устранялись выданные ГГЭ замечания по комплектности документов и 07.09.2021 был заключен договор №2996Д-21/ГГЭ-29115/15-01/БС (далее-Договор) возмездного оказания услуг о проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, включая проведение проверки достоверности определения сметной стоимости по Объекту. В соответствии с Договором ГГЭ в течение 42 рабочих дней проводит государственную экспертизу представленной документации и подготавливает заключение.

По результатам проверки документации ГГЭ неоднократно выдавались Ответчику замечания, до устранения которых положительное заключение не могло быть выдано.

Из-за низкого качества проектной документации потребовалось время для устранения замечаний (письма Ответчика в ГГЭ об устранении замечаний: от 15.10.2021 №1.36/5540, от 29.10.2021 №1.36.5306, от 01.11.2021 №1.36/5330, от 10.11.2021 №1.36/5439, от 11.11.2021 №1.36/5450, 12.11.2021 №1.36/5473, от 22.11.2021 №1.36/5642,24.11.2021 №1.36/5668).

В целях устранения замечаний Ответчик, во избежание изменений (доработки) проектных решений, вышел с предложением о внесении изменений в задание на проектирование (письмо от 29.10.2021 №1.36/5297).

Несмотря на проводимую Ответчиком работу, замечания, выданные ГГЭ в установленные Договором сроки, устранены не были.

В целях получения положительного заключения ГГЭ по проектной документации Ответчик дважды инициировал продление срока ее рассмотрения (письма Института: от 25.10.2021 №1.36/5202 - о продлении на 20 дней, от 03.12.2021 №1.36/5887 - о продлении на 5 дней).

Последние замечания по I этапу Ответчиком были устранены 13.12.2021, о чем было сообщено в ГГЭ письмом от 13.12.2021 №1.36/6027.

Положительное заключение по проектной документации ГГЭ выдано 13.12.2021 №20-1-1-3-079940-2021.

Документы по II этапу в адрес Истца были представлены Ответчиком по накладной №124 от 15.12.2021 с актом сдачи приемки выполненных работ №217 от 15.12.2021 (вх -16037 от 17.12.2021).

Вместе с тем, при рассмотрении представленных документов были выявлены замечания, до устранения которых подписание Акта сдачи - приемки выполненных работ (II этап) не представлялась возможным, о чем было сообщено Ответчику (письмо от 21.12.2021 №Исх-14705).

После устранения Ответчиком замечаний (письмо от 22.12.2021 №1.36/6195-1) Истцом 22.12.2021 был подписан Акт сдачи приемки выполненных работ (II этап) по Контракту.

Кроме того суд учитывает, что в соответствии с решением принятым на совещании, оформленным протоколом от 01.10.2020 №02-33 пункт 3, были определены ответственные исполнители и объемы проектирования инженерных сетей по Объекту. Ответчик представил Истцу проект Заявки на присоединение энергопринимающих устройств (письмо от 02.11.2020 №1.36/5065) с требуемыми техническими параметрами.

С учетом предложений Ответчика, Истец направил заявку (Письмо от 03.11.2020 №11660). Технические условия на присоединение к электрическим сетям АО «Чеченэнерго» №12250/2020/ЧЭ/ГРОГЭС были утверждены 25.12.2020 и направлены Ответчику по электронной почте.

23.03.2021 письмом №1.36/1316, в связи с изменениями технических решений при проектировании Объекта, Ответчик обратился к Истцу с просьбой содействовать в пересмотре утвержденных технических условий №12250/2020/ЧЭ/ГРОГЭС 25.12.2021.

С учетом обращения Ответчика, Истец направил в АО «Чеченэнерго» новую Заявку на присоединение энергопринимающих устройств (письмо от 13.04.2021 №Исх-3629).

Новые технические условия на присоединение к электрическим сетям АО «Чеченэнерго» №14898/20210/ЧЭ/ГРОГЭС были утверждены 09.06.2021 и направлены в адрес Ответчика по электронной почте.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, доводы ответчика не содержат основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 № 3-П, предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существует объективные пределы возможности судов выявить наличие деловых просчетов.

В связи с изложенным, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской признается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Доводы ответчика о том, на протяжении действия Контракта Заказчиком постоянно вносились изменения в Техническое задание, отклоняются судом, как документально не подтвержденные. Кроме того, доказательств того, что ответчик обращался к истцу с претензией, предложением внести изменения в Контракт или приостанавливал работы, не представлено.

Учитывая изложенное, заключая спорный Контракт, ответчик согласился с условиями об ответственности за нарушением им обязательств, равно как и со сроками выполнения предусмотренных контрактом работ.

Оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, судом удовлетворяется заявленное требование истца о взыскании с ответчика неустойки в полном объеме в размере 8 340 616,56 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом освобождения истца от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 64 703 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФГУП ГПИ И НИИ ГА "АЭРОПРОЕКТ" в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ВОЗДУШНОГО ТРАНСПОРТА неустойку в размере 8 340 616,56 руб.

Взыскать с ФГУП ГПИ И НИИ ГА "АЭРОПРОЕКТ" в доход федерального бюджета 64 703 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья О.В. Анисимова