Решение от 17 мая 2018 г. по делу № А19-28118/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-28118/2017
г. Иркутск
17 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 17 мая 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107174, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалЭкоМенеджмент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664039, <...>)

о взыскании 3 167 248 рублей 48 копеек,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 26.06.2017 № ВСЖД-122/Д,

ФИО3 – представитель по доверенности от 25.01.2018 № ВСЖД-28/Д,

от ответчика: ФИО4 – представитель по доверенности от 08.05.2018 б/н,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БайкалЭкоМенеджмент» (далее – ответчик, ООО «БЭМ») о взыскании пени за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке оборудования в рамках договора строительного подряда № ЦТЕХ-МКХОП-170167/В-СИБ от 10.01.2017 в сумме 1 240 681 рубля 79 копеек.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика пени за нарушение сроков исполнения обязательств по поставке оборудования в рамках договора строительного подряда № ЦТЕХ-МКХОП-170167/В-СИБ от 10.01.2017 в сумме 3 167 248 рублей 48 копеек

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.

Истец настаивает на заявленных требованиях

Ответчик в порядке статьи 49 АПК РФ заявил о признании исковых требований в полном объеме, однако просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), снизить сумму взыскиваемой неустойки до 650 000 рублей.

Истец против удовлетворения ходатайства об уменьшении размера пени возражал, полагал, что снижение неустойки до указанного размера является неправомерным, противоречащим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения истца, суд установил следующее.

Между ОАО «РЖД»» (заказчиком) и ООО «БЭМ» (подрядчиком) 10.01.2017 заключен договор строительного подряда № ЦТЕХ-МКХОП-170167/В-СИБ (далее - Договор), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по строительству, включая поставку оборудования, по техническому перевооружению объектов воздухоснабжения на полигоне Восточно-Сибирской железной дороги по объекту. «Техническое перевооружение объектов воздухоснабжения ст. Тайшет (хозяйство автоматики и телемеханики» (код объекта: 001.2015.10003892) (далее - объект) на Восточно-Сибирской железной дороге в интересах Восточно-Сибирской дирекция инфраструктуры - СП ИДИ ОАО «РЖД» (далее - эксплуатирующая организация), в составе инвестиционного проекта «Мероприятия, связанные с модернизацией компрессорного хозяйства и систем освещения парков станций» (пункт 1.1 Договора).

Подрядчик обязан осуществить строительство и связанные с ним работы на объекте, включая обеспечение строительства объекта оборудованием в объеме, поручаемом заказчиком, пусконаладочные работы (далее отдельно - работы, в совокупности - комплекс работ) в соответствии с условиями договора и утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 2.1 Договора цена комплекса работ по договору, определенная на основании подведенных итогов процедуры закупки (открытый конкурс № 1850/ОКЭ-ДКСС/16/, протокол К» 382 от 06.12.2016, лот № 1) составляет 29 114 000 рублей, кроме того НДС (18%) 5 240 520 рублей, всего с учетом НДС (18%) 34 354 520 рублей и отражена в ведомости договорной цены (приложение № 1 к договору), в том числе на 2017 год:

общая цена комплекса работ составляет 29 114 000 рублей, кроме того НДС (18%) 5 240 520 рублей, всего с учетом НДС (18%) 34 354 520 рублей, в том числе:

- цена строительно-монтажных работ составляет 2 820 225 рублей, кроме того НДС (18%) 507 640 рублей 50 копеек, всего с учетом НДС (18%) 3 327 865 рублей 50 копеек;

- цена оборудования составляет 24 451 750 рублей, кроме того НДС (18%) 4 401 315 рублей, всего с учетом НДС (18%) 28 853 065 рублей;

- цена прочих затрат составляет 1 842 025 рублей, кроме того НДС (18%) 331 564 рубля 50 копеек, всего с учетом НДС (18%) 2 173 589 рублей 50 копеек.

В 6 разделе Договора стороны согласовали сроки производства комплекса работ и действия договора.

Так, дата начала производства комплекса работ - дата подписания договора; дата окончания производства комплекса работ - 30 июня 2017 года. Промежуточные сроки производства комплекса работ по договору определяются в соответствии с календарным графиком производства комплекса работ (приложение №2 к договору).

В соответствии с пунктом 7.1 Договора подрядчик принимает на себя обязательство обеспечить строительство объекта оборудованием в полном объеме, поручаемом заказчиком в соответствии с перечнем оборудования, приобретаемого подрядчиком (приложение № 4 к договору). Сроки поставки оборудования подрядчиком определяются графиком поставки оборудования (приложение № 5 к договору).

Согласно пункту 15.2 Договора за нарушение сроков поставки оборудования, установленных графиком поставки оборудования подрядчик уплачивает по требованию заказчика пени в размере 0,1 % от цены не поставленного оборудования по договору за каждый день просрочки.

Как следует из материалов дела, ответчик обязательство по поставке оборудования исполнил 20.12.2017, что подтверждается товарной накладной № 11/003 от 14.11.2017, тогда как согласно графику поставки оборудования обязанность по поставке оборудования на объект должна быть исполнена в срок до 31.087.2017.

Истец предъявил ответчику претензии с требованием уплаты пени за нарушение сроков поставки, в последней претензии № ИСХ-1191/ВСИБДКС от 24.04.2018 просил перечислить пени в сумме 3 167 248 рублей 48 копеек за период просрочки поставки с 01.09.2017 по 20.12.2017.

Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Означенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд за принудительным взысканием начисленной суммы пеней.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, изучив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Оценив подписанный истцом и ответчиком договор № ЦТЕХ-МКХОП-170167/В-СИБ от 10.01.2017 и проанализировав его условия, суд полагает, что данный договор по своей правовой природе является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, по согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Следовательно, в силу требований статей 708, 743 ГК РФ к числу существенных условий договора строительного подряда относятся объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, определяемые технической документацией, а также сроки выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия договора подряда, суд пришел к выводу о согласовании сторонами всех его существенных условий:

- предмет договора определен пунктом 1.1 Договора;

- сроки выполнения работ установлены пунктом 6.1 Договора и календарным графиком производства комплекса работ (приложение № 2).

При таких обстоятельствах суд считает договор строительного подряда № ЦТЕХ-МКХОП-170167/В-СИБ от 10.01.2017 заключенным, порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Согласно части 1 статьи 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.

Из условий Договора (пункты 1.2, 7.1) следует, что обеспечение строительства оборудованием осуществляется подрядчиком. В приложении № 4 к Договору сторонами согласован перечень оборудования приобретаемого подрядчиком на сумму 28 853 065 рублей, в приложении № 5 к Договору согласован график его поставки.

Поставка оборудования должна быть осуществлена подрядчиком с учетом согласованных сторонами изменений 31.08.2017. Ответчиком обязательство по поставке оборудования исполнено 20.12.2017, что подтверждается товарной накладной № 11/003 от 14.11.2017 на сумму 28 793 168 рублей 20 копеек. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, по общему правилу, недопустим.

Поскольку в процессе исполнения Договора подрядчик допустил нарушение сроков поставки оборудования, истцом предъявлено требование о взыскание неустойки в размере 0,1% от общей стоимости непоставленного оборудования за период просрочки с 01.09.2017 по 20.12.2017 в сумме 3 167 248 рублей 48 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

Штраф определяется в виде однократно взыскиваемой суммы за нарушение обязательства.

Таким образом, в силу статей 329, 394 ГК РФ неустойка является средством обеспечения исполнения обязательства, носит компенсационный характер и направлена, прежде всего, на возмещение убытков потерпевшей стороне.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 15.2 Договора за нарушение сроков поставки оборудования, установленных графиком поставки оборудования подрядчик уплачивает по требованию заказчика пени в размере 0,1 % от цены не поставленного оборудования по договору за каждый день просрочки.

Таким образом, соглашение о неустойке сторонами соблюдено.

Ответчик обязательство по оплате неустойки не исполнил, в ходе судебного разбирательства исковые требования признал в полном объеме, о чем сообщил письменно в заявлении и подтвердил в ходе судебного заседания 10.05.2018. Указанное заявление, содержащее признание задолженности совершено представителем ФИО4, полномочие которого подтверждается представленной в материалы дела доверенностью от 08.05.2018.

Суд расценивает указанное заявление как заявление о признании иска в порядке части 3 статьи 49 АПК РФ.

В силу части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает, что признание исковых требований ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц, поэтому принимается судом.

Согласно положениям статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании неустойки в сумме 3 167 248 рублей 48 копеек, в связи с чем считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ до 650 000 рублей, в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, представлен контррасчет неустойки, произведенный исходя из ключевой ставки Банка России равной 7,25% или 0,02%; в обоснование ходатайства указал на отсутствие убытков на стороне истца и отсутствие необоснованных доходов на стороне ответчика, а также на неравное установление ответственности сторон, выразившееся в отсутствии установленной договором ответственности заказчика за нарушение его обязательств, из чего следует, что к заказчику может быть применена лишь мера ответственности в виде процентов за пользование чужими денежными средствами. Таким образом, снижение неустойки до заявленной суммы, по мнению ответчика, является обоснованным.

Истец относительно доводов ответчика возражал, указал на невозможность снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России.

Рассмотрев ходатайство ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из пояснений представителей сторон следует, что Договор был заключен по результатам открытого конкурса в электронной форме, проведенного истцом посредством электронной площадки «fabricant.ru». Проект договора подготавливался и направлялся истцом ответчику. При этом в рамках данного открытого конкурса ответчик имел возможность представить предложение лишь по цене контракта и не был вправе представить свои предложения относительно иных условий договора, в частности условий об ответственности сторон.

Таким образом, ответчик до момента подписания договора был ознакомлен со всеми условиями договора, в том числе с размером ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств; вступая же в договорные отношения, ответчик не мог не понимать существование риска неисполнения им договорных обязательств и применения к нему установленных договором мер ответственности.

Пунктом 1 статьи 2 ГК РФ указано, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

В связи с тем, что ответчик является субъектом предпринимательской деятельности, он обязан осознавать её рисковый характер и учитывать это при вступлении в договорные отношения с иными лицами.

В настоящем случае ответчик, являясь исполнителем Договора, предусматривающего поставку товара, несет риск отсутствия поставки в установленный договором срок, даже если его вина в этом отсутствует (статья 401 ГК РФ).

Вместе с тем суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статья 10 ГК РФ устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно положениям Федерального закона от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», Российская Федерация признает обязательным юрисдикцию Европейского суда по правам человека и решения этого суда. В протоколах, дополняющих Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, закреплены также права юридических лиц, подлежащих защите.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции от 4 ноября 1950 года «О защите прав человека и основных свобод» реализация лицом своих гражданских прав не должна приводить к нарушению прав и законных интересов другого лица.

Общим последствием нарушения пределов осуществления гражданских прав является отказ суда лицу, злоупотребившему своими правами в защите принадлежащих ему прав.

Таким образом, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

К форме злоупотребления правом относится заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред или создающее условия для наступления вреда, о чем свидетельствует результат таких действий – извлечение выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 5 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при разрешении споров следует иметь ввиду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

Из смысла пункта 3 статьи 10 ГК РФ следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 Постановления от 14 марта 2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах», в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного Постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

Заявляя об уменьшении размера неустойки, истец указал, что пунктом 15.2 договора установлена ответственность подрядчика за нарушение обязательства в размере 0,1%, тогда как ответственность заказчика условиями договора не согласована, тем самым к истцу возможно применение меры ответственности в виду взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Кроме того, указанный размер неустойки является диспаритетным, поскольку за просрочку выполнения подрядчиком своей обязанности по договору установлена неустойка в размере 36,5% годовых (0,1% за каждый день). Таким образом, при заключении договора стороны предусмотрели неравную имущественную ответственность за нарушение обязательств для заказчика и подрядчика.

Суд полагает, что при заключении договора посредством закупочных процедур на электронной торговой площадке заказчика стороны лишены равных переговорных возможностей, поскольку такая процедура сама по себе предопределяет возможность участника закупки влиять лишь на ограниченный круг условий заключаемого договора. Ввиду того, что ответственность сторон не относится к числу существенных условий договора строительного подряда, а проект договора подготавливался истцом, суд констатирует в данном случае нарушение баланса интересов сторон в форме несправедливых договорных условий о размере ответственности заказчика и подрядчика, при которых подрядчик был поставлен в заведомо обременительное положение.

Суд также учитывает, что заказчик по договору является крупнейшей организацией (размер уставного капитала – более 2 трлн. рублей), обладающей собственной электронной площадкой для проведения закупочных процедур в отношении товаров, работ и услуг. В то время как истец такими переговорными возможностями не располагает (размер уставного капитала – 20 000 рублей).

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствие с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойки) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 Постановления № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).

В подтверждение несоразмерности удержанной неустойки истец ссылается на информацию Центрального Банка Российской Федерации, согласно которой ключевая ставка с 23.03.2018 составляет 7,25% (равна 0,02%).

Кредитор, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления № 7).

Истец в ходе судебного заседания указал, что убытков, возникших вследствие нарушения истцом сроков поставки оборудования по спорному договору, ОАО «РЖД» не понесло, работы по договору выполняются в штатном режиме, что лишает суд права с достоверностью утверждать о соразмерности удержанной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, что подлежащая к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в соответствии со статьей 333 ГК РФ считает возможным и необходимым снизить ее размер.

В данном случае суд учитывает следующие обстоятельства: ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем начисленная неустойка имела бы компенсационный характер; истец не доказал и не подтвердил документально наступление неблагоприятных последствий нарушения истцом обязательств по договору, учитывая, что нарушенное обязательство не являлось денежным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие выгоду истца при надлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств и наступление неблагоприятных последствий просрочки исполнения обязательства, приведших к возникновению убытков.

Произвольное установление указанной ставки договорной неустойки при отсутствии всякой ответственности заказчика и экономической обоснованности для ее применения влечет вывод о необходимости ее снижения до тех пределов, при которых неустойка становится обоснованной.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание необходимость установления баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения, учитывая компенсационную природу неустойки, несоразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо негативных имущественных последствий для истца в связи с нарушением обязательств ответчиком, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца. В данном случае снижение не изменит обеспечительной природы неустойки.

При указанных обстоятельствах суд, исходя из отсутствия доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, считает, что неустойка подлежит уменьшению.

Суд учитывает отсутствие в договоре меры ответственности, применяемой к заказчику в случае нарушения им обязательства, предполагает применение в случае нарушения обязательства ответственности по статье 395 ГК РФ, то есть начисление процентов за пользование чужими денежными средствами определяемых ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По мнению суда, разница в применяемой к сторонам мере ответственности свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон при заключении договора, поскольку условиями договора покупатель заведомо ставит поставщика в неравное положение.

Рассмотрев заявленный истцом довод о невозможности снижения неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России, суд отмечает следующее.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Заявляя об уменьшении размера неустойки, ответчик полагает достаточной и соразмерной сумму неустойки равную 650 000 рублей.

Судом осуществлен расчет неустойки исходя из однократных учетных ставок Банка России при которых размер неустойки за заявленный период равен 739 550 рубля 55 копейкам.

Вместе с тем в рассматриваемом случае указанные разъяснения не применимы, поскольку ответчиком просрочено исполнение натурального, а не денежного обязательства, что представляло бы собой пользование чужими денежными средствами, в связи с чем начисленная неустойка имела бы компенсационный характер.

Таким образом, суд считает правомерным требование ответчика об уменьшении размера неустойки, считает возможным уменьшить ее размер до 750 000 рублей.

Указанный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 200 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 81404 от 28.09.2016.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 3 167 248 рублей 48 копеек, размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 38 836 рублям.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 марта 1997 года № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Учитывая, что снижение судом предусмотренной договором неустойки по основаниям несоразмерности ее последствиям нарушения обязательства не связано с неправомерностью требований истца о взыскании неустойки в полном объеме, предусмотренном договором, вследствие чего расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика в полном объеме, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета уменьшения ее судом.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 836 рублей, государственная пошлина в сумме 161 164 рубля является излишне уплаченной и на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Байкалэкоменеджмент» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неустойку в сумме 750 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 38 836 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 161 164 рубля по платежному поручению № 81404 от 29.09.2016.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Курц