Решение от 8 октября 2024 г. по делу № А17-7438/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-7438/2024
г. Иваново
08 октября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 08 октября 2024 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Калиничевой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тауэр» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области (далее – заявитель, Управление Росгвардии, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении ООО «Частная охранная организация «Тауэр» (далее – Общество, ООО «ЧОО «Тауэр») к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований Управление указало на выявленный факт оказания ООО «ЧОО «ТАУЭР» на основании государственного контракта № 941 от 19.12.2023 охранных услуг на объектах Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области (далее – СФР, Фонд), используемых для осуществления отдельных функций государственного органа с предоставлением государственных услуг в установленной сфере деятельности, в нарушение требований части 3 статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1), подпункта «а» пункта 10 Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение о лицензировании, Положение № 498), пункта 1 Перечня объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» (далее – Перечень № 587, Перечень объектов). На основании составленного по данному факту Протокола об административном правонарушении № 37ЛРР009020824000036 от 02.08.2024 административный орган просит привлечь Общество к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Общество представило письменный отзыв, в котором сообщило, что осуществляло охрану спорных объектов Фонда с 2021 года, что подтверждается Актами осмотра объекта от 28.12.2021, 22.06.2022. Кроме того, Общество уведомляло Управление Росгвардии о начале оказания охранных услуг. Поскольку на момент заключения Контракта Управление Росгвардии никаких разъяснений относительно того, что частная охранная деятельность не распространяется на объекты отделений Фонда не давало, ООО ЧОО "Тауэр" заключило и исполняло Контракт. Заказчик от надлежащего исполнения Контракта не отказывался, уведомлений об отказе либо расторжении Контракта не направлял. Учитывая изложенное, ООО ЧОО "Тауэр" просит в удовлетворении требований Управления Росгвардии отказать, а в случае назначения наказания, учесть, что Общество является субъектом малого предпринимательства.

07.09.2024 по итогам предварительного судебного заседания суд пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, в связи с чем на основании статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) завершил подготовительную стадию судебного процесса и, в отсутствие возражений участвующих в деле лиц, открыл судебное разбирательство в суде первой инстанции, которое было отложено на 07.10.2024.

В судебное заседание 07.10.2024 представители лиц, участвующих в деле, не явились. Заявление Управления Росгвардии рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 205 - 206 АПК РФ.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, установил следующее.

Управлением Росгвардии установлен факт осуществления ООО «ЧОО «ТАУЭР» на основании государственного контракта № 941 от 19.12.2023 охранных услуг на объектах Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Ивановской области, расположенных по адресам: <...>; <...>; <...>; <...>; <...>. помещения: 1 этаж с 41-61. 2 этаж с 68-86; <...>; <...> Комсомола, д.20; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...>; <...> (гараж); <...>; <...>; <...>; <...>; <...> этаж помещение 1003 комнаты с 1 по 4. Управление пришло к выводу, что охранные услуги оказываются Обществом с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), а именно в нарушение части 3 статьи 11 Закона № 2487-1, так как Постановлением № 587 утвержден Перечень объектов, в соответствии с пунктом 1 которого, частная охранная деятельность не распространяется на здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории, используемые федеральными органами законодательной и исполнительной власти, иными государственными органами Российской Федерации.

По данному факту Управлением Росгвардии составлен Протокол об административном правонарушении № 37ЛРР009020824000036 от 02.08.2024 по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании указанного протокола и иных материалов дела Управление Росгвардии просит привлечь Общество к административной ответственности по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону (статьи 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ). Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств, полученных в ходе административного производства и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ. В отсутствие, а равно при недоказанности хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), за исключением случаев, предусмотренных частью 1.1 статьи 14.4.2 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 примечания к указанной статье КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ) лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

В силу части 10 статьи 19.2 Закона № 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности.

Применительно к осуществлению частной охранной деятельности, которая подлежит лицензированию (пункт 32 статьи 12 Закона № 99-ФЗ), понятие грубого нарушения лицензионных требований приведено в пункте 10 Положения № 498.

На основании пункта 10 Положения № 498 к грубым нарушением лицензионных требований при осуществлении охранной деятельности является охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», иных объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации охранная деятельность не распространяется, а также охрана объектов топливно-энергетического комплекса, которым присвоена высокая или средняя категория опасности, частной охранной организацией, не соответствующей требованиям пунктов 1 и 2 части 4 статьи 9 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» (подпункт «а»).

В силу части 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 № 57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

В пункт 1 Перечня, утвержденного постановлением Правительства N 587, входят здания (помещения), строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации (пункт 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в Определении от 21 декабря 2011 г. N 1863-О-О, установление в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Таким образом, в целях применения пункта 1 названного Перечня определяющее значение имеет факт использования таких объектов федеральными органами законодательной и исполнительной власти, органами законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иными государственными органами Российской Федерации в процессе осуществления своей деятельности.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. N 2122-1 утверждено Положение о Пенсионном фонде России, согласно которому ПФР является самостоятельным финансово - кредитным учреждением, выполняющим отдельные банковские операции, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.

Пенсионный фонд России обеспечивает целевой сбор и аккумуляцию страховых взносов, организацию работы по взысканию с работодателей и граждан, виновных в причинении вреда здоровью работников и других граждан, сумм государственных пенсий по инвалидности вследствие трудового увечья, профессионального заболевания или по случаю потери кормильца; организацию и ведение индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц; направляет средства на выплату пенсий, пособий по уходу за ребенком; оказывает органами социальной защиты населения материальной помощи престарелым и нетрудоспособным гражданам.

Действующий на момент спорных правоотношений Указ Президента Российской Федерации от 21 января 2020 г. N 21 "О структуре федеральных органов исполнительной власти" не относит Пенсионный фонд России к структуре федеральных органов исполнительной власти Российской Федерации.

Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации, образованный путем реорганизации с 01 января 2023 г. государственного учреждения - ПФР с одновременным присоединением к нему Фонда социального страхования Российской Федерации, также является государственным учреждением с организационно-правовой формой - государственный внебюджетный фонд (часть 1 статьи 2 Федерального закона от 14 июля 2022 г. N 236-ФЗ "О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации" (далее - Закон N 236-ФЗ), отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" о юридических лицах применяются к СФР, его территориальным органам постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (статья 2 Закона N 236-ФЗ).

С учетом изложенного наделение Пенсионного фонда России (в настоящее время - Социального фонда России) публично-властными полномочиями по обеспечению конституционного права на государственную пенсию, в том числе полномочиями по назначению указанных пенсий, не может служить основанием для отнесения ПФР и СФР к системе федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов для целей, предусмотренных Постановлением Правительства N 587, в силу отсутствия соответствующего законодательного закрепления за Фондами статуса органов, поименованных в данном Постановлении Правительства Российской Федерации.

Не включение Пенсионного фонда России (Социального фонда России) и их территориальные органы в Перечень объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии Российской Федерации, утвержденный Распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 928-р, также свидетельствует об отсутствии оснований для расширительного толкования Постановления Правительства N 587.

Как усматривается из материалов дела, Обществу вменяется в вину административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, заключающееся в осуществлении охранной деятельности на объектах ОСФР по Ивановской области.

В то же время из приведенного выше правового регулирования не следует, что охрана объектов ОСФР по Ивановской области частной охранной организацией образует состав административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, поскольку, как уже было отмечено выше, для целей, предусмотренных Постановлением Правительства № 587, СФР не относится к системе федеральных органов исполнительной власти и иных государственных органов.

Изложенная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.09.2024 № 301-ЭС24-3950, а также нашла свое отражение в складывающейся после вынесения названного определения правоприменительной практике (например, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.09.2024 по делу № А82-7741/2024, от 02.10.2024 по делу № А17-5165/2024).

Таким образом, арбитражный суд полагает, что в рассматриваемой конкретной ситуации не установлено (отсутствует) событие вменяемого Обществу административного правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В этой связи заявленное Управлением Росгвардии требование следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьями 202, 204 АПК РФ государственная пошлина по делам о привлечении к административной ответственности не уплачивается.

Таким образом, руководствуясь статьями 167 - 170, 205, 206 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Отказать Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ивановской области в удовлетворении требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Тауэр» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

2. Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия (с даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, <...>) в течение десяти дней со дня принятия в соответствии со статьями 181, 206, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, кор. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 206, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья М.С. Калиничева