Решение от 26 августа 2025 г. по делу № А73-12773/2025

Арбитражный суд Хабаровского края

<...>, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-12773/2025
г. Хабаровск
27 августа 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2025 Арбитражный суд в составе судьи Л.А. Збарацкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.М. Ильиным

рассмотрев в заседании суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Ремком» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 350033, <...>)

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 682860, <...>)

о взыскании 2 201 042 руб. 79 коп. при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1., действующей по доверенности от 01.01.2025 № 11/25.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Ремком» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» о взыскании 2 201 042 руб. 79 коп., составляющих долг в размере 2 172 210 руб., пени в размере 28 832 руб. 79 коп. за периоды с 07.03.2025 по 18.07.2025, с 10.03.2025 по 18.07.2025, судебные издержки в размере 50 000 руб.

На основании пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65, суд завершил предварительное заседание и перешел к судебному разбирательству дела.

Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании в соответствии со статьей 49 АПК РФ заявил о признании иска в полном объеме.

Судом проверены полномочия представителя ФИО1, действующей по доверенности от 01.01.2025 № 11/25.

Признание иска принято судом, так как данное распорядительное действие не противоречит закону, не нарушает прав других лиц.

Признание ответчиком обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, судом принято в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

В судебном заседании ответчик также заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ и ходатайство об уменьшении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные стороной, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ответчик признал иск в полном объеме и признание принято арбитражным судом в качестве факта, не требующего дальнейшего доказывания.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В статье 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 5.3. договоров от 20.05.2024 № ОЗ-183-2024, от 05.09.2024 № ОЗ-415-2024 установлено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, в соответствии с условиями настоящего договора, поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,01% от суммы, просроченной к оплате за каждый день просрочки, но не более 5% от размера задолженности, в связи с чем. Проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 ГК РФ, не подлежат применению по настоящему договору.

В пунктах 71-73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъясняется, что

при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и

необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца.

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения не принимается, поскольку сам по себе не является основанием для снижения неустойки.

Судом в рассматриваемом деле установлено, что сторонами в спорных договорах согласован лимитированный размер пени (5%) от размера задолженности, а также ее минимальный размер 0,01%, а также отсутствие доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, что и является основанием для отказа в заявленном ответчиком ходатайстве.

Требования истца о взыскании с ответчика 2 021 042 руб. 79 коп., составляющих долг в размере 2 172 210 руб., неустойки в размере 28 832 руб. 79 коп. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о распределении судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом представлены договор от 30.05.2025 № 30/05, счет на оплату от 30.05.2025 № 30/05, платежные поручения от 06.06.2025 № 495 на сумму 25 000 руб., от 11.06.2025 № 540 на сумму 25 000 руб., с указанием платежа: оплата по счету от 30.05.2025 № 30/05 за оказание юридических услуг.

В соответствии с пунктом 1.1 представленного договора от 30.05.2025 № 30/05, исполнитель, ИП ФИО2 принимает на себя обязательства в отношении Заказчика, ООО «Научно-производственный центр «Ремком» по

взысканию задолженности за нарушение исполнения обязательств контрагентом АО «Ванинский морской торговый порт» по договору поставки от 20.05.2024 № ОЗ-183-24, от 05.08.2024 № ОЗ-415-2024, где заказчик является поставщиком, сумма основного долга на дату подписания настоящего договора составляет 2 172 210 руб.

Суд принимаются указанные документы в качестве доказательств судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя.

В предмет договора также входит изучение документов заказчика: договор, спецификации, первичные документы (товарные накладные, УПД) и др. дача устной консультации заказчику, определение перспективы дела; подготовка обоснованной претензии и направление ее должнику; подготовка искового заявления о взыскании задолженности (основного долга, неустойки, судебных расходов); подготовка к участию в судебных заседаниях по представлению заказчика, включая подбор необходимых процессуальных документов и доказательств; подготовка заявлений, ходатайств, жалоб, иных необходимых процессуальных документов, представление их в ходе судебных заседаний; участие (обеспечение участия) в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению дела до вынесения итогового решения по делу; участие в судебных заседаниях суда апелляционной или кассационной инстанции по рассмотрению дела до вынесения итогового решения по делу (в случае необходимости); выполнение иных действий, не противоречащих действующему законодательству РФ, направленных на реальное взыскание задолженности с должника в пользу заказчика в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью, выданной заказчиком.

В пункте 4.2. договора установлено, что стоимость услуг составляет 50 000 руб. (сопровождение всего арбитражного спора, включая стадии: претензионная, судебное производство).

В части указанных требований суд исходит из следующего.

В пункте 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1 Верховным Судом Российской Федерации разъяснено, что расходы могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2008 № 9131/08 проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде.

Подготовка к судебному заседанию, консультация по поводу перспективы судебного спора, в частности изучение документов, относящихся к предмету спора, не входит в представительские расходы (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

При установленных обстоятельствах, указанные выше расходы на изучение документов заказчика: договор, спецификации, первичные документы (товарные накладные, УПД) и др. дача устной консультации заказчику, определение перспективы дела; подготовка к участию в судебных заседаниях по представлению заказчика, включая подбор необходимых процессуальных документов и доказательств; выполнение иных действий, не противоречащих действующему законодательству РФ, направленных на реальное взыскание задолженности с должника в пользу заказчика в пределах полномочий, предусмотренных доверенностью, выданной заказчиком, непосредственно не связаны и потому подлежат исключению из состава судебных издержек.

Расходы на участие (обеспечение участия) в судебных заседаниях суда первой инстанции по рассмотрению дела до вынесения итогового решения по делу; участие в судебных заседаниях суда апелляционной или кассационной инстанции по рассмотрению дела до вынесения итогового решения по делу (в случае необходимости) подлежат исключению из состава судебных издержек, поскольку эти услуги не оказаны исполнителем.

Судом взыскиваются судебные расходы в виде судебных издержек, понесенных на оплату услуг представителя за фактически предоставленные исполнителем услуги, поскольку несение таких расходов было необходимо для реализации права истца на обращение в суд.

Таким образом, заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, подлежит удовлетворению частично в размере 30 000 руб.

Пункт 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ устанавливает, что уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае, в том числе прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

В абз. 2 пункта 3 части 1 статьи 333.40 НК РФ установлено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу

(административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 70% или 23 174 руб.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 30% или 9 932 руб.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница» имени профессора Г.Л. Александровича Министерства здравоохранения Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680015, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Первый прачечный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680032, <...>) 2 021 211 руб. 95 коп., составляющих долг в размере 1 909 262 руб. 51 коп., неустойку в размере 111 949 руб. 44 коп., а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 9 932 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Первый прачечный комбинат» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680032, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 23 174 руб., перечисленную платежным поручением от 01.07.2024 № 291.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья Л.А. Збарацкая