Решение от 17 мая 2017 г. по делу № А72-2207/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-2207/2017

18.05.2017


Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2017

Полный текст решения изготовлен 18.05.2017

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи И.В. Чернышовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ГрандРиАлАВТО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Ульяновская область, г.Димитровград,

к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск,

о признании недействительным договора от 01.03.2014 № А-112/2014 холодного водоснабжения и водоотведения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование «город Димитровград» в лице администрации города Димитровграда Ульяновской области,

МУП ВКХ «Димитровградводоканал», Ульяновская область, г.Димитровград,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, паспорт, доверенность; ФИО3, удостоверение, ордер, доверенность;

от ответчика – ФИО4, паспорт, доверенность;

от третьих лиц - не явились, уведомлены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГрандРиАлАВТО» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновскоблводоканал» о признании недействительным договора от 01.03.2014 № А-112/2014 холодного водоснабжения и водоотведения.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальное образование «город Димитровград» в лице администрации города Димитровграда Ульяновской области и МУП ВКХ «Димитровградводоканал».

Истец представил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит суд:

1. Признать договор холодного водоснабжения и водоотведения №А-112/2014 от 01.03.2014г. незаключенным.

2. Применить последствия незаключенной сделки в виде взыскания с Ответчика 128 314 руб. 58 коп.

На основании ст. 49 АПК РФ суд удовлетворил ходатайство в части пункта 2, отказав в принятии требования о признании договора незаключенным, поскольку требование о признании договора незаключенным является одновременным изменением предмета и основания иска.

Представитель истца настаивает на иске, считает договор недействительным, поскольку 01.03.2014 он был подписан под влиянием обмана и одновременно не заключенным в связи с отсутствием согласования границ балансовой и эксплуатационной ответственности. Также представитель пояснил, что просит признать договор недействительным в связи с наличием споров по искам ООО «Ульяновскоблводоканал» о взыскании задолженности.

Представитель ответчика требования истца считает не подлежащими удовлетворению по изложенным в отзыве доводам.

Так как стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассматривается по имеющимся в нем материалам на основании ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

Как следует из материалов дела, 01.03.2014 между истцом (ООО «ГрандРиАлАвто», истец) и ответчиком (ООО «Ульяновскоблводоканал», организация водопроводно-канализационного хозяйства) был подписан договор №А-112/2014 холодного водоснабжения и водоотведения, в силу которого организация обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, а также осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а Абонент обязуется соблюдать режим водоотведения. нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод. нормативы допустимых сбросов требования к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованных систем водоотведения, и оплачивать водоотведение и холодную (питьевую) воду, соблюдать режим потребления холодной воды, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных и канализационных сетей и исправность используемых приборов учета.

В период с 01.03.2014 по 31.12.2016 истец осуществлял забор воды и сброс сточных вод через систему водопроводно-канализационного хозяйства Димитровграда.

По мнению истца, при заключении договора №А-112/2014 от 01.03.2014 сторонами не достигнуто соглашение о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности, приложения к договору отсутствуют.

Представители ООО «ГрандРиАлАВТО» пояснили, что решением суда по делу №А72-15911/2013 ООО «Экопром», ООО «Коммунальная инфраструктура», ООО «Ульяновский областной водоканал» признаны незаконными арендаторами 33 объектов, обязанными вернуть их из незаконного владения в пользу Муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства «Димитровградводоканал». В перечне значатся объекты Первомайского района г. Димитровграда, расположенные в непосредственной близости к зданию Ответчика (п. 20) - Здание по адресу <...>, здание канализационной насосной станции №6 с подвалом по адресу Ульяновская обл., Димитровград, ул. Куйбышева, д.34, Здание канализационной насосной станции № подвалом по адресу <...> Д.8Г. К насосной станции №7 подключены сети, служащие для водопотребления и водоотведения объектов Ответчика.

Из указанных судебных актов истец узнал о том, что ответчик незаконно владеет и пользуется имуществом, принадлежащим на праве собственности другому собственнику, заключив с ним как с Абонентом договор по водоснабжению и водоотведению №А-112/2014 01.03.2014 и нарушая требования действующего законодательства, тем самым ответчик ввел в заблуждение истца.

Ответчик указывает, что при заключении договора №А-112/2014 от 01.03.2014 (по инициативе Истца) между сторонами были фактически согласованы границы эксплуатационной ответственности по водопроводным и канализационным сетям, что подтверждается фактическими правоотношениями Сторон, которые сложились с момента заключения указанного договора. Границы эксплуатационной ответственности были согласованы Сторонами при заключении первичного договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения между МУП ВКХ «Димитровградводоканал» и ООО «Грандриал». Схема водоснабжения и водоотведения между Сторонами до настоящего момента не изменилась, услуги по водоснабжению и водоотведению оказывались Ответчику именно ООО «Ульяновскоблводоканал», а не иными лицами, что также подтверждается интенсивной договорной перепиской между Сторонами по различным вопросам водоснабжения и водоотведения. Инициатива по перезаключению договора на оказание услуг водоснабжения и водоотведения между ООО «Ульяновскоблводоканал» и ООО «Грандриалавто» исходила именно от генерального директора и собственника ООО «Грандриалавто» ФИО5, который известил Истца о необходимости перезаключения договора в связи с изменением юридического адреса, что подтверждается соответствующим письмом, к которому Ответчик приложил новые учредительные документы на ООО «Грандриалавто», фактически подтвердив ранее действовавший порядок правоотношений в части определения границ эксплуатационной ответственности. Также ответчик представил обращение ФИО5, как собственника зданий по ул. Куйбышева,2/8 и 2/9 о заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 13.04.2017.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно п.2ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Ульяновскоблводоканал» является организацией, оказывающей услуги водоснабжения и водоотведения на территории МО «Город Димитровград» Ульяновской области, в том числе в 2014 году, по настоящее время. Общество не обладает статусом гарантирующей организации, поскольку принятое в соответствии с нормами действующего законодательства соответствующее решение органа местного самоуправления - МО «Город Димитровград» - по данному вопросу отсутствует, и не опубликовывалось на официальном сайте.

Ответчик оказывает указанные услуги в качестве ресурсоснабжающей организации, что отражено в оспариваемом договоре.

Собственник имущества, переданного ответчику для осуществления деятельности, правомочия ООО «Ульяновскоблводоканал» при рассмотрении настоящего дела не оспаривал.

Решением суда от 15.10.2014 по делу №А72-15911/2013, отмененному апелляционной инстанцией и оставленным в силе кассационной инстанцией 06.07.2015 установлена неправомерность владения ответчиком по настоящему делу зданиями и КНС.

Суд соглашается с возражениями ответчика о том, что на момент заключения договора подобные обстоятельства отсутствовали. Доказательств исполнения судебного акта по делу №А72-15911/2013 лицами, участвующими в деле, не представлено.

Наличие в действиях ответчика обмана при заключении спорного договора судом не установлено.

Кроме того, согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Реализация этого права возможна в том случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы заявителя и целью предъявленного иска является восстановление этих прав и интересов.

Истец не представил доказательств того, что оспариваемой сделкой нарушены его права и охраняемые законом интересы, а также доказательств, как повлияла на его права и интересы принадлежность объектов водопроводно – канализационного хозяйства, используемых ответчиком в своей хозяйственной деятельности, муниципалитету.

С 2014 года сторонами договор исполнялся с учетом согласованного предмета договора. Истцом данное обстоятельство не оспаривалось.

Фактически доводы истца и заявленные требования сводятся к отказу от оплаты поставленного ресурса и оказанных ответчиком услуг.

Исходя из изложенного, требования истца о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о незаключенности договора суд считает несостоятельными.

Согласно статье 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Действительно, одним из существенных условий договоров водоснабжения и водоотведения является согласование сторонами балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (п.8 ч.5 ст. 13 и п.11 ч.5 ст. 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Исходя из смысла статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что вопрос о заключенности договора по причине несогласованности существенных условий можно обсуждать только до начала его исполнения, если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя; в данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, а, следовательно, и о наличии сделки.

Учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, условие договора, не указанное в договоре, может быть также восполнено фактическими действиями стороны договора, связанными с исполнением условий этого договора, совершенные в разумный срок. В случае принятия такого исполнения другой стороной условие договора должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

Кроме того, заявленные истцом доводы о незаключенности и недействительности договора являются взаимоисключающими, поскольку незаключенный договор (за исключением отсутствия государственной регистрации) не может быть признан недействительным.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы следует отнести на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение вступает в силу по истечении месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ.В. Чернышова