Решение от 27 августа 2019 г. по делу № А70-7735/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-7735/2019
г. Тюмень
27 августа 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 августа 2019 года

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Буравцовой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ГУ «ГУДХОО»

к ООО «Трансгруз»

о взыскании 1 606 руб. 58 коп.

третье лицо: ФИО2

при участии:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

ГУ «ГУДХОО» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к ООО «Трансгруз» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) (далее - ответчик) (далее - ответчик) о взыскании 1 606 руб. 58 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам.

Определением от 08.05.2019 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик исковые требования не оспорил, отзыв на заявление не представил.

Определением суда от 08.07.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Направленное ответчику определение суда о назначении дела к судебному разбирательству возвращено почтовым отделением с отметкой «истёк срок хранения».

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном АПК РФ, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Судебная корреспонденция с копиями судебных актов (определения суда от 08.05.2019, 08.07.2019), направленные арбитражным судом по месту нахождения ответчика, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 36), возвращены в суд без вручения с отметкой почтового органа «истек срок хранения» (между л.д.4-5, между л.д. 42-43).

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», пунктов 63, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), суд считает, что ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, всесторонне исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, суд считает, что рассматриваемые требования подлежат удовлетворению по указанным ниже основаниям.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 на 330 км автомобильной дороги Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области передвижным пунктом весового контроля было произведено взвешивание транспортного средства тягача Ман, государственный регистрационный знак р619ке 72, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «Трансгруз», что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10), и прицепа (полуприцепа), государственный регистрационный знак ас8545 86, принадлежащего на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.10).

В ходе взвешивания транспортного средства тягача Ман, государственный регистрационный знак <***> выявлено превышение значения допустимых нагрузок на каждую ось транспортного средства, а также отсутствие специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза, предусмотренного частью 1 статьи 31 Федерального закона РФ от 08.11.2007 № 257-ФЗ, о чем составлен Акт № 3 от 25.05.2016, который был подписан водителем ФИО3 (л.д. 9).

В соответствии с Постановлением Правительства Оренбургской области от 10.04.2012 № 313-п «Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения, находящихся в государственной собственности Оренбургской области», автомобильная дорога Оренбург-Орск-Шильда-гр. Челябинской области закреплена за истцом на праве оперативного управления (л.д. 15-20).

Согласно Приказа Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Оренбургской области «Об администрировании платежей в областной бюджет» от 11.01.2016 № 3-пр истец осуществляет функции администратора доходов областного бюджета по коду бюджетной классификации 851 111 09032 02 0000 120 – доходы от эксплуатации и использования имущества автомобильных дорог, находящихся в собственности субъектов российской федерации (л.д.11-12).

Из акта № 3 от 25.05.2016 следует, что ответчик допустил превышение допустимых осевых нагрузок ТС: : по четвертой оси – 0,35 т., по пятой оси – 0,35 т., по шестой оси – 0,05 т., без специального разрешения, в нарушение пункта 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. № 257-ФЗ (далее – ФЗ от 08.11.2007г. № 257-ФЗ.

На основании акта № 3 от 25.05.2016 истцом произведен расчет платы за провоз тяжеловесного груза, согласно которому, сумма возмещения вреда составляет 1 606 руб. 58 коп.

Пункт 2 Правил возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2009 г. № 934 (далее - Правила) определяет, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Таким образом, ответчик, являющийся на момент причинения вреда владельцем транспортного средства, причинившим вред, должен произвести оплату за провоз тяжеловесного груза.

Поскольку ответчик в добровольном порядке сумму компенсации причиненного вреда в размере 1 606 руб. 58 коп. не возместил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ), Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009г. № 934, суд приходит к выводам, что весовой контроль произведен с соблюдением требований действующего законодательства; факт осуществления ответчиком перевозки груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства в отсутствие разрешения на перевозку крупногабаритного груза, подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что акт № 3 от 25.05.2016 составлен органом, осуществляющим контроль и надзор в сфере транспорта, а также то, что в данном документе указаны все данные, удостоверяющие факт превышения массы груза, а именно: сведения о транспортном средстве, о водителе транспортного средства, сведения о грузе и маршруте перевозки, а также данные о превышении нагрузки, арбитражный суд полагает факт провоза тяжеловесного груза с нарушением норм предельно допустимых нагрузок на ось установленным.

Из акта № 3 от 25.05.2016 следует, что взвешивание произведено весами ВА-20П № 42975. Представлены свидетельства о проверке (л.д.23-28).

Расчет суммы ущерба произведен истцом в соответствии с правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009г. № 934 и Постановлением Правительства Оренбургской области от 26.06.2015 № 494-п.

Расчет, подготовленный истцом, проверен судом и является верным.

Руководствуясь статьями 65, 67, 71 АПК РФ, суд считает требование истца о взыскании 1 606 руб. 58 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ, пунктом 6 статьи 52, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 г. № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования ГУ «ГУДХОО» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Трансгруз» в пользу ГУ «ГУДХОО» 1 606 руб. 58 коп. в счет возмещения вреда, причиненного автомобильным дорогам.

Взыскать с ООО «Трансгруз» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Буравцова М.А.