Решение от 2 июня 2018 г. по делу № А56-116500/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-116500/2017
03 июня 2018 года
г.Санкт-Петербург



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Вознар-Лик» (191040, Санкт-Петербург, улица Черняховского, дом 65, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» (196621, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности по контракту от 24.08.2015 в размере 3 512 405 руб., неустойку в размере 381 739 руб. 88 коп.


при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 23.04.2018)

от ответчика: ФИО2 (доверенность № 59 от 22.09.2016)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вознар-Лик» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению культуры «Государственный музей-заповедник «Павловск» (далее – Компания, ответчик) о взыскании задолженности по контракту от 24.08.2015 в размере 3 512 405 руб., неустойку в размере 381 739 руб. 88 коп.

Определением суда от 12.02.2018 исковое заявление принято к производству.

Судом обозревались оригиналы документов, а именно: справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2). Подлинные документы возвращены стороне.  

Занесенным в протокол судебного заседания определением, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В судебное заседание 26.04.2018 явились представители сторон.

Представитель ответчика приобщил к материалам дела отзыв на исковое заявление.

Арбитражный суд, заслушав представителей сторон, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) 24.08.2015 заключили Контракт № 0372200160715000025, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектной документации на выполнение работ по реставрации Руинного каскада по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера АЮ (далее – объект) и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу пункта 2.1 контракта начало выполнения работ: с даты подписания контракта, в силу пункта 2.2 контракта срок окончания выполнения работ считается дата подписания акта комиссии по приемке результата работ.

Согласно пункту 3.1 Контракта цена составляет 3 512 405 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 3.3 Контракта авансирование не предусмотрено. Расчеты за выполненные работы производятся на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), оформленных в соответствии со сводной сметной-калькуляцией и сметами №№ 1-8, являющихся приложением № 1 к техническому заданию, с учетом коэффициента конкурсного снижения, в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания акта комиссии по приемке результата работ и предоставления счета, счета-фактуры.

Оплата производится за вычетом сумм, подлежащих взысканию с подрядчика в качестве неустойки (штрафа, пени) в случае нарушения подрядчиком условий контракта. В случае взыскания с подрядчика неустойки (штрафа, пени) заказчик направляет подрядчику заявление о проведении зачета встречного однородного требования, в котором указывает сумму неустойки (штрафа, пени), на которую уменьшается сумма оплаты за выполненные подрядчиком работы. Заказчик должен направить заявление о проведении зачета способом, который обеспечивает получение данного заявления подрядчиком (пункт 3.4 Контракта).

Порядок сдачи и приемки работ закреплен в пунктах 6.1-6.7 Контракта.

Согласно пункту 7.6 Контракта в случае просрочки заказчиком исполнения обязательств по оплате неустойки в виде пени в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неоплаченной в срок сумы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

 Общество в адрес Компании направило претензию о погашении имеющейся задолженности.

Компания ответила отказом о погашении задолженности, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований в полном объеме.

Так, ответчик в представленном отзыве ссылался на то, что работы истцом были выполнены с нарушением срока, а именно работы должны быть выполнены до 15.12.2015, а фактически работы выполнены только 15.12.2016. таким образом, просрочка исполнения контракта составила 365 календарных дней.

21.12.2016 исх. № 1157 Компания подготовила заявление о зачете встречного однородного требования. Обществом было получено заявление 09.01.2017, через заместителя директора, о чем имеется подпись.

В заявление указано, что сумма неустойки за просрочку исполнения контракта составила 3 849 083 руб. 48 коп. и ответчик в счет оплаты своей обязанности по уплате 3 512 405 руб. 00 коп. за выполнение работ по контракту произвело зачет встречного требования об уплате в пользу ответчика пени в сумме 3 512 405 руб.

Ответчик направил в адрес истца претензию о добровольной уплате остатка неустойки в размере 333 678 руб. 48 коп.

Общество оставило претензию без ответа, в связи с чем ответчик обратился в арбитражный суд.

Решением от 17.04.2017 арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с истца в пользу ответчика взыскана неустойка в размере 333 678 руб. 48 коп. Указанное решение первой инстанции обжаловано не было и вступило в законную силу.

Задолженность взыскана по исполнительному листу серии ФС № 017266554.

В соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Ля зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет может быть признан судом недействительным по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. 

В пунктах 1 и 2 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) ибо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), вопрос 6 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Таким образом, суд не находит основания для удовлетворения завяленных требований.

Суд учитывает, что истец заявил не требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно удержанной неустойки, а именно требование о взыскании долга, что было им подтверждено и в судебном заседании.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины остаются на истце.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья                                                                            Бутова Р.А.