Решение от 12 марта 2018 г. по делу № А63-144/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-144/2018
г. Ставрополь
12 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2018 года.

Решение изготовлено в полном объеме 12 марта 2018 года.


Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Гладских Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стороженко С.Ю., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», ОГРН <***>, г. Ставрополь,

к индивидуальному предпринимателю главе ФИО1 Хусеевичу, ОГРН <***>, г. Черкесск,

об обращении взыскания на заложенное по договору залога 21.03.2017 № ТЗ-2417/1-17 имущество (автомобиль LADA 217030, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, наименование (тип ТС) - легковой, двигатель № 21126, 323365, кузов (кабина, прицеп) - <***>, цвет - белый, гос. регистрационный знак <***> ПТС - 63 НУ 464984, свидетельство о регистрации - 0947 0610) в счет погашения задолженности в пределах суммы в размере 1 343 986 руб. 72 коп., с установлением начальной стоимости заложенного имущества равной 100 % залоговой стоимости 210 000 руб.,

об установлении порядка реализации заложенного имущества путем оставления предмета залога, посредством поступления предмета залога в собственность истца,

о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 6 000 руб.,

в отсутствие сторон надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», ОГРН <***>, г. Ставрополь, обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе ФИО1 Хусеевичу, ОГРН <***>, г. Черкесск, об обращении взыскания на заложенное по договору залога 21.03.2017 № ТЗ-2417/1-17 имущество (автомобиль LADA 217030, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, наименование (тип ТС) - легковой, двигатель № 21126, 323365, кузов (кабина, прицеп) - <***>, цвет - белый, гос. регистрационный знак <***> ПТС - 63 НУ 464984, свидетельство о регистрации - 0947 0610) в счет погашения задолженности в пределах суммы в размере 1 343 986 руб. 72 коп., с установлением начальной стоимости заложенного имущества равной 100 % залоговой стоимости 210 000 руб., об установлении порядка реализации заложенного имущества путем оставления предмета залога, посредством поступления предмета залога в собственность истца.

Определением от 05.02.2018 дело назначено в судебное заседание на 05.03.2018.

В судебном заседании установлено, что стороны не явились.

О дате и времени рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом заказной корреспонденцией с уведомлениями, которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании установлено, что от истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствии его представителя.

Ответчик заявленные требования не оспорил, отзыв на исковое заявление, доказательств оплаты оставшейся задолженности не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие сторон, по имеющимся в деле документам.

Исследовав материалы дела, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.03.2017 между ООО «ФЭС-Агро» (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи № С2К-2241/1-17.

Согласно указанному договору продавец обязался поставить в адрес покупателя семена сельскохозяйственных растений на общую сумму 228 900 руб.

17 марта 2017 между ООО «ФЭС-Агро» (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи № П2К-2243/1-17.

Согласно указанному договору продавец обязался поставить в адрес покупателя средства химической защиты растений на общую сумму 1 127 686,72 руб.

17.03.2017 между ООО «ФЭС-Агро» (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи № М2К-2244/1-17.

Согласно указанному договору продавец обязался поставить в адрес покупателя микроудобрения на общую сумму 137 400 руб.

ООО «ФЭС-Агро» надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объеме, поставив ответчику продукцию по товарным накладным на общую сумму 1 343 986,72 руб. Ответчик товар принял, что подтверждают подписи его представителя на указанных товарных накладных, и покупателем не оспаривается.

Ответчик обязательства по оплате продукции не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 6 637 500 руб.

Неполучение от ответчика денежных средств в указанном размере явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

21 марта 2017 года между ООО «ФЭС-Агро» (залогодержатель) и ИП главой ФИО1 Хусеевичем (залогодатель) заключен договор залога движимого имущества № ТЗ-2417/1-17 в счет исполнения обязательств ответчика по договорам купли-продажи № П2К-2243/1-17 от 17.03.2017, №С2К-2241/1-17 от 17.03.2017, №М2К-2244/1-17 от 17.03.2017 заключенному с залогодержателем.

Предметом залога является принадлежащее залогодателю на праве собственности недвижимое имущество: автомобиль LADA 217030, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, наименование (тип ТС) - легковой, двигатель № 21126, 323365, кузов (кабина, прицеп) - <***>, цвет - белый, гос. регистрационный знак <***> ПТС - 63 НУ 464984, свидетельство о регистрации - 0947 0610 (пункт 1.1 договора).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2018 по делу №А63-20768/2017 исковые требования ООО «ФЭС-Агро» удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя главы ФИО1 Хусеевича, с. Чапаевское, ОГРНИП <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», г. Ставрополь, ОГРН <***> взыскана сумма основного долга по договору № С2К-2241/1-17 от 17.03.2017 в размере 228 900 руб., сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 1 467,47 руб., сумма неустойки в размере 7 187,46 руб.; сумма основного долга по договору № П2К-2243/1-17 от 17.03.2017 в размере 977 686,72 руб., сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 6 267,91 руб., сумма неустойки в размере 19 737,77 руб.; сумма основного долга по договору № М2К-2244/1-17 от 17.03.2017 в размере 137 400 руб., сумма процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 880,87 руб., сумма неустойки в размере 4 314,36 руб.

Поскольку взысканная по решению суда задолженность не была погашена ответчиком, истец обратился в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Как следует из статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Как установлено статьей 339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

Договор залога движимого имущества № ТЗ-2417/1-17 от 21.03.2017 содержит все существенные условия.

Частью 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (часть 1 статьи 349 Кодекса).

Суд установил, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договорам купли-продажи № П2К-2243/1-17 от 17.03.2017, №С2К-2241/1-17 от 17.03.2017, №М2К-2244/1-17 от 17.03.2017, что подтверждается решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2018 по делу №А63-20768/2017.

Доказательства оплаты взысканного долга по вышеуказанным договорам купли-продажи ответчиком суду не представлены, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество по вышеуказанному договору залога движимого имущества № ТЗ-2417/1-17 от 21.03.2017 .

В силу статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно пункту 1.2 договора залоговая стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 210 000руб.

Суду не заявлено о споре между залогодателем и залогодержателем начальной продажной цене заложенного имущества.

В п.4.7. договора залога движимого имущества № ТЗ-2417/1-17 от 21.03.2017 установили, что залогодержатель самостоятельно выбирает способ реализации предмета залога, в том числе путем поступления предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно статьям 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судам следует иметь в виду, что обстоятельства, подтверждающие незначительность нарушения и несоразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, должен доказывать залогодатель (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Положения пункта 2 статьи 348 ГК РФ также подлежат применению к отношениям залогодателя и залогодержателя, возникшим на основании закона. При этом размер требований залогодержателя предполагается несоразмерным стоимости заложенного имущества в случае, когда сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от доказанной залогодателем рыночной стоимости предмета залога.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» суд вправе обратить взыскание на часть предмета залога, если залогодатель докажет, что денежных средств, вырученных от продажи части заложенного имущества, будет достаточно для полного удовлетворения требований залогодержателя, а также предоставит документы, подтверждающие рыночную стоимость отдельных движимых вещей (имущественных прав (требований)) или недвижимых вещей, на которые залогодателем предлагается обратить взыскание.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по уплате долга в рамках договоров купли-продажи № П2К-2243/1-17 от 17.03.2017, №С2К-2241/1-17 от 17.03.2017, №М2К-2244/1-17 от 17.03.2017 взысканного в судебном порядке , ответчик на момент рассмотрения искового заявления в материалы дела не представил. Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины полностью возлагаются на ответчика в связи с удовлетворением иска.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», ОГРН <***>, г. Ставрополь, удовлетворить.

Обратить взыскание по требованию общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь к индивидуальному предпринимателю главе ФИО1 Хусеевичу, ОГРН <***>, г. Черкесск по договорам купли-продажи № П2К-2243/1-17 от 17.03.2017, №С2К-2241/1-17 от 17.03.2017, №М2К-2244/1-17 от 17.03.2017в сумме 1 343 986,72 руб., на заложенный по договору залога № ТЗ-2417/1-17 от 21.03.2017 автомобиль, принадлежащий на праве собственности индивидуальному предпринимателю главе ФИО1 Хусеевичу, ОГРН <***>, г. Черкесск, автомобиль LADA 217030, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, наименование (тип ТС) - легковой, двигатель № 21126, 323365, кузов (кабина, прицеп) - <***>, цвет - белый, гос. регистрационный знак <***> ПТС - 63 НУ 464984, свидетельство о регистрации - 0947 0610.

Установить начальную стоимость заложенного имущества равной 100 % залоговой стоимости 210 000 руб.

Установить порядок реализации заложенного имущества путем оставления (передачи) предмета залога в собственность общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь .

Взыскать с индивидуального предпринимателя главы ФИО1 Хусеевича, ОГРН <***>, г. Черкесск в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Ставрополь 6 000 руб. госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Н.В. Гладских