Решение от 31 октября 2022 г. по делу № А48-4476/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г.Орел Дело №А48 – 4476/2022

31 октября 2022 года

Резолютивная часть объявлена 24 октября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2022 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Ю.В. Полиноги, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Элитсрой» (302016, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (<...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения от 10.09.2021 №17-10/07,

при участии:

от заявителя- представитель ФИО2 (доверенность от 16.06.2022), директор ФИО3 (паспорт);

от ответчика- представитель ФИО4 (доверенность от 31.08.2022).; представитель ФИО5 (доверенность от 31.08.2022); представитель ФИО6 (доверенность от 01.09.2022);

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Элитсрой» (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее – ответчик, налоговый орган, Управление) о признании недействительным решения от 10.09.2021 №17-10/07.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, налоговым органом не опровергнуты факты приобретения товаров и выполнения услуг и подрядных работ с контрагентами ООО «ТСК «Камелот», ООО «СТС», ООО «Стройлюкс», ООО «Стройторг».

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что материалами выездной налоговой проверки подтверждается, что ООО «Элитстрой» совместно с ООО «ТСК «Камелот», ООО «СТС», ООО «Стройлюкс», ООО «Стройторг» был создан фиктивный документооборот, направленный на необоснованное получение налоговой экономии.

Заслушав доводы сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

ИФНС России по г. Орлу проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2017 по 31.12.2017. Итоги выездной налоговой проверки оформлены актом от 01.03.2021 № 17-10/02 и дополнением к акту налоговой проверки от 17.06.2021 № 17-10/07.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 10.09.2021 № 17-10/07, в соответствии с которым Обществу доначислено и предложено уплатить: НДС в сумме 7 906 234 руб., налог на прибыль организаций в сумме 8 784 704 руб., а также пени по НДС и налогу на прибыль организаций в сумме 9 008 865,17 руб., начисленные за нарушение сроков уплаты указанных налогов, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.3 ст. 122 НК РФ, за неуплату налога на прибыль в сумме 3 513 882 руб.

Основанием для доначисления по итогам проверки налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, соответствующих им сумм пеней, привлечения к налоговой ответственности послужил вывод налогового органа о неправомерном заявлении ООО «Элитстрой» вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль по хозяйственным операциям по приобретению строительно-монтажных и иных работ и услуг, товарно-материальных ценностей по документам ООО «ТСК «Камелот», ООО «Стройлюкс», ООО «Стройтранссервис» (далее - ООО «СТС») и ООО «Стройторг».

Не согласившись с указанным решением, ООО «Элитсрой» направило жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области.

Решением УФНС России по Орловской области от 22.03.2022 № 59 решение ИФНС России по г. Орлу от 10.09.2021 №17-10/07 оставлено без изменения, а жалоба Общества без удовлетворения.

Не согласившись с решением ИФНС России по г. Орлу от 10.09.2021 №17-10/07, общество с ограниченной ответственностью «Элитстрой» 17.05.2022 обратилось в Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, доводы сторон, арбитражный суд считает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

На основании статьи 57 Конституции Российской Федерации и пункта 1 статьи 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Названная обязанность не может считаться исполненной, если хозяйственные операции, совершаемые во исполнение сделок, учтены налогоплательщиком не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и искажены. Извлеченная в таких случаях экономия налоговых платежей (налоговая выгода), как следует из разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), признается необоснованной.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 НК РФ, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из Определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О, от 04.11.2004 N 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Исходя из приведенных норм, представляемые налогоплательщиком документы, отражающие определенные хозяйственные операции, с которыми связаны те или иные последствия в сфере налоговых правоотношений, должны содержать сведения, соответствующие действительным обстоятельствам. Документы, содержащие недостоверные сведения не могут являться основанием для подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций.

Положения, регламентирующие условия и порядок применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, закреплены статьями 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 2 статьи 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками, исполнителями).

При этом вычеты могут быть приняты только при осуществлении реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными экономическими причинами и подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть расходы и вычеты по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством, при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов.

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете расходов и вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, если материалы проверки свидетельствуют о том, что товар (работа, услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).

При этом подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях сохраняют свою актуальность после дополнения первой части Налогового кодекса РФ статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса, противодействие злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей правового регулирования в данной сфере, реализация которой является необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения, взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием, исключения произвольного налогообложения.

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 53), в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ N 53).

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В силу ст. 71 АПК РФ, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В ходе проведения выездной налоговой проверки ответчик пришел к выводу о неправомерности отражения операций по приобретению материалов и выполнению работ у четырех контрагентов: ООО «ТСК Камелот», ООО «Стройторг», ООО «Стройтранссервис» (далее – также ООО «СТС») и ООО «Стройлюкс».

При этом, налоговый орган исходил из наличия у данных контрагентов признаков недобросовестных налогоплательщиков, а также недобросовестного поведения заявителя при выборе контрагентов.

Оценивая правомерность выводов налогового органа, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Таким образом, каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами, в том числе правом на налоговые вычеты по НДС. Налогоплательщик не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе, своих контрагентов. Выявление налоговым органом обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагентов, является основанием для применения к этим лицам мер, предусмотренных действующим законодательством, но не влечет автоматического признания покупателя их товаров (работ, услуг) недобросовестным налогоплательщиком.

При отсутствии признаков недобросовестности самого налогоплательщика, его участия в схеме, направленной на незаконное получение налоговой выгоды, он не может быть лишен права на налоговые вычеты по НДС.

Недобросовестность поведения налогоплательщика может быть выражена в совершении каких-либо действий, которые запрещены действующим законодательством, или не совершении каких-либо действий, обязанность совершения которых возложена на налогоплательщика.

В пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) от 16.02.2017, указано, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность товародвижения от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При решении вопроса о правомерности применения налоговых вычетов судом учитываются не только наличие документов, подтверждающих факты оформления сделки, оформления принятия товара к бухгалтерскому учету, его оплаты, в том числе, налога на добавленную стоимость, но и результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов; оценивается не только формальное соответствие представленных документов требованиям закона, но и действительное наличие тех обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает предоставление права на вычет. То есть, оцениваются все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В рамках проведенной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о фиктивности документооборота между ООО «Элитсрой» и его контрагентами как общие, касающиеся ООО «Стройторг», ООО «СТС», ООО «ТСК Камелот», ООО «Стройлюкс», так и отдельно по каждому из обществ.

Так, по контрагенту ООО «Стройторг» судом установлено следующее.

ООО «Элитстрой» (покупатель) в лице директора ФИО3 заключило с ООО «Стройторг» (поставщик) в лице директора ФИО7 договор поставки от 17.08.2017 б/н, согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в ассортименте, указанном в заказах покупателя.

Согласно п. 2.4. договора поставка продукции осуществляется силами и средствами покупателя.

Оплата продукции производится согласно выставленного счета и накладной в течение 5 календарных дня на расчетный счет поставщика (п. 3.1 договора).

ООО «Элитстрой» в качестве документов, подтверждающих налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2017 года представило счет-фактуры, товарные накладные, выставленные ООО «Стройторг» на приобретение строительных материалов на общую сумму 3 615 721,70 руб. в том числе НДС 551 550,38 руб. В подтверждение доставки товара общество представило транспортные накладные от 05.10.17, 10.10.17, 11.10.17, 12.10.17, 13.10.17, 16.10.17, 17.10.17, 18.10.17, 19.10.17, 20.10.17, 23.10.17, 24.10.17, 25.10.17, в которых грузоотправителем значится ООО «Элитстрой», грузополучателем АО «Орловская инвестиционная ипотечная корпорация», прием груза: Орловская область, Орловский район, Карьер Карповский, сдача груза: Орловский район, с. Платоново.

По мнению налогового органа, на фиктивность документооборота указывает то, что Поставщик ООО «Стройторг» не осуществлял поставку груза.

По итогам выездной налоговой проверки налоговый орган пришел к выводу о создании обществом формального документооборота с целью имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности с контрагентом ООО «Стройторг» по следующим основаниям:

-ООО «Элитстрой» не представлены акты на списание материалов, приобретенных у ООО «Стройторг» в 2017 году, отражающих количество, стоимость материалов, их использование в деятельности Общества. В ходе анализа представленных ООО «Элитстрой» на проверку требований-накладных на списание материалов за 2017 год установлено, что материалы были списаны без разбивки по объектам;

-в актах выполненных работ, как полученных от субподрядной организации ООО «Стройторг», так и выставленных ООО «Элитстрой» в адрес заказчиков, материалы обезличены, т.е. из актов выполненных работ невозможно определить, какой конкретно материал (марка, модель, классификация) был использован для выполнения работ по акту. В актах выполненных работ материалы включены в расценку (ТЭР-57) и выведены итоговой строкой;

-у ООО «Стройторг» отсутствуют расходы в адрес реальных контрагентов за выполненные работы и приобретение стройматериалов, как по расчетным счетам, так и отражение в книгах покупок;

-на материалы, поставленные от ООО «Стройторг», сертификаты соответствия, паспорта качества, товарно-транспортные документы не представлены;

-не подтверждение факта доставки товара спорным поставщиком, - по условиям договора поставки поставщик (ООО «Стройторг») обязуется поставить покупателю (ООО «Элитстрой») продукцию в количестве и ассортименте, указанном в заказах покупателя, являющихся неотъемлемой частью договора;

-в собственности ООО «Стройторг» грузовые транспортные средства отсутствовали (имелось 2 легковых автомобиля);

-ООО «Стройторг» в 3 квартале 2017 года осуществлялись перечисления за транспортные услуги в адрес ООО «Стройрегион» и ООО «Стройлюкс», входящих в группу организаций, подконтрольных ФИО8;

- поставщиками ООО «Стройторг», заявленными в книге покупок, взаимоотношения с ООО «Стройторг» либо не подтверждены, либо представлены документы (информация) по поставке товаров, не соответствующих реализованным в адрес ООО «Элитстрой»;

-в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройторг» 21.02.2018 внесена запись о недостоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице;

- отсутствие сформированного источника возмещения НДС. В книгу покупок ООО «Стройторг» за 3 квартал 2017 года включены счета-фактуры по взаимоотношениям с ООО «Констрейд», ООО «Западная торговая компания», ООО «Новатекс», ООО «Регион строй». По организации ООО «Новатекс» установлено расхождение вида «разрыв в сумме НДС 3 218 758 руб., т.е. указанная организация не отразила реализацию в адрес ООО «Стройторг», тем самым не подтвердив взаимоотношения в адрес данной организации. Между данными организациями отсутствуют взаиморасчеты.

Возражая, ООО «Элитстрой» указывает, что фактически поставщик и покупатель осуществили «транзитную торговлю», то есть - это способ продажи, при котором торговая организация поставляет покупателю товар не со своего склада, а непосредственно от поставщика либо от производителя товара.

Кроме того, конечный потребитель АО «Орловская ипотечная корпорация» состоит на учете в ИФНС России по городу Орлу, и налоговый орган проверил и подтвердил указанному потребителю сделку с ООО «Элитстрой» в отношении товара, который закупался по цепочке: ООО «СтройРегион» - ООО «Стройторг» - ООО «Элитстрой»- АО «Орловская ипотечная корпорация».

Оценивая данные обстоятельства, судом установлено, что реальность приобретения самого товара в указанном объеме налоговым органом не опровергается и подтверждена данными проверяемого налогоплательщика.

Указывая на нереальность сделки, налоговым органом описана многоступенчатая кольцевая схема видимости, или формального движения товаров (работ, услуг) между организациями, косвенно связанными друг с другом. В решении указано, что анализ книг покупок и продаж показал, что одни и те же организации являются и поставщиками, и одновременно покупателями. При проведении налоговыми органами контрольных мероприятий ни одним из участников цепочки формального движения товаров документы, подтверждающие факты поставки, представлены не были.

Оценивая поставщика товара ООО «СтройРегион», налоговым органом сделан вывод о том, что финансово-хозяйственная деятельность данного контрагента носит фиктивный характер.

В решении о привлечении к ответственности от 10.09.2021 № 17-10/07 налоговым органом дана оценка ООО «Стройрегион», как организации подконтрольной (как и ООО «Стройторг») одному лицу - ФИО8 Так в качестве контактных данных ООО «СтройРегион» в общедоступных источниках информации указан адрес электронной почты Kkozikov@mail.ru, в качестве контактного - номер телефона, принадлежащий ФИО8 Согласно информационным ресурсам у ООО «Стройторг», ООО «Строй-Регион» и других организаций, подконтрольных ФИО8, передача отчетности в налоговые органы осуществлялась с помощью оператора связи ООО «Салон 2116 - Электронный почтамт». Однако, данный оператор связи сообщил, что договорные отношения с вышеперечисленными организациями отсутствуют.

Адрес регистрации ООО «Строй-регион»: 307177, <...>. Согласно протоколу осмотра от 04.09.2017 №237:307177, Россия, <...>; по данному адресу находится 1-комнатная квартира в пятиэтажном доме на 2-м этаже. Табличек с названием организации на двери квартиры нет. Сведения недостоверны (по результатам проверки ФНС - 29.01.2018) 04.03.2019 осуществлено исключение из ЕГРЮЛ юридического лица ООО «Строй-регион» в связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Кроме того, в оспариваемом решении налоговый орган делает вывод о том, что налогоплательщиком представлены документы, согласно которым доставка в адрес АО «ИПСК» осуществлялась самостоятельно ООО «Элитстрой» непосредственно с карьера, что подтверждает выводы о том, что фактически доставки от ООО «Стройторг» не осуществлялось.

В документах ООО «Элитстрой», по мнению инспекции, содержатся противоречия в отношении доставки товаров.

Согласно пп. 2.4 п. 2 договора поставка продукции осуществляется силами и средствами покупателя. ООО «Элитстрой» в подтверждение доставки строительных материалов от ООО «Стройторг» представлены путевые листы на автомобиль Камаз 65115, гос. номер М1001ТЕ57, принадлежащий ООО «Элитстрой» на праве собственности (в ходе проведения проверки не представлялись, в связи с отсутствием в организации). В представленных путевых листах указаны: водитель ФИО9 (работник ООО «Элитстрой»), пункт погрузки, пункт разгрузки Орловская область, в графе «наименование груза» указано - разные грузы. В путевых листах № 280, № 283, № 286, № 290, № 79, предполож. №318 не указаны дата, год. На путевом листе № 308 невозможно определить ряд сведений, имеющихся на документе, в том числе дату составления документа, печати организаций и пр. В путевом листе № 79 на штампе «Прошел предрейсовый медицинский осмотр» указана дата 18.06.2018. При этом, приобретение строительных материалов у ООО «Стройторг» по документам осуществлялось в 3 квартале 2017 года.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. В силу п. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ к обязательным реквизитам первичного учетного документа относится в том числе и дата составления документа.

Инспекция также отмечает, что без обязательных реквизитов невозможно установить относимость данных документов к соответствующим налоговым периодам и спорным хозяйственным операциям.

Суд полагает, что вышеуказанные доводы налогового органа не свидетельствуют о нереальности взаимоотношений между ООО «Элитсрой» и ООО «Стройторг», поскольку ряд сведений, на которые ссылается Управление, были установлены только по результатам ряда проверочных мероприятий и не могли в указанной связи быть учтены Обществом на момент совершения сделки.

Так, согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Стройторг» дата регистрации организации 22.06.2015, запись о внесении в единый государственный реестр юридических лиц сведений о недостоверности сведений о юридическом лице внесена 21.02.2018, тогда как финансово-хозяйственные отношения сложились в августе 2017 года.

Довод налогового органа о том, что доставка щебня осуществлялась ООО «Элитсрой», что противоречит условиям договора, суд отклоняет.

Из материалов проверки судом установлено, что ООО «Стройторг» и далее ООО «Элитстрой» фактически осуществили «транзитную торговлю», то есть - это способ продажи, при котором торговая организация поставляет покупателю товар не со своего склада, а непосредственно от поставщика либо от производителя товара. В подобных случаях товары на склад торговой организации фактически не поступают.

Данный способ торговли предусмотрен ст. 509 ГК РФ, в которой установлено, что покупатель товара в случае, предусмотренном договором, вправе потребовать от продавца осуществить отгрузку в адрес третьего лица.

Таким образом, в целях оптимизации транспортно-заготовительных и иных сопутствующих расходов по заключаемым сделкам хозяйственная деятельность может осуществляться с использованием транзитной схемы товародвижения. Согласно действующим технологиям торговли товародвижение как процесс физического перемещения товара от производителя в места продажи или потребления осуществляется по прямым (производитель - потребитель) и косвенным (производитель - посредники -потребитель) каналам.

В соответствии с пунктом 88 ГОСТа Р 51303-99 «Торговля. Термины и определения» транзитная форма товародвижения представляет собой форму товародвижения от производителя непосредственно в места потребления или продажи, минуя склады посредников. Реализация товаров по данной схеме осуществляется на основании договоров поставки и регламентируется положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ.

При этом, момент исполнения обязанности ООО «Стройторг» и далее ООО «Элитстрой» передать товар, определяется ст.458 ГК РФ.

Противоречия в представленных ООО «Элитсрой» документах по данному контрагенту судом не выявлены, налоговым органом не доказаны.

Проанализированные налоговым органом контрагенты согласно книге покупок ООО «Западная торговая компания», ООО «Констрейд», ООО «Новатекс», ООО «Стройлюкс» не свидетельствуют о нереальности приобретения товара ООО «Стройторг», поскольку Управлением не представлено обоснования, откуда заявитель мог обладать информацией о недобросовестности данных контрагентов. При условии того, что на момент совершения сделки данные организации были действующими, согласно выписок из ЕГРЮЛ.

Сами по себе нарушения, допущенные контрагентами, не могут являться основанием для отказа в вычетах и расходах, поскольку налогоплательщик, по общему правилу, не несет ответственности за действия своих контрагентов, в том числе учитывая, что в рассматриваемом случае реальность поставки товара спорными контрагентами, а также представление налогоплательщиком соответствующих доказательств налоговым органом не опровергнута.

Управлением в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать о нарушениях допущенных спорным контрагентом. Обстоятельства, установленные инспекцией в отношении поставщиков, могут лишь свидетельствовать о возможной недобросовестности контрагента, но не могут являться основанием для привлечения общества к налоговой ответственности в установленном законом порядке. Налоговым законодательством Российской Федерации не предусмотрено наступление для налогоплательщика негативных налоговых последствий в случае неправомерных действий его контрагента, в том числе по оформлению документов и исполнению ими налоговых обязательств, если сам налогоплательщик в рамках гражданско-правовых отношений действует добросовестно.

Кроме того, как следует из имеющихся документов, товар ООО «Стройторг» был в части продан ООО "Визит 57", ООО "Электромагия", АО «Орловская ипотечная корпорация», что подтверждается договорами, товарными накладными и транспортными накладными, путевыми листами, либо использован для выполнения работ на объектах ФГУП "Атэкс", АО НПК "Катрен", что подтверждается Актами выполненных работ или был направлен на ремонт земельного участка и строений на них, используемых для нахождения строительной техники и складирования материалов «Элитстрой», находящихся в пользовании налогоплательщика по договору с ФИО3 от 26.12.2016.

Обществом производилась отсыпка указанным материалом земельного участка. На указанном земельном участке размещаются обществом грузовые транспортные средства, и приобретение спорных материалов было экономически обосновано и направлено на достижение уставных целей общества.

По данной позиции налоговый орган выражает сомнения в использовании поставленных от ООО «Стройторг» товаров для благоустройства арендованного участка в заявленных объемах, указывая, что в результате указанных вложений были осуществлены неотделимые улучшения.

Рассматривая данный довод, суд отмечает, что в «Обзоре правовых позиций, отраженных в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принятых в третьем квартале 2018 года по вопросам налогообложения, а также по вопросам применения норм процессуального права» по общему правилу налогоплательщику, использующему приобретенные товары, работы и услуги для ведения своей экономической деятельности, в рамках которой предполагается совершение облагаемых налогом на добавленную стоимость операций, гарантируется право вычета "входящего" налога, предъявленного контрагентами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для выполнения строительно-монтажных работ, создания нематериальных активов, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении объектов незавершенного капитального строительства, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при выполнении работ (оказании услуг) по созданию нематериального актива.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговым органом не доказана экономическая нецелесообразность данного использования щебня, равно как и его использование в личных целях.

Акты комиссии, акты на списание материалов, акты выполненных работ хозяйственным способом (планировка и подсыпка территории базы нахождения техники и складирования материалов, поддержание фундамента, устройство песко-гравийного основания, ремонт стяжки основания пола бокса из-за повреждения грунтовыми водами, утепление стен бокса, устройство перегородок бокса, укладка дорожных плит, подсыпка грунта) вопреки доводам налогового органа, позволяют определить вид произведенных работ, их соотношение с обязанностями по договору пользования объектами от 26.12.2016, от 27.11.2017.

Ввиду вышеизложенного налогоплательщик вправе включить расходы на приобретение строительных материалов в суммы налогового вычета.

Расчеты с ООО «Стройторг» произведены в безналичном порядке на 3 615 721,70 руб., НДС 551 550,38 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 18.08.17 №642 на сумму 372 472, 56 руб., от 22.09.2017 №820 на сумму 1 270 000 руб., от 24.10.2017 №1021 на сумму 350 000 руб., от 25.10.2017 № на сумму 200 000 руб., от 27.10.2017 №1048 на сумму 73 992 руб., от 02.11.2017 №1078 на сумму 900 000 руб., от 02.11.2017 №1077 на сумму 449 257, 14 руб., актом сверки расчетов.

Также, на весь товар, приобретенный в ООО «Стройторг» имеются сертификаты качества товара.

Кроме того, часть товара, приобретенного в ООО «Стройторг» было далее ООО «Элитстрой» реализовано иным юридическим лицам.

Так, в ООО «ЭкспертСтрой» по УПД №95 от 078.09.2017 было продано 219 плит. Письмом "ЭкспертСтрой" от 03.11.21 №20 подтвердило приобретение данного товара, заявление по нему налоговых вычетов и отсутствие претензий у налогового органа к реальности товара, что подтверждается книгой покупок, налоговой деклараций, извещением о вводе сведений налоговой декларации.

ООО «Визит» в письме от 02.11.21 №38 факт поставки грунта подтвердило и указало, что налоговый орган претензий к данной сделке не имел, в том числе по реальности товара.

Клей Перлфикс реализован в ООО «СТС» по УПД №11 от 05.02.2018- 10 шт. Письмом от 02.11.2021 №11 ООО «СТС» подтвердило приобретение данного товара, заявление по нему налоговых вычетов по НДС за 1 квартал 2018 и отсутствие претензий у налогового органа к реальности товара, что подтверждается книгой покупок, налоговой деклараций, извещением о вводе сведений налоговой декларации.

Таким образом, организации, которые по цепочке приобретали товар у ООО «Элитстройс», который до этого был закуплен в ООО «Стройторг», реальность движения товара подтвердили, налоговые органы по месту учета также все сделки с указанным товаром приняты и признаны достоверными.

Кроме того, ООО «Стройторг» предоставило налоговые декларации ООО «Стройторг» по НДС, книги продаж, подтверждающие отражение сделок с ООО «Элитстрой» в налоговом учете за период 3 квартал 2017 года.

С учетом природы НДС как косвенного налога, предполагающей переложение бремени его уплаты с участвующих в товародвижении хозяйствующих субъектов на потребителей, в силу пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик при осуществлении облагаемых НДС операций имеет право уменьшить общую сумму исчисленного налога на установленные данной статьей налоговые вычеты - суммы налога, предъявленные ему при приобретении товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения. Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога означает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 НК РФ) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 НК РФ).

Таким образом, судом установлено, что ввиду отражения ООО «Стройторг» сделок с ООО «Элитстрой» причинение ущерба бюджету на стадии цепочек сделок между проверяемым лицом и ООО «Стройторг» невозможно в силу косвенности данного налога.

В дополнение к вышеуказанному суд отмечает, что материалы дела содержат доказательства должной осмотрительности ООО «Элитстрой» при выборе контрагента, а именно перед заключением договоров с ООО «Строиторг» были получены: Выписка из ЕГРЮЛ от 05.07.2017, от 20.09.2017, решение о создании ООО «Строиторг» от 05.06.2015, Приказ о назначении директора ООО «Строиторг» от 22.06.2015, паспорт директора Носковой Е.В, Свидетельство о постановке на учет ООО «Строиторг», Свидетельство о государственной регистрации ООО «Строиторг», Уведомление о регистрации в органах государственной статистики от 22.06.2015, Свидетельства о допуске к определенному виду работ от 21.12.2016.

По контрагенту ООО «ТСК Камелот» судом установлены следующие обстоятельства.

Материалами дела установлено, что между Государственным казенным образовательным учреждением высшего профессионального-образования Академии Федеральной службы охраны Российской Федерации (далее Академия ФСО России) и Федеральным государственным унитарным предприятием «Атэкс» (ФГУП «Атэкс») заключен государственный контракт от 25.12.2012 № 11/27 на выполнение работ по строительству полевого учебного центра Академии Федеральной службы охраны Российской Федерации.

Согласно п. 1.1. контракта заказчик (Академия ФСО России) поручает, а подрядчик ФГУП «Атэкс» обязуется выполнить работы по строительству полевого учебного центра Академии ФСО России.

В свою очередь, ФГУП «Атэкс» для выполнения строительных работ по вышеуказанному контракту привлечены подрядные организации: ООО «Темп», ООО «Алюминий Пласт Сервис Групп» (ООО «АПС-Групп»).

ООО «Алюминий Пласт Сервис Групп» для выполнения строительно-монтажных работ на объекте «Полевой учебный центр Академии ФСО России» привлекает субподрядную организацию ООО «Элитстрой».

ООО «Элитстрой» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО3 заключило с ООО «Алюминий Пласт Сервис Групп» (заказчик) в лице директора ФИО10 договор подряда от 29.09.2016 № 29/09-2016 на выполнение строительно-монтажных работ полевого учебного центра Академии ФСО России, расположенным по адресу: <...>.

ООО «Темп» с ООО «Элитстрой» заключен договор поставки от 06.10.2016 № 01/16, договор от 15.11.2016 б/н на оказание услуг по аренде транспорта и строительной техники оператором, договор подряда от 08.11.2016 № 118/11-2016.

В рамках исполнения договора от 29.09.2016 № 29/09-2016 (в части изготовления навеса для посетителей полевого учебного центра), от 08.11.2016 № 118/11-2016 (в части выполнения работ по устройству пола чердака комплексного здания) ООО «Элитстрой» привлекало субподрядную организацию - ООО «ТСК «Камелот».

В подтверждение выполненных работ ООО «Элитстрой» представило УПД и счет-фактуры, выставленные ООО «ТСК «Камелот» на общую сумму 870 000 руб., в том числе НДС - 132 711,87 руб.

В ходе проверки также установлено, что ООО «Элитстрой» в 3, 4 кварталах 2017 года выполняло строительно-монтажные работы на объекте АО «НПО «КАТРЕН», расположенного по адресу: <...> на общую сумму 19 089 670,42 руб., в т.ч. НДС 2 911 983,62 руб.

В ходе проведения выездной проверки налоговым органом установлено, что между ООО «Элитстрой» и ООО «ТСК «Камелот» заключены договора подряда от 08.06.2017 № 3, от 16.06.2017 № 4, которые имеют идентичность между собой по содержанию, отличия содержатся в разделах виды, сроки объемы работ, ведения дополнительных документов, переуступке прав по договору.

Согласно п. 1.1 договора от 16.06.2017 № 4 подрядчик (ООО «ТСК «Камелот») обязуется в установленный договором срок произвести работы, объем и содержание согласно сметы (расшивка и заделка- швов в ж/б панелях стен цементным раствором, устройство армирующей сетки по стыкам панелей стен, очистка поверхности фасадов, шпатлевка поверхности фасада, установка и разборка наружных инвентарных лесов и др. работы). Срок выполнения работ с 16.06.2017 по 30.06.2017. Стоимость работ 157 000 руб.

Согласно п. 1.1 договора от 18.06.2017 № 3 подрядчик (ООО «ТСК «Камелот») обязуется в установленный договором срок произвести работы, объем и содержание согласно сметы (разборка кирпичных стен, перегородок; разборка, перекрытий железобетонных 5.93*6.6*0.22м; разборка потолков Армстронг; очистка потолков и стропильных конструкций; демонтаж оконных металлических решеток (126м.п.) Разборка заполнений проемов оконных; демонтаж ворот). Дата начала работ с 08.06.2017. Дата окончания работ 29.06.2017 по стоимости 863 000 руб.

В подтверждение исполнения вышеуказанных договоров ООО «Элитстрой» представило справки о стоимости выполненных работ и затрат формы №КС-3 №1, акты о приемке выполненных работ формы №КС-2 №1, УПД.

По итогам выездной налоговой проверки, инспекция пришла к выводу о создании заявителем формального документооборота с контрагентом ООО «ТСК Камелот», с целью имитации осуществления финансово-хозяйственной деятельности по следующим основаниям:

-условия договоров, заключенных ООО «Элитстрой» с ООО «ТСК «Камелот», аналогичны (идентичны) условиям договоров, заключенных ООО «Элитстрой» с заказчиками работ Академия ФСО России, АО НПК «Катрен», ООО «Алюминий Пласт Сервис Групп», ООО «Темп»;

-в нарушение условий договоров, заключенных ООО «Элитстрой» с подрядчиками (заказчиками), привлечение к исполнению спорных работ субподрядчика ООО «ТСК «Камелот» не согласовывалось;

-непредставление налогоплательщиком документов по пропускному режиму на объекты строительства; вход на территорию объектов строительства по именным пропускам и по списку охраны предусмотрен договорами, заключенными с заказчиками (подрядчиками), и подтвержден показаниями работников ООО «Элитстрой», выполнявших спорные работы (ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16);

-показания директора ООО «Элитстрой» ФИО3 о том, что вход на объекты был свободным, противоречат условиям договоров подряда между заказчиками и подрядчиком ООО «Элитстрой» и полученным свидетельским показаниям;

-работы по договорам, заключенным ООО «Элитстрой» с заказчиками, в объеме более 95% переданы на субподряд ООО «ТСК «Камелот» (за исключением работ на объекте заказчика Академия ФСО России);

-выполнение строительно-монтажных работ, оформленных по документам от имени ООО «ТСК «Камелот», силами сотрудников ООО «Элитстрой»; допрошенные сотрудники ООО «Элитстрой» (ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13) указали на то, что об ООО «ТСК «Камелот» ничего не слышали, о том, что данная организация выполняла для ООО «Элитстрой» какие-либо работы, не знают. При предъявлении свидетелям перечня работ, поименованных в актах выполненных работ, оформленных от имени данного контрагента, свидетели пояснили, что перечисленные виды работ выполняли самостоятельно;

-согласно показаниям инженера производственно-технического отдела ООО «Элитстрой» ФИО17 в 2017 году именно он составлял сметы, акты выполненных работ, исполнительную документацию по объектам Академия ФСО России, АО НПО «Катрен» для Заказчиков. По фактам возможного выполнения спорных работ иными организациями, кроме ООО «Элитстрой», ФИО17 ничего пояснить не смог. Факт составления сметной документации ООО «Элитстрой» от имени субподрядной организации подтвержден протоколом допроса руководителя проверяемой организации ФИО3, однако, она указала, что подготавливала акты выполненных работ самостоятельно;

-сотрудник организации-заказчика Академия ФСО России ФИО18, в должностные обязанности которого входило осуществление строительного контроля на объекте строительства полевого учебного центра, в ходе допроса пояснил, что ФГУП «Атэкс» ФСО России (подрядчик, привлеченный заказчиком Академия ФСО России), информировало о привлечении подрядчика ООО «Элитстрой», при этом ООО «ТСК «Камелот» ФИО18 не знакомо, распоряжений о привлечении указанного контрагента для выполнения работ на объекте заказчика Академия ФСО России не поступало;

-руководитель ООО «Алюминий Пласт Сервис Групп» ФИО10 сообщил, что в 2017 году ООО «Элитстрой» выполняло работы на объекте Академия ФСО России, работы выполнялись Обществом самостоятельно, без привлечения третьих лиц. Организация ООО «ТСК «Камелот» и её представители свидетелю не знакомы. В отношении перечня отраженных в первичных документах выполненных работ ФИО10 пояснил, что работы на объекте Академия ФСО России, выполненные по документам от имени ООО «ТСК «Камелот», выполнялись ООО «Элитстрой» самостоятельно;

-из показаний заведующего отделом эксплуатации Орловского филиала АО «НПО «Катрен» ФИО19 следует, что работы на объекте АО «НПК «Катрен» выполнялись сотрудниками ООО «Элитстрой» (около 15 человек), приказ организации на выполнение работ оставляли на проходной объекта на посту охраны. При выполнении работ использовалась спецтехника, принадлежащая ООО «Элитстрой». Общество выполняло работы собственными силами, другие субподрядные организации на объекте отсутствовали;

-на объекте заказчика АО «НПО «Катрен» работы по актам, выставленным ООО «ТСК «Камелот», дублируют работы, указанные в актах выполненных работ, составленных от ООО «Стройлюкс». Период выполнения работ ООО «ТСК «Камелот» ранее периода выполнения работ ООО «Стройлюкс», при этом, данные организации выполняют идентичные виды работ в одинаковых объемах. Кроме того, ООО «Элитстрой» не в полном объеме перевыставило в адрес заказчика работы, выполненные данными субподрядчиками. ООО «Элитстрой» факт «задвоения» работ объясняет ненадлежащим качеством их выполнения ООО «ТСК «Камелот» по вине ООО «Элитстрой». Однако, в обоснование данного факта налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие претензионные требования по факту выполнения данных работ. При этом все работы, которые после их «выполнения» ООО ТСК «Камелот» дублировало ООО «Стройлюкс», являлись демонтажными;

-при наличии у организаций открытых расчетных счетов расчеты с ООО «ТСК «Камелот» произведены Обществом частично наличными денежными средствами. В ходе анализа первичных документов, авансовых отчетов ООО «Элитстрой» установлено, что руководителю Общества ФИО3 из кассы выдавались наличные денежные средства, которыми впоследствии были оплачены работы ООО «ТСК «Камелот» в сумме 997 857 руб. в рамках договоров от 08.06.2017 № 3, от 16.06.2017 № 4. При этом денежные средства, перечисленные ООО «Элитстрой» на расчетный счет ООО «ТСК «Камелот» в качестве предоплаты, в этот же день в сумме 600 тыс. руб. обналичены руководителем контрагента ФИО20;

-согласно банковской выписке ООО «ТСК «Камелот» не перечисляло в адрес поставщиков денежные средства за выполненные работы и материалы, заявленные в актах выполненных работ. При этом, выявлено перечисление ООО «ТСК «Камелот» денежных средств на счета фирм-однодневок с их дальнейшим обналичиванием;

-отсутствие источника возмещения НДС. Согласно книге покупок ООО ТСК «Камелот» в 1 квартале 2017 года основным поставщиком товаров (работ, услуг) являлось ООО «Стройконсалт» (доля вычетов 90,7%), которым налоговая декларация по НДС за данный период представлена с «нулевыми» показателями. Во 2 квартале 2017 года основным поставщиком ООО ТСК «Камелот» являлось ООО «Стройконсалт» (доля вычетов 83,8%), которым налоговая декларация по НДС за данный период не представлена, т.е. указанная организация не отразила реализацию в адрес ООО ТСК «Камелот».

При этом, ООО «Элитстрой» указывает, что инспекция не доказала создание заявителем формального документооборота с данным контрагентом, так как показания свидетелей истолкованы ответчиком неверно; фотография территории строительства доказывает отсутствие сплошного ограждения объекта, что свидетельствует об отсутствии возможности организации там пропускного режима; доказательств выполнения работ собственными силами не представлены; штатное расписание работников не свидетельствует о наличии необходимых сотрудников для выполнения работ собственными силами.

Указанные налоговым органом обстоятельства суд не может признать достаточными для вывода о получении обществом необоснованной налоговой выгоды по следующим основаниям.

Судом установлено, что на объекте Академии ФСО России ООО "ТСК " Камелот" выполняло по договору от 26.12.2016 №1/16 работы по устройству пола чердака комплексного здания в период с 26.12.17-27.01.2017 и по договору от 11.01.2017 №2/17 в части изготовления навеса для посетителей полевого учебного центра в период с 11.01.2017- 08.02.2017.

Налоговый орган в обоснование довода о том, что работы на спорном объекте выполнялись работниками ООО «Элитстрой», ссылается на показания свидетелей ФИО21 (протокол допроса от 26.11.2020 № 544), который указал, что общество выполняло работы самостоятельно и свидетеля ФИО12, который показал, что не знает организацию ООО «ТСК «Камелот» и на объекте Академия ФСО России была пропускная система. Кроме того, свидетель ФИО22 в протоколе допроса от 25.11.2020 № 543 указал на пропускной режим объекта Академии ФСО.

Суд критически относится к показаниям свидетелей. Допрошенные лица, давая ответы на вопросы налогового инспектора в ходе налоговой проверки, отвечали в рамках своей компетенции и в силу профессиональных обязанностей в рамках занимаемой должности не могли с достоверностью изложить обстоятельства, свидетельствующие/опровергающие выполнение работ ООО «ТСК «Камелот», при том условии, что в данный период времени ООО «Элитсрой» на объекте (Академия ФСО) выполняло работы по договорам от 08.11.2016 № 118/11 -2016 от 19.01.17 №17/6-7 СМР для заказчика ООО «ТЕМП». Кроме того, свидетельские показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что на объекте Академия ФСО России навес для посетителей находился за периметром территории, о чем свидетельствует фото объекта, в связи с чем, налоговый орган необоснованно ссылается на свидетельские показания, которые иные материалами проверки не подтверждены.

Кроме того, суд считает довод налогового органа о несогласованности привлечения к исполнению договоров субподрядных организаций несостоятельным, поскольку договор подряда от 29.09.2016 № 29/09-2016 на выполнение строительно-монтажных работ полевого учебного центра Академии ФСО России между ООО «Элитстрой» (подрядчик) и ООО «Алюминий Пласт Сервис Групп» (заказчик) не устанавливал запрета на привлечение субподрядчиков или их отдельного согласования с Заказчиком.

По выполнению работ на объекте АО «НПО Катрен» по договору № 1 от 06.06.2017 (демонтажные работы) судом установлено, что работы были переданы на исполнение ООО «ТСК «Камелот», которые были сданы по Акту от 29.06.2017 № 1 на общую сумму 863 000 руб.

Так, налоговым органом указано, что ООО «Элитстрой» выставило в адрес АО «НПО «Катрен» акт от 01.08.2017 №1 период выполнения работ 06.06.2017-01.08.2017 (демонтажные работы) на общую сумму 1 000 062,98 руб. При этом, работы в указанном акте дублируют рабы, выставленные от ООО «Стройлюкс» актом от 25.07.2017 № 1 на общую сумму 800 078,94 руб.

Материалами дела установлено, что при проведении работ демонтажа потолка «Армстронг» силами ООО «ТСК «Камелот» на высоте 4,500 метров от пола выяснилось, что над ним находится ещё один потолок «Армстронг» на высоте 5,500 м. Согласно пояснениям заявителя, поскольку происходило техническое перевооружение складов 1987 года постройки, то при составлении сметы было невозможно предугадать наличие этого фактора и соответственно скрытые работы потолочных перекрытий. Таким образом, для достижения 6,000 метровой высоты надо было убрать скрытый потолок. При этом, бюджет на демонтажные работы был уже определен и ООО «Элитстрой» согласилось принять дополнительную работу, ввиду того, что новое согласование бюджета привело бы к остановке работы и оплаты.

Соответственно, силами ООО «Стройлюкс» были дополнительно выполнены демонтажные работы тем же объемом, а именно демонтирован второй потолок «Армстронг», находившейся на высоте 5, 500 м, то есть выше на 1 метр потолок «Армстронг», который был демонтирован ранее ООО «ТСК «Камелот».

Данные обстоятельства подтверждаются заведующим отделом эксплуатации Орловского филиала АО «НПО «Катрен» ФИО19

Допрошенный в судебном заседании ФИО19 пояснил, что в обязанности ООО «Элитстрой» входило не простой демонтаж потолка, а именно работы по обеспечению его высоты, потому что в помещении должны были быть установлены стеллажи. Здание, где происходили перечисленные демонтажные работы, было обособлено. Охрана стояла на посту пропуска машин. Сотрудники, которые проводили демонтажные работы не проходили по пропускам. Первоначально был подан список сотрудников, проводивших работы, впоследствии этот список не контролировался. ООО «Элитстрой» при составлении сметы не могло увидеть второй потолок, о наличии второго потолка также не знало АО «НПО «Катрен».

Таким образом, судом не установлено задвоения работ. Доводы налогового органа о выполнении скрытых работ без изменения сметы не являются основанием полагать о невыполнении данных работ.

Кроме того, вывод налогового органа о том, что общество выполнило дополнительные работы без оплаты, не являются самостоятельным основанием для признания фиктивности документооборота.

По договору от 14.06.2017 № 4 (скрытые работы и служебные помещения) ИФНС России по г. Орлу делает вывод о том, что необходимости в привлечении подрядчика ООО «ТСК «Камелот», ООО «Стройлюкс» на объект АО «НПО «Катрен» не было. Работы по актам, выставленным ООО «ТСК «Камелот» задвоены с работами, указанными в актах от ООО «Стройлюкс», следовательно представленные документы по взаимоотношениям между ООО «Элитстрой», ООО «ТСК «Камелот», ООО «Стройлюкс» подтверждают формальный документооборот с целью имитации осуществления финансово- хозяйственной деятельности с данными организациями.

Так, материалами дела установлено, что работы по акту ООО «ТСК «Камелот» от 30.06.2017 № 1 на общую сумму 157 000 руб. (устройство армирующей сетки по стыкам панелей стен из ЦСП 5 м, очистка поверхности фасадов 5, 5 м2, шпаклевка поверхности фасада 1 м, улучшенная штукатурка фасадов 1 м, установка и разборка наружных инвентарных весов высотой до 16м) выполнены после демонтажных работ на отметки потока 4,500 м.

Оставшуюся часть работ по акту от 05.09.2017 № 1, выставленного в адрес АО НПК «Катрен» выполняло ООО «Стройлюкс».

Так, в ходе проверки установлено, что ООО «Элитстрой» (заказчик) в лице генерального директора ФИО3 заключило с ООО «Стройлюкс» (подрядчик) в лице директора ФИО23 договор подряда № 08/06-2017 от 08.06.2017. Объект: АО НПК «Катрен» <...>.

Согласно пп. 1.1. п. 1 вышеуказанного договора Заказчик поручает, а Подрядчик обязуется в установленный договором произвести работы, объем и содержание согласно схем и смет. Согласно пп. 1.2 п. 1 договоров Работы будут выполняться на объекте Заказчика, расположенных по адресу: <...>.

В подтверждение исполнения данного договора подряда налогоплательщиком представлены: счет-фактура от 29.09.2017 Ш-296, акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.09.2017 на сумму 1 128 000,00 руб. в т. ч. НДС 172 067,80 руб. период работ с 01.07.2017.по 29.09.2017. Согласно акта были выполнены работы по устройству полов комплексного здания, а именно:

-работы по устройству пароизоляции,

-утепления, цементно-песчаной стяжки толщиной 40-50мм с армированием сеткой;

-устройство цементно-песчаной стяжки толщиной 40-50мм;

-перекладка слоя утеплителя; перекладка арматурной сетки;

-укладка арматурной сетки; устройство полов перехода, столовой и коридора на общую сумму 1 128 000 руб.

Налоговым органом проведен сравнительный анализ акта (выставленного ООО «Элитстрой» в адрес ФГУП «АТЭКС») выполненных работ №1 от 29.03.2018 и акта (выставленного ООО «Стройлюкс» в адрес ООО «Элитстрой») № 1 от 29.09.2017 г. по результатам которого установлено, что в составе работ по акту выполненных работ №1 от 29.03.2018 г. в адрес ФГУП «Атекс» работы, выполненные ООО «Стройлюкс» (по акту от 29.09.2017 г.) отсутствуют.

В данном акте выставлены иные работы, чем указанные в акте выполненных работ от ООО «Стройлюкс» №1 от 29.09.2017, период работ с 01.07.2017 по 29.09.2017. (приложение 2). Таким образом, по мнению Инспекции, спорные работы не перевыставлены в адрес заказчика.

При этом, ООО «Элитстрой» представило пояснения, из которых следует, что изначально данный договор с ООО «Стройлюкс» был заключен для исполнения обязательств ООО «Элитстрой» по договору подряда от 08.11.2016 №118/11-2016 с ООО «ТЕМП» на сумму 1289108, 1 руб.

Между тем, на заказчика ООО «ТЕМП» было возбуждено уголовное дело и на объекте данное лицо более не появлялось. При этом, заказчиком ООО «ТЕМП» и являлось ФГУП «АТЭКС», поскольку для выполнения работ на объекте Академии ФСО РФ изначально был заключен государственный контракт №11/27 от 25.12.2012 с подрядчиком ФГУП «АТЭКС».

Далее ФГУП «АТЭКС» заключило договор подряда с ООО "ТЕМП".

Как указано выше по цепочке ООО "ТЕМП" заключило договор подряда №118/11-2016 от 08.11.2016 с ООО «Элитстрой», в том числе, согласно локальной сметы от 19.06.2016 на выполнение работ по устройству полов комплексного здания на сумму 1 289 108 рублей 10 копеек.

Данные работы от ООО «Элитстрой» были переданы на субподряд ООО «Стройлюкс» по договору подряда №01/07 -2017 от 01.07.2017 года на сумму 1 128 000 рублей 00 копеек.

Однако, ООО "ТЕМП" в связи с уголовным делом, с одной стороны не приняло работы от ООО «Элитстрой» (выполненные силами субподрядчика ООО «Стройлюкс»), а с другой стороны, соответственно, не сдало их заказчику ФГУП «АТЭКС».

Согласно представленного в материалы дела акта сверки от 24.08.2017 года задолженность ООО "ТЕМП" перед ООО «Элитстрой» составляет 3 825 104 рубля 20 копеек.

Таким образом, суд принимает позицию заявителя, поскольку материалами дела установлено, что работы, выполненные ООО «Стройлюкс» на сумму 1 128 000 руб. были приняты ООО «Элитстрой» в 2017 году по Акту 29.09.2017 и сданы ФГУП «АТЭКС» в составе работ по Акту от 29.03.2018 №1 на сумму 10 123 466,41 руб. в том числе НДС 1 544 257,59 руб. в рамках договора от 18.09.2017 №114/2017, заключенного ООО «Элитстрой» с ФГУП «АТЭКС».

Из представленных документов и таблице ООО «Элитстрой» в объяснениях от 13 октября 2022 года усматривается, что акт ФГУП «АТЭКС» содержит как работы из акта ООО «Стройлюкс» от 29.09.2017 №7, так и из акта ООО «Стройлюкс» от 26.03.2018 №1.

Вопреки доводам налогового органа, акт выполненных работ от 29.03.2018 №1 содержит подписи и печати ФГУП «АТЭКС» и ООО «Элитстрой».

Также, судом усыновлено, что ООО «Элитстрой» в полном объеме произвело расчеты по обязательствам с ООО «ТСК «Камелот» и получило прибыль от привлечения субподрядчика.

Расчеты экономической выгоды от привлечения субподрядчика налоговым органом не опровергнуты.

По контрагенту ООО «Стройлюкс» судом установлено следующее.

ООО «Элитстрой» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО3 заключило с ООО «ИнтроПластика» (заказчик) в лице директора ФИО24 договор подряда от 10.06.2017 № 01П-6/17 на выполнение работ по внутренней отделке здания) по адресу: <...> «Антресоль» на общую сумму 3 569 260,66 руб., в т.ч. НДС 544 463,50 руб.

ООО «Элитстрой» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО3 заключило с ООО «Прома» (заказчик) в лице директора ФИО25 договор подряда от 01.03.2017 № 01/17 на выполнение работ по ремонту цеха по адресу: <...> на общую сумму 488 274,00 руб., в т.ч. НДС 74 482,47 руб.

Частично ООО «Элитсрой» работы выполнило самостоятельно, частично передало подрядчику ООО «Стройлюкс».

Выполнение работ по договору подряда от 01.07.2017 № 01/17 на выполнение работ по ремонту цеха по адресу: <...> было передано подрядной организации ООО «Стройлюкс».

Также, по договору от 02.08.2017 № 04П-8/17 по устройству зимнего сада над гаражом ООО «Элитстрой» привлекало ООО «Стройлюкс» в рамках договора от 03.07.2017 №03/07-2017.

Кроме того, между ООО «Элитстрой» (заказчик) в лице генерального директора ФИО3 и ООО «Стройлюкс» (подрядчик) в лице директора ФИО23 заключен договор подряда от 03.07.2017 № 03/07-2017 на выполнение общестроительных и отделочных работ по адресу: <...> .

В подтверждение выполнения работ ООО «Стройлюкс» по вышеуказанным договорам представлены: УПД, акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справка о стоимости выполненных работ и затрат.

Оспаривая реальность выполнения работ субподрядчиками налоговый орган указал, что часть работ и материалов, выставленных ООО «Стройлюкс» в адрес ООО «Элитстрой» по объекту ООО «ИнтерПластика», ООО «Прома» (<...>), в адрес заказчиков не перевыставлены. Также, ссылался на показания свидетелей, в частности главный инженер общества ФИО21 подтвердил, что на объекте, расположенном по адресу: <...>, был задействован весь штат сотрудников ООО «Элитстрой» рабочих специальностей, работы выполнялись самостоятельно. Генеральный директора ООО «ИнтроПластика» ФИО26 (протокол допроса от 04.12.2020 № 558) указала, что замечания, недоработки возникающие в процессе работы предъявлялись директору ООО «Элитстрой» ФИО3, после окончания всех работ были согласованы объемы и подписаны документы и произведен окончательный расчет с ООО «Элитстрой».

При этом, материалами дела установлено, что часть работ ООО «Стройлюкс», отраженных в акте от 29.09.2017 №2 были перевыставленны Заказчику ООО «Прома» в акте от 10.07.2017 №1 на 488 274 руб. Другая часть работ ООО «Стройлюкс», отраженных в акте от 29.09.2017 №2 были перевыставлены Заказчику ООО «ИнтроПлатика», в Акте от 19.12.2017 №2 к договору от 02.08.2017 №04П-8/17.

К показаниям свидетелей суд также относится критически по мотивам, изложенным ранее по спорным контрагентам.

Кроме вышеуказанных договором, согласно первичным документам, полученным в рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено, что между ООО «Стройлюкс» и ООО Элитстрой» в 2017 году заключены договора аренды строительного оборудования на общую сумму 469 492 руб., в т.ч. НДС 68 200,48 руб. Так:

-согласно договора от 19.01.2017 № 25/01-2017 ООО «Элитстрой» арендовало у ООО «Стройлюкс» отбойный молоток HR5001C Makita по цене 2000 руб. за 1 час. на 43 часа, с транспортировкой. Счет-фактура от 25.01.2017 № 70, акт выполненных работ от 25.01.2017 № 1 на общую сумму 98 900,00 руб. в т.ч. НДС 15 086,44 руб.,

-согласно договора от 15.03.2017 № 15/03-2017 ООО «Элитстрой» арендовало у ООО «Стройлюкс» отбойный молоток HR5001C Makita по цене 2000 руб. за 1 час. на 35 часов и генератор Г 273в-у-хл по цене 1800 руб. на 2 дня. Счет-фактура от 15.03.2017 № 72, акт выполненных работ от 15.03.2017 № 1 на общую сумму 73 600,00 руб. в т.ч. НДС 11 227,12 руб.

ООО «Элитстрой» арендовало у ООО «Стройлюкс» комбинированный перфоратор ТЕ 60-AVR (отбойный молоток) по цене 2000 руб. за 1 час. на 48,75 час, 40 часов и 45 часов. А по договору от 01.02.2017 № 01/02-2017 кроме комбинированного перфоратор ТЕ 60-AVR (отбойный молоток), арендовало еще Генератор Г273-В по цене 1 418,41 руб. за 1 день сроком на 5 дней.

Как указывает налоговый орган, необходимость аренды указанного оборудования отсутствовала, поскольку согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 01 «Основные средства» за 2017 год на балансе у ООО «Элитстрой» числился перфоратор HR5001CMakita стоимостью 46 084 руб. При этом, только по одному эпизоду аренды отбойного молотка HR5001С Makita, сумма аренды составляет 98 900 руб. за 2 суток работ. Таким образом, по мнению инспекции, расходы по аренде оборудования у ООО «Стройлюкс» является экономически неоправданными затратами, и необоснованными расходами так как стоимость аренды за 1 сутки равна балансовой стоимости приобретенного собственного строительного инструмента.

При этом, ООО «Элитстрой» поясняет, что поскольку одновременно, в спорный период времени общество выполняло работы на разных объектах, существовала необходимость аренды оборудования.

В качестве обоснования указывает, что отбойные молотки эксплуатировались 211 часов на следующей площади полов зданий: разборка стяжки общей площадью 603 м2 и разборка бетонного основания общей площадью 32,0575 м3. Данные виды работ невозможно произвести одним оборудованием, стоящим на балансе, а покупка нового оборудования нецелесообразна ввиду отсутствия постоянных работ с использованием данного оборудования и большой нагрузки.

Так, суд принимает позицию заявителя, поскольку ООО «Элитсрой» доказана экономическая целесообразность заключения договоров по аренде отбойного молотка и перфоратора.

Период арендного пользования совпадает с моментом производства работ. Наличие на балансе собственного оборудования не исключает возможность и необходимость использования арендуемого.

Налоговым органом не представлены доказательства опровергающие факты аренды оборудования.

В ходе проведения выездной проверки также установлено, что между ООО «Стройлюкс» (поставщик) в лице генерального директора ФИО23 и ООО «Элитстрой» в лице генерального директора ФИО3 в 2017 году заключены договора поставки следующих строительных материалов:

-договор от 30.06.2017 б/н на поставку щебня из природного камня для строительных работ марки 1200, фракции 10-20 мм, 40-70 мм; бетона тяжелого класс В20 (М250), В15 (М 200), В27 (М350); доски 25*150, 50*150

-договор от 23.03.2017 № 23/03-2017 на поставку полотна иглопробивного стекловолокнистого ИПС-Т-5, фанеры ламинированной;

-договор от 28.02.2017 № 28/02-2017 на поставку битумной мастики;

-договор от 23.01.2017 № 23/01-2017 на поставку песка природного с доставкой;

-договор от 10.01.2017 № 10/01-2017 на поставку песко-гравийной смеси с доставкой;

-договор от 21.02.2017 № 21/02-2017 на поставку бетона тяжелого, класс В1215 (М200), класс В 7,5 (Ml00); -

-договор от 14.03.2017 № 14/03-2017 на поставку пиломатериала обрезного;

-договор от 26.01.2017 № 26/01-2017 на поставку песка природного;

-договор от 20.02.2017 №20/02-2017 на поставку бетона тяжелого класс В15-(М 200);

Согласно п.1.1. вышеперечисленных договоров поставки поставщик обязуется поставить покупателю стройматериалы, а согласно п. 1.2. покупатель обязан принять и оплатить товар. В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее -Закон N 402-ФЗ), вступившим в силу 1 января 2013 г., каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Формы первичных учетных документов утверждает руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать реквизиты, предусмотренные в п.2ст.9 Закона №402-ФЗ.

Для подтверждения исполнения данных договоров поставки ООО «Элитстрой» представлены: спецификации, счет-фактуры, универсальные передаточные документы, товарные накладные на общую сумму 1 649 278,06 руб., в т. ч. НДС 251 584,79 руб.

В материалы дела были представлены сертификаты соответствия, паспорта качества, товарно-транспортные документы на материалы, поставленные ООО «Стройлюкс».

В заявлении об оспаривании решения налогового органа, поданного ООО «Элитстрой» в суд, общество представило пояснения в табличной форме относительно использования поставленных материалов.

Относительно реальности поставки материалов налоговым органом указано, что к указанным договорам следует отнестись критически.

Так, Инспекция указывает, что налогоплательщик приводит сведения о том, на какой объект были использованы материалы и по каким актам сданы заказчику, в частности указывает, что ряд материалов были сданы в адрес ООО «Темп» по акту от 03.07.2017г., периоды выполнения которых с 08.11.2016 - 03.07.2017гг.; с 24.11.2016- 03.07.2017; с 19.01.2017 - 03.07.2017; с 09.02.2017 - 03.07.2017; с 28.02.2017-03.07.2017г. При этом следует отметить, что акт датирован 03.07.2017 г., а договор с ООО «Стройлюкс» заключен 30.06.2017 г., т.е. материалы включены в акты выполненных работ в последние дни выполнения самих работ по данным актам. Иными словами, строительные работы фактически на момент заключения договора с ООО «Стройлюкс» были выполнены.

Указанные доводы налогового органа носят субъективный характер, включение материалов в акт выполненных работ в последние дни выполнения работ не опровергают реальность поставки материалов и их использования. Также, суд считает, что использование материалов для обустройства земельного участка ООО «Элитсрой» экономически обосновано, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

Кроме того, материалами дела установлено, что между ООО «Стройлюкс» (исполнитель) в лице генерального директора ФИО23 и ООО «Элитстрой» (заказчик) в лице генерального директора ФИО3 в 2017 году заключены следующие договоры на оказание услуг:

-договора от 06.02.2017 № 06/02-2017, от 08.02.2017 № 08/02-2017 на оказание услуг по погрузке-разгрузке строительного мусора, строительных материалов и уборке территории заказчика.

- договор от 02.02.2017 № 02/02-2017 на оказание услуг по обследованию теплотрассы на предмет дефектов и утечек теплоносителя в количестве 1 586 пог.м. на общую сумму 94 753,69 руб.

Уборка территории, погрузка и вывоз мусора, обследование теплотрассы на предмет дефектов и утечек теплоносителя выполнялись в рамках заключенного договора от 19.01.2017 №17/6-7 с ООО «Темп» Академии ФСО России, что отражено в Акте от 03.07.2017 №1, с ООО «Атэкс», что отражено в акте от 29.03.2018.

При этом, реальность выполненных работ налоговым органом также не опровергнута. В оспариваемом решении инспекцией не представлено доказательств того, что данные работы были выполнены в рамках заключенного договора самим обществом или иными организациями.

Также судом был исследован договор от 23.03.2017 № 1 аренды транспортного средства с экипажем. Так, в оспариваемом решении налоговый орган указал, что в соответствии с условиями договора от 23.03.2017 № 1 ООО «Элитстрой» арендовало у ООО «Стройлюкс» транспортное средство с экипажем. При этом, представлены универсальные передаточные документы, акты выполненных работ на общую сумму 227 020,00 руб., в т. ч. НДС 34 630,17 руб., согласно которым ООО «Стройлюкс» во 2 квартале 2017 года осуществляло для ООО «Элитстрой» услуги по перевозке грунта. Договора на осуществление перевозки ООО «Элитстрой» не представлено. Ввиду чего, Инспекция, основываясь на п. 1 ст. 432, п. 3 ст. 607 ГК РФ, п. п. 1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 сделала вывод о том, что услуги по перевозке грунта не оказывались.

Суд, исследовав представленное в материалы дела дополнительное соглашение, считает вывод налогового органа несостоятельным.

Согласно п.1 дополнительного соглашения от 23.03.2017 договора от 23.03.2017 № 1 в целях исполнения договора арендодатель доставляет автомобильный транспорт, далее по тексту транспорт, а арендатор принимает и оплачивает аренду по следующим тарифам: расстояние /объем перевезенного груза в м3.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслов договора в целом.

В соответствии с п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 совершение конклюдентных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.

Так, ООО «Элитстрой» и ООО «Стройлюкс» не оспаривали заключенный договор и дополнительное соглашение к нему, документами для приема услуг по перевозке груза по настоящему договору являются акты выполненных работ

Таким образом, суд признал, что фактически выполненные работы по перевозке груза в рамках настоящего договора не противоречат его условиям и подтверждаются материалами дела. Данные обстоятельства Инспекцией не опровергнуты, ввиду отсутствия доводов о нереальности перевозки груза у налогового органа отсутствовали основания для признания неправомерным включение в затраты и налоговые вычеты услуги ООО «Стройлюкс».

По контрагенту ООО «СТС» судом установлено следующее.

ООО «Элитстрой» (подрядчик) в лице генерального директора ФИО3 с ООО «Стройдом» (заказчик) в лице директора ФИО27 заключили договора подряда от 03.08.2017 № ОШ-08/17, от 15.08.2017 № 02П-08/17.

Для выполнения обязательств ООО «Элитстрой» привлекало субподрядную организацию ООО «СТС» по договору подряда № 2П от 20.11.2017 на выполнение земляных работ на объектах, генерального заказчика в Курской области (сельскохозяйственный комплекс по выращиванию, убою и переработке свиней. Мясохладобойня мощностью 4,5млн. голов в год по убою и переработке свиней вблизи н.п. Черницыно Октябрьского района Курской обл.).

Кроме того, для выполнения обязательств по договору с Заказчиком ООО «Стройдом» ООО «Элитстрой» заключило договор подряда №1П от 04.08.2017 с ООО «Стройлюкс» на выполнение земляных работ на объектах генерального заказчика в Орловской области (племенной репродуктор № 7 (маточник).

Факт выполнения работ ООО "Стройлюкс" подтверждается Актами выполненных работ, представленными в материалы дела.

Как следует из объяснений ООО «Элитстрой» общество должно было выполнить работы по вскрытию поверхностных слоев грунта с последующей его выемкой из толщи массива, выборку грунта, то есть устройство ямы до 9 метров глубиной и шириной 100/200 метров, планировку - это перенесение грунта с одного места в другое на отвале, а также стабилизацию (устранения барханов от движения тяжелой техники) грунта виброкатком для проведения дальнейших строительных работ.

Материалами дела установлено, что у ООО «Элитсрой» отсутствовала специализированная техника для выполнения работ собственными силами.

На объекте Племенной репродуктор №7 (Маточник) по указанному договору выполнена разработка грунта с перемещением, выборка грунта объемом-23 951,74 м3, на объекте «Племенной репродуктор №5 (Маточник) выполнена разработка грунта с перемещением, выборка грунта объемом 34 895,24 м3, на объекте «Сельскохозяйственный комплекс по выращиванию, убою и переработке свиней вблизи н.п.Черницыно Октябрьского района Курской области» произведена разработка грунта с перемещением, выборка грунта объемом 111 953,77 м3 и также выполнена перевозка грунта свыше 1 км - 421 680,95 м3.

Для выполнения вышеуказанных работ были задействованы виброкаток, бульдозер, экскаватор, тогда как данная специализированная техника у ООО «Элитстрой» и директора ФИО3 отсутствовала.

Между тем, по данным ООО «СТС», изложенным в письме от 17.11.2021, указанную технику субподрядчик получил от ООО «Стройторг» в рамках договора от 22.11.2017 №2П.

В свою очередь, ООО «Стройторг» для выполнения земляных работ заключило договор аренды транспортных средств от 26.10.2017 №01-10/17 с ООО «Стройлюкс» (каток, экскаватор, бульдозер, самосвал, грузовой КАМАЗ).

По цепочке ООО «Стройлюкс» арендовало указанную технику у ИП ФИО28 по договору аренды транспортного средства от 15.02.2017 №01-01/17, договору аренды транспортного средства от 15.02.2017 №01-01/17 , у ФИО29 по договору аренды транспортных средств с экипажем от 01.06.2017 №01, у ФИО30 по договору аренды транспортных средств с экипажем от 03.08.2017 №2/17, у ФИО3 по договору аренды транспортного средства от 02.08.2017.

Налоговым органом данные обстоятельства не опровергнуты, доказательств возможности производства указанных видов работ собственной техникой организации и ее директора не представлено. Также, не представлено доказательств выполнения данных видов работ иными организациями.

В подтверждение позиции относительно выполнения работ по указанным договорам силами и техникой ООО «Элитстрой» налоговый ссылается на показания свидетелей.

Так, инспекция указывает, что допрошенные сотрудники ООО «Элитстрой» (ФИО11, ФИО12, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО13) указали на то, что об организации ООО «СТС» ничего не слышали, о том, что данная организация выполняла для ООО «Элитстрой» какие-либо работы, не знают. При предъявлении свидетелям перечня работ, поименованных в актах выполненных работ, оформленных от имени данного контрагента, свидетели пояснили, что перечисленные виды работ выполняли самостоятельно.

Руководитель ООО «СТС» ФИО31 в ходе проведенного допроса не смог пояснить, кем была предоставлена техника, с помощью которой выполнялись спорные работы на объекте, кому и в какой форме перечислялись денежные средства за аренду техники, какое количество работников было привлечено для работы на объекте и каким образом производились расчеты с работниками. О том, в полном ли объеме ООО «Элитстрой» рассчиталось с ООО «СТС» за выполненные работы, и кто составлял первичные документы, в том числе акты выполненных работ, ФИО31 не помнит.

В данном случае суд также критически относится к показаниям свидетелей. Допрошенные лица, давая ответы на вопросы налогового инспектора в ходе налоговой проверки, отвечали в рамках своей компетенции и в силу профессиональных обязанностей в рамках занимаемой должности не могли с достоверностью изложить обстоятельства, свидетельствующие/опровергающие выполнение работ.

Таким образом, представленные документы свидетельствуют от том, что субподрядчики ООО «СТС» (декабрь 2017) и ООО «Стройлюкс» (август -октябрь 2017) выполняли работы в разные периоды времени, имели необходимую технику для выполнения земляных работ.

Кроме того, между ООО «Элитстрой» и ООО «СТС» заключен договор от 07.12.2017 на поставку стройматериалов (песка природного, щебня известнякового).

В отношении данного договора налоговые вычеты и расходы заявлены по счет-фактуре от 08.12.2017 № 2, УПД от 08.12.2017 № 2 на общую сумму 349 000,00 руб., в т.ч. НДС 53 237,29 руб., строительные материалы оплачены 08.12.2017 платежным поручением № 240.

Материалами дела подтверждается, что ООО «СТС» закупало товар у ООО «Стройторг» по УПД от 30.11.2017 №1102, а ООО «Стройторг», в свою очередь, его приобрело у ООО "СтройРегион" по товарной накладной от 01.10.2017 №536, счет-фактуре от 02.10.2017 №269 на сумму 1 606 253 руб.

Согласно пояснениям заявителя и актами комиссии стройматериалы, полученные от ООО «СТС» были израсходованы на неотделимые улучшения по договору безвозмездного пользования имуществом от 25.11.2017.

Как указано выше по иным договорам поставки строительных материалов, использование обществом поставленных материалов для благоустройства земельного участка не опровергнуто налоговым органом, а значит правомерно представлено к налоговому вычету обществом.

Довод налогового органа о наличии у ООО «Элитсрой» перед ООО «СТС» по состоянию на 31.12.2017 задолженности в размере 1 795 363,79 руб. не свидетельствует о неправомерности заявленного налогового вычета.

В дополнение к своей позиции о фиктивности документооборота относительно всех указанных контрагентов налоговый орган указывает на массовое указание не существующих реквизитов, указание закрытых банковский счетов, указаний банковский счетов, относящихся к иной банковской организации, множественные случаи неверного указания принадлежности к договорам на спецификациях согласования стоимости товаров, ряд спецификаций датированы раньше самих договоров, неверное указание на реквизиты договоров поставки в счетах- фактурах, внесение в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений в отношении контрагентов, исключение сведений из ЕГРЮЛ, подконтрольность одному лицу ФИО8, отсутствие у контрагентов необходимой техники и работников для выполнения работ, совпадение IP- адресов.

Указанные выше доводы, при отсутствии иных доказательств, в совокупности не свидетельствуют о налоговом правонарушении ООО «Элитстрой».

Так, суд отмечает, что данные ошибки не свидетельствует о фиктивности документов, поскольку не мешает налоговому органу установить реальность фактов хозяйственной жизни по другим первичным документам.

Ошибочное указание даты договора, его начала или окончания, реквизитов сторон или иные подобные несоответствия, не относящиеся к существенным условиям договора, вследствие опечатки/технической ошибки не может являться основанием для признания договора недействительным и не влечет освобождение сторон от исполнения обязанностей и ответственности сторон по заключенному между ними договору, если сторонами согласованы все существенные условия договора.

Подобные несоответствия не могут влиять на действительность сделки, поскольку носят устранимый характер.

Кроме того, УФНС России по Орловской области указывает, что контрагент Общества (ООО «ТСК Камелот» договор от 26.12.2016№1/16, договор от 11.01.2017№2/17; ООО «СТС» договор подряда № 2П от 22.11.2017 г., договор подряда 1П от 22.11.2017г, ООО «Стройлюкс» договор поставки битумной мастики № 28/02-2017 от 28.02.2017 г, от 10.01.2017№10-01-2017 на поставку песко-гравийной смеси, договор на поставку песка от 23.01.2017 №23/01-2017, договор от 26.01.2017 №26/01-2017 на поставку песка природного, договор от 21.02.2017 №21/02-2017 на поставку бетона тяжелого, договор от 22.02.2017 №20/02-2017 на поставку бетона тяжелого, договор от 11.01.2017 №18/01-2017 аренды строительного оборудования, договор от 19.01.2017 №25/01-2017 по аренде отбойного молотка, договоре от 01.02.2017 №07/02-2017 по аренде комбинированного перфоратора, договора от 08.02.2017 №08/02-2017 на оказание услуг, договоре от 06.02.2017№06/02-2017, договоре от 02.02.2017№02/02-2017) при составлении договора уже владел информацией о номере еще не открытого расчетного счета.

Заявитель представил пояснения, где указал, что в Банках действует услуга, когда до момента оформления договора расчетно-кассового обслуживания банк позволяет клиентам зарезервировать счет, дистанционно отправив заявку и сразу в течение нескольких минут получить его реквизиты.

Реквизиты можно сразу вносить в контракты, получать на них переводы. Однако фактически деньги будут недоступны для вывода или перевода. Для подключения всех возможностей владелец зарезервированного расчетного счета должен передать в банк пакет документов и подписать договор РКО.

Таким образом, выдача клиенту зарезервированных реквизитов означает, что они сохранятся неизменными после заключения договора и полноценного открытия расчетных счетов. Поэтому их можно сразу вносить в контракты, в том числе долгосрочные.

Так, судом установлено, что ООО «ТСК» Камелот» (26.12.2016) и ООО «СтройТрансСервис» (20.11.2017) на дату заключения договора с ООО «Элитстрой» уже имели забронированные в АО «Райффайзенбанк» счета, реквизиты которых и указали в договоре, что подтверждается письмами АО «Райффайзенбанк» в адреса контрагентов.

При этом, часть расчетов ООО «Элитстрой» осуществляло наличными денежными средствами.

Кроме того, из представленных налогоплательщиком доказательств усматривается, что для осуществления закупки материалов путем расчета наличными денежными средствами Общество осуществляло операции по снятию наличных денежных средств в банке именно в те даты, когда планировалась закупка материалов, что отражено в представленной в объяснениях от 24.10.2022 таблице. Приведенные данные свидетельствуют о фактических расходах общества на приобретение материалов в даты, соответствующие кассовым чекам и платежным поручениям.

Указанное налоговым органом несоответствие спецификации дате договора (по договору с ООО «Стройлюкс» № 10-01-2017 от 10.01.2017 г. на поставку песко-гравийной смеси с доставкой (на 97 500 руб.) Спецификация № 1 датирована 10.01.2017 г., имеет указание «Приложение к договору поставки № 10/01-2017 от 26.01.2017 г.) тоесть. дата спецификации совпадает с датой договора 10.01.2017, в то же время является Приложением к договору от 26.01.2017 г. В Спецификации №1 от 23.01.2017 имеет указание «Приложение к договору поставки № 23/01-2017 от 26.01.2017) суд также отклоняет, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 169 Кодекса ошибки в счетах-фактурах и корректировочных счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, а также неуказание (неверное указание) в счете-фактуре сведений, установленных подпунктами 16 - 18 пункта 5 настоящей статьи, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

Доводы налогового органа о том, что пояснения и документы, полученные ООО «Элитсрой» от контрагентов содержат идентичный стиль изложения пояснений, одинаковые утвердительные предложения, речевые обороты изложения, структурирование текста, знаки препинания является субъективным и не является доказательством фиктивности документооборота между контрагентами.

Дополнительным доводом, указывающим, по мнению налогового органа на фиктивность документооборота между контрагентами является совпадение IP- адресов «ТСК «Камелот», ООО «СТС» и IP- адресов ООО «Элитстрой», с которых клиентами осуществлялся доступ для передачи данных налоговой отчетности и клиентами осуществлялся доступ к системе "Клиент-Банк». Совпадение IP адреса организаций, которые зарегистрированы в разных регионах (ООО «Стройлюкс» в Московской обл., ООО «Стройторг», ООО «Констрейд», ООО «Германия-Хеми», ООО «Кирпичка», ООО «Западная торговая компания» в Курской обл.) также свидетельствует о подконтрольности указанных организаций одному лицу.

Рассматривая доводы сторон, суд отмечает, что IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети – это устройство, соединенное с другими устройствами, часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, специальные сетевые устройства.

Таким образом, суд пришел к выводу, что совпадение IP-адреса свидетельствует лишь о том, что устройства, с которых совершены операции по безналичным расчетам, подключены к одному сетевому узлу, поэтому данное обстоятельство не является однозначным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Указанная позиция согласуется с Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 №Ф10-1268/2017 по делу №А54-6206/2015.

Кроме того, суд отмечает, что заявителем в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о должной осмотрительности при выборе контрагентов (выписки из ЕГРЮЛ, Уставы, приказы и др.)

Должная осмотрительность налогоплательщика должна проявляться в наличии у него документов, полученных от контрагентов.

Проверка полномочий лиц, действующих от имени контрагента, истребование документов, касающихся его предпринимательской деятельности является традиционным обычаем в деловой среде, позволяющим налогоплательщику удостовериться в добросовестности своего контрагента, поскольку в случае неисполнения последним своих договорных обязательств влечет для налогоплательщика как контрагента по сделке наступление неблагоприятных последствий.

Предпринимательская деятельность предполагает осуществление налогоплательщиком своих прав разумно и добросовестно, и, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик должен проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Поэтому в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Налогоплательщик должен систематически проводить самостоятельную оценку рисков по результатам своей финансово-хозяйственной деятельности, что позволило бы ему своевременно оценить налоговые риски и уточнить свои налоговые обязательства.

В рамках налоговой проверки Инспекцией не установлены признаки, свидетельствующие о недобросовестности общества в выборе контрагентов, существовавшие на момент совершения сделки, таких как отсутствие информации о фактическом местонахождении контрагента, отсутствие личных контактов руководства, отсутствие документального подтверждения полномочий руководителя компании-контрагента.

Также, действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности. Какая-либо взаимозависимость или аффилированность между заявителем и его контрагентами налоговой проверкой не установлена.

Согласно п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, в котором указано, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов сам по себе не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривая аналогичные споры, сделала общий вывод о том, что противоречия в доказательствах, подтверждающих последовательность движения товара от изготовителя к налогоплательщику, но не опровергающих сам факт поступления товара налогоплательщику, равно как и факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого" второго и других звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров.

Формальные претензии к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом и т.п.) при отсутствии фактов, опровергающих реальность совершения заявленным налогоплательщиком контрагентом сделок и операций, не являются самостоятельным основанием для отказа в учете расходов и в налоговых вычетах по сделкам (операциям).

Также, одним из доводов налогового органа, свидетельствующего об отсутствии должной осмотрительности при выборе контрагентов, Инспекция указала на отсутствие достаточного количества работников и техники для выполнения работ.

Отклоняя довод налогового органа об отсутствии у контрагентов работников и техники для выполнения работ, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, суд, анализируя условия заключенных договоров, исходил из того, что они не содержат запрета на привлечение контрагентом общества третьих лиц для выполнения обязательств по ним. Также, суд усматривает, что само по себе отсутствие у контрагента налогоплательщика трудовых и материальных ресурсов не указывает на невозможность осуществления им хозяйственных операций и не является доказательством его недобросовестности, поскольку возможно привлечение данных ресурсов на основе аутсорсинга.

Гражданское законодательство предполагает возможность привлечения контрагентом третьих лиц для исполнения обязательств по договору. Действующее законодательство не запрещает подобные действия, являющиеся нормальной деловой практикой. Договоры на выполнение работ, заключенные заявителем со спорным контрагентом, не содержат ограничивающего условия в части возможности привлечения контрагентом третьих лиц для выполнения обязательств по договорам.

Отсутствие или незначительная численность работников у участников сделки не является признаком получения необоснованной выгоды.

Инспекцией также не учтено, что для выполнения работ возможно привлекать лиц, имеющих статус индивидуальных предпринимателей, с которые вправе получать наличные денежные средства в кассе.

Кроме того, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 53)

Также, в ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией у ООО «Элитстрой» запрашивались сведения в отношении кадрового состава Общества, квалификации каждого работника, фактически выполняемых работах, а также информация о месте нахождения каждого работника применительно к каждому объекту строительства.

В ходе выездной налоговой проверки в адрес ООО «Элитстрой» выставлены требования от 09.07.2020 № 17-10/02/02/01, от 10.07.2020 № 17-10/02/03, по которым в том числе были затребованы списки работников (Ф.И.О., занимаемые должности) ООО «Элитстрой», сторонних организаций (субподрядчиков) при выполнении работ в 2017 году в разрезе договоров, заключенных с АО «НПО «Катрен»; ООО «Интропластика»; ФГКВОУ ВО «Академия ФСО России», ООО «Стройдом», ООО «Темп».

В ответ на требования ООО «Элитстрой» сообщило, что сотрудники работали вместе, приказа о закреплении сотрудников на объекте не было.

Также, налоговым органом исследованы сведения по страховым взносам ООО «Элитсрой» и контрагентов.

Согласно расчету по страховым взносам ООО «Элитстрой», средняя численность в 2017 году за 3 месяца составила - 25 человек, 6 месяцев на 56 человек, 9 месяцев - 57 человек, 12 месяцев, 2017 год - 44 человек. В то время как ООО «ТСК «Камелот» сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 3, 6 месяцев в 2017 году на 1 человека - ФИО20, ООО «Стройлюкс» за 2017 год - 1 человека ФИО23, ООО «СТС» - 2 человека: ФИО31, ФИО32

Таким образом, исследовав вышеуказанные сведения, представленные в ходе налоговой проверки штатное расписание, табель учета рабочего времени, налоговый орган сделал вывод о том, что у ООО «Элитстрой» имелось достаточное количество работников различных специальностей: главный инженер, прорабы, водители, стропильщик, каменщики, подсобные рабочие и др., поэтому в проверяемом периоде имелась возможность выполнения строительно-монтажных работ собственными силами, без необходимости привлечения спорных организаций.

В опровержение доводов налогового органа ООО «Элитсрой» приводит расчет трудозатрат на основании территориальных сметных нормативов, размещенных на сайте Минстроя РФ.

Указанный расчет не опровергнут налоговым органом, данных, опровергающих расчет, не представлено.

Поскольку судебная практика разрешения налоговых споров исходит из добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономической деятельности, пока налоговым органом не доказано обратное, суд соглашается с доводами заявителя о том, что Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки не доказан факт выполнения работ собственными силами.

Исследовав материалы дела, проанализировав собранные по делу доказательства и доводы сторон в совокупности, суд первой инстанции приходит к выводу, что налоговым органом в ходе проведенной проверки не было собрано достаточно достоверных доказательств в подтверждение изложенных в оспариваемом решении выводов.

Напротив, в обоснование своей позиции инспекция положила противоречивые доказательства и предположения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 N 9-П публично-правовая природа налоговых правонарушений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуется обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Подобного рода функции, как относящиеся к досудебным стадиям производства, по смыслу статей 10, 118, 123, 126 и 127 Конституции Российской Федерации, не может выполнять суд. Поэтому законодатель, учитывая публично-правовую природу и специфику налоговых правонарушений и налоговой ответственности, выраженные в соответствующих правоотношениях, вправе наделить налоговые органы определенными правомочиями по осуществлению административной юрисдикции в сфере налоговой ответственности, обеспечивая при этом соблюдение требований статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод и право на обжалование в суд решений и действий органов государственной власти и должностных лиц (пункт 3.2).

Таким образом, с учетом положений статей 198, 200, 201 АПК РФ, суд не может и не должен в рамках рассмотрения дела о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности определять нарушения налогового законодательства, не выявленные и не установленные надлежащим способом, с соблюдением требований НК РФ налоговым органом в ходе проведения выездной налоговой проверки.

Суд не может подменять собой налоговый орган и восполнять недостатки и устранять нарушения, допущенные налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки, иное свидетельствовало бы о нарушении принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения Инспекции и наличии правовых оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя

Руководствуясь 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.


Судья Ю.В. Полинога