Решение от 16 ноября 2023 г. по делу № А24-4136/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-4136/2023
г. Петропавловск-Камчатский
16 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 16 ноября 2023 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СК Альбега» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании устранить недостатки выполненных работ,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 09.09.2021 (сроком до 31.12.2023), диплом № 126,

от ответчика: не явились,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю (далее – истец, Управление, адрес: 683003, <...>) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Альбега» (далее – ответчик, Общество, адрес: 683002, <...>) об обязании устранить недостатки выполненных работ путем выполнения работ по гидроизоляции стен фундаментов и восстановления отмостки и асфальтового покрытия здания ЦПП УМВД России по Камчатскому краю (в редакции уточнений предмета иска, изложенных в сопроводительном письме от 25.09.2023 № 8/7-538).

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы уклонением ответчика от устранения недостатков работ, выполненных по государственному контракту от 29.03.2021 № 36 «Выполнение работ по капитальному ремонту здания ЦПП УМВД России по Камчатскому краю ИКЗ 21 1<***> 410101001 0023 002 4329 243», выявленных заказчиком в пределах гарантийного срока.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

С учетом мнения представителя истца, а также учитывая отсутствие возражений ответчика относительно рассмотрения дела в назначенную судом дату в его отсутствие, суд на основании статьи части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика.

Отзыв на иск ответчиком не представлен, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего исковые требования, исследовав материалы дела и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 29.03.2021 между Управлением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт № 36, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту здания ЦПП УМВД России по Камчатскому края в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), сметным расчетом (приложение № 2) в установленный контрактом срок и передать результат выполненных работ, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 4.1 контракта установлено, что подрядчик обязан выполнить работы надлежащим образом в объеме и в сроки, установленные в контракте (пункт 4.1.1), производить работы в полном соответствии с техническим заданием, сметным расчетом, государственными стандартами РФ, СП, СНиП, ПБПП, ВСН, МДС, САНПИН, ПУЭ и технологическими документами (пункт 4.1.5), своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ по контракту и в течение гарантийного срока эксплуатации объекта (4.1.6), выполнять гарантийные обязательства по контракту (пункт 4.1.13), выполнять в полном объеме все свои обязательства, предусмотренные контрактом (пункт 4.1.14).

В соответствии с пунктом 6.1 контракта подрядчик гарантирует выполнение работ на объектах в срок, указанный в контракте, и возможность эксплуатации объектов в соответствии с контрактом. Гарантийный срок на выполненные работы согласно пункту 6.2 контракта устанавливается с даты подписания сторонами документов о приемке работ на объекте (акт о приемке выполненных работ по форме КС-2), установленных законодательством РФ, и составляет 24 месяца. Течение гарантийного срока прерывается на все время, на протяжении которого объект не мог эксплуатироваться вследствие недостатков, за которые отвечает подрядчик (пункт 6.4).

В силу пункта 6.3 контракта подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта и его частей либо в результате неправильной эксплуатации.

Согласно пункту 6.5 контракта, если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, допущенные по вине подрядчика, заказчик заявляет о них подрядчику, а подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сторонами сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя в срок, не позднее одного рабочего дня со дня получения письменного извещения заказчика. При отказе подрядчика от подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт. И вправе назначить проведение экспертизы (пункт 6.7).

Согласно представленным в материалы дела документам работы по контракту подрядчиком выполнены, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке выполненных работ от 20.10.2022 № 1.

Как указывает истец, ссылаясь на приложенные к иску документы, в период гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки в выполненных подрядчиком работах, о чем Общество неоднократно уведомлялось, приглашалось к совместному осмотру, подрядчику предлагалось устранить выявленные недостатки.

Первоначально о выявленных дефектах (недостаток в работе электрического замка) подрядчик уведомлен письмом от 17.11.2022, которым Обществу предлагалось направить специалиста на объект для совместного осмотра и устранения недостатков (произвести ремонт), однако ответа на данное обращение со стороны подрядчика не последовало.

18.04.2023, 02.05.2023 и 10.05.2023 заказчиком установлен факт протекания воды из-под фундамента цокольного этажа административного здания ЦПП УМВД России по Камчатскому краю, в результате чего затоплено помещение теплоузла, два складских помещения, помещение технической мастерской и помещение электрощитовой. Данные обстоятельства зафиксированы в соответствующих актах.

Письмом от 10.05.2023 заказчик повторно обратил внимание подрядчика на изначально выявленный дефект работы замка, а также, ссылаясь на акты от 18.04.2023, от 02.05.2023, от 10.05.2023, сообщил о новых выявленных недостатках в виде протекания воды в цокольном этаже, повлекшем затопление имущества Управления. Обществу предлагалось направить специалиста на объект для совместного осмотра и устранения недостатков (произвести ремонт), однако ответа на данное обращение со стороны подрядчика снова не последовало.

31.05.2023, 19.06.2023 и 20.06.2023 заказчиком вновь выявлено протекание воды из-под фундамента цокольного этажа после продолжительного дождя, о чем составлены акты. Письмом от 05.07.2023 данные обстоятельства доведены до сведения подрядчика, который снова приглашен на объект для совместного осмотра и устранения недостатков. Письмо оставлено подрядчиком без ответа.

Далее повторные случаи протекание воды из-под фундамента цокольного этажа зафиксированы заказчиком актами от 12.07.2023, от 14.08.2023, от 21.09.2023, от 03.10.2023, от 03.11.2023.

Письмами от 14.07.2023, от 09.08.2023, от 17.08.2023 подрядчик неоднократно приглашался на объект для совместного осмотра и устранения недостатков, однако все обращения заказчика оставлены Обществом без ответа и удовлетворения, в связи с чем Управление обратилось с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав представленные в материалы дела контракт и документы, связанные с его исполнением, суд пришел к выводу, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, регулируемые положениями главы 37 ГК РФ (подряд), общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В силу 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из пункта 1 статьи 722, пунктов 3, 5 статьи 724 ГК РФ следует, что, если договором подряда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока, который начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком (если иное не предусмотрено договором).

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ.

По общему правилу в случае выполнения подрядчиком работы с недостатками, которые делают результат непригодным для использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) обусловлены ненадлежащей эксплуатацией объекта либо возникли по иным причинам, за которые ответственность подрядчика не предусмотрена.

Взяв на себя гарантийные обязательства по качеству выполненной работы, ответчик как подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли по указанным в пункте 2 статьи 755 ГК РФ причинам.

Факт наличия недостатков в работах, выполненных Обществом в рамках контракта, а также выявление недостатков работ в пределах гарантийного срока, подтверждается представленными в материалы дела документами.

Возражений по предъявленным замечаниям ответчик не заявил, отзыв на иск не представил. Надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что дефекты произошли не по вине ответчика либо что к моменту вынесения решения замечания заказчика устранены, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ суду не представил, доводы истца не опроверг.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» со ссылкой на статью 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по вышеперечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, согласующимся с положением статьи 165 ГК РФ, установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку ответчик, надлежащим образом извещенный о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, не оспорил обстоятельства, на которые ссылался истец, суд, руководствуясь положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, расценивает эти обстоятельства как признанные ответчиком.

При изложенных обстоятельствах, оценив представленные истцом доказательства наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах, выявленных в пределах гарантийного срока, на предмет их относимости и достаточности, суд признает обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование иска, доказанным, а требования истца – подлежащими удовлетворению, поскольку в силу статей 723, 755 ГК РФ ответчик как подрядчик обязан по требованию истца (заказчика) устранить недостатки выполненных работ, обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Согласно положениям статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 174 АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Проанализировав материалы дела и характер обязанности, к исполнению которой присуждается ответчик, суд признает заявленный истцом срок, равный одному месяцу со дня вступления решения суда в законную силу, разумным и достаточным.

Принимая во внимание, что Управление в силу пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, а его требования удовлетворены в полном объеме, государственная пошлина в сумме 6 000 руб. подлежит взысканию с Общества в доход федерального бюджета на основании части 3 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СК Альбега» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки работ, выполненных по государственному контракту от 29.03.2021 № 36, заключенному с Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Камчатскому краю, а именно: устранить залитие цокольного этажа здания ЦПП УМВД России по Камчатскому краю, расположенного по адресу: <...>, – путем выполнения работ по гидроизоляции стен фундаментов и восстановлению отмостки и асфальтового покрытия.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК Альбега» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья О.А. Душенкина