Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А56-79460/2016

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79460/2016
14 апреля 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Технологии» (115114, Москва, Павелецкая наб., д. 2, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***>)к обществу с ограниченной ответственностью «Невские электронные компоненты» (196211, Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, д. 25, офис 4, ОГРН <***>, ИНН <***>)о взыскании задолженности в размере 20 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1526 руб. 25 коп., судебных расходов

при участии:

- от истца: ФИО2 (доверенность от 27.09.2016 №86-04)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные Технологии» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Невские электронные компоненты» (далее – ответчик, Компания) о взыскании 20 000 руб. задолженности, 1526 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по оплату услуг представителя и 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 12.12.2016 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

Определением от 10.02.2017 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства, назначив судебное заседание на 13.04.2017.

В судебное заседание 13.04.2017 явился представитель истца, поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик, надлежаще извещенный, в судебное заседание 13.04.2017 не явился, отзыв на иск не представил. Определение суда, направленное в адрес ответчика, возвращено органом связи с отметкой «за истечением срока хранения».

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 13.04.2017, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Арбитражный суд, заслушав представителя истца, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (до переименования – общество с ограниченной ответственностью «БИТ Интеллектуальные Технологии», что подтверждается заверенной копией Устава организации, выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о государственной регистрации юридического лица) в отсутствие договорных отношений оказало Компании услуги по настройке программы «1С: Предприятие» на общую сумму 20 000 руб.

По результатам оказания услуги сторонами был подписан Акт сдачи – приемки услуг № 018/0000015256 от 01.12.2014.

Претензий по оказываемым услугам от Компании в адрес Общества не поступало, в связи с чем, Общество посчитало, что факт надлежащего оказания услуг им подтвержден.

Поскольку оказанные Обществом услуги не были оплачены Компанией в полном объеме, Общество обратилось непосредственно к ответчику с требованием о погашении имеющейся задолженности (исх. №2809/01 от 28.09.2015). Ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим требованиями в суд.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения сторон в спорный период договором не урегулированы. Вместе с тем отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от оплаты стоимости фактически оказанных услуг.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В данном случае Общество в подтверждение оказания услуг на спорную сумму представило надлежащие доказательства – двухсторонний акт сдачи – приемки услуг № 018/0000015256 от 01.12.2014, подписанный сторонами без возражений. Претензий от Компании по оказанным услугам до настоящего времени в адрес Общества не поступало.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и отсутствия возражений со стороны Компании, суд приходит к выводу, что факт оказания услуг документально подтвержден истцом.

По состоянию на 13.04.2017 сумма задолженности ответчика по оплате оказанных услуг составила 20 000 руб., доказательств оплаты указанной суммы Компанией не представлено.

С учетом изложенного, суд находит требования истца о взыскании задолженности в размере 20 000 руб. подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец предъявил ко взысканию 1526 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2014 по 06.11.2015.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (в редакции, действующей до 01.06.2015) размер процентов за пользование чужими денежными средствами исчислялся по ставке рефинансирования, равной 8,25%.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 31.07.2016) размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Северо-Западному федеральному округу составляет: с 01.06.2015 – 11,44% годовых, с 15.06.2015 – 11,37% годовых, с 15.07.2015 – 10,36% годовых, с 17.08.2015 – 10,11% годовых, 15.09.2015 – 9,55% годовых, с 15.10.2015 – 9,29% годовых, с 17.11.2015 – 9,25% годовых, с 15.12.2015 – 7,08% годовых.

При расчете суммы процентов Общество применило среднюю ставку рефинансирования в размере 8,25% годовых и количество дней в году – 360, что неверно.

Суд произвел перерасчет процентов исходя из приведенных правил и установил, что их размер составляет 1686 руб. 80 коп.

Вместе с тем поскольку размер процентов, начисленных истцом с применением ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, меньше их размера при применении приведенных выше дифференцированных ставок и правильного количества дней в году (365), и уточнение (увеличение) иска не поступило, арбитражный суд считает возможным удовлетворить требования в заявленном размере.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 руб.

В подтверждение заявленных расходов в материалы дела представлены: договор об оказании услуг № 011 от 01.10.2014, акт сдачи – приемки №017/006 от 06.11.2015, копия расходного кассового ордера №1/0000000006 от 06.11.2015 на сумму 2 000 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»; далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ и пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктам 11, 12 Постановление Пленума ВС РФ № 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). От ответчика возражений по размеру заявленного истцом требования не поступило, очевидной несоразмерности заявленной ко взыскнаию суммы судебных расходов суд также не усматривает.

Факт несения истцом судебных издержек в заявленной сумме, а также связь между понесенными истцом издержками и настоящим делом подтверждаются перечисленными выше доказательствами в связи с чем суд находит требование истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворения в заявленном размере – 2000 руб.

Платежным поручением от 18.10.2016 № 1129 истцом уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., расходы по уплате которой в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на Компанию.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Невские электронные компоненты» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеллектуальные технологии» 20 000 руб. задолженности, 1526 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Бутова Р.А.