Решение от 10 октября 2017 г. по делу № А51-19487/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19487/2017
г. Владивосток
10 октября 2017 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Буров А.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "НОВОТРАНС" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 30 628,73 руб.

установил:

Истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в арбитражный суд с иском к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "НОВОТРАНС" о взыскании 30 628,73 руб. расходов на ремонт вагонов.

04.10.2017 судом принята резолютивная часть решения по настоящему делу (с учетом определения об исправлении опечатки от 10.10.2017), которая размещена в картотеке дел сайта Арбитражного суда Приморского края в сети "Интернет" 05.10.2017.

Ответчик обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам Главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства уведомлены надлежащим образом.

Исковые требования мотивированы, тем, что в период гарантийного срока, предоставленного ответчиком, был отцеплены вагоны по технической неисправности и направлен для устранения дефектов.

Ответчик предоставил доказательства погашения части задолженности, в остальной части возражал, считает, что повреждения появились в результате естественной эксплуатации вагона.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

26.09.2017 истец предоставил уточнения требований, уточнил, что просит взыскать расходы на ремонт вагонов в размере 6857,25 руб., 900 руб. договорной неустойки (аналогичные требования указаны в возражениях от 26.09.201).

Рассмотрев ходатайства истца об уточнении исковых требований от 26.09.2017, суд удовлетворил ходатайство об уменьшении суммы иска до 7757,25 руб. на основании ст.49 АПК РФ.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между Открытым акционерным обществом «Первая грузовая компания» (далее по тексту- Истец, АО «ПГК», Заказчик) и ООО «Каширский вагоноремонтный завод «Новотранс» (далее - Ответчик, Подрядчик) заключен договор заключен договор подряда от 03.07.2015г. №АО/ДД/В-336/15 (далее - Договор) на выполнение работ по капитальному и деповскому ремонту грузовых вагонов.

Истец является правопреемником ОАО «ПГК», выбывшего в связи с реорганизацией ОАО «Первая грузовая компания» в форме присоединения к АО «Первая Грузовая Компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В соответствии с пунктом 5.1.1. Договора Подрядчик взял на себя обязательство производить ремонт грузовых вагонов в соответствии с требованиями «Руководство по капитальному ремонту грузовых вагонов» и «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту».

Согласно пункту 3.5. Договора после прибытия грузового вагона на станцию примыкания путей необщего пользования Подрядчик собственными силами или с привлечением третьих лиц составляет уведомление на ремонт вагона формы ВУ-23 в случае его отсутствия, а также дефектную ведомость формы ВУ-22 с участием представителя Заказчик.

Согласно пункту 3.9. Договора на неремонтопригодные детали Подрядчик составляет Акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт.

Пунктом 6.2 Договора установлен гарантийный срок по ремонту грузовых вагонов до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества в Положении о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов.

Как следует из пояснений истца, на основании заключенного договора, В июле 2016 года ответчик произвел деповской ремонт вагона 55106447. В феврале 2017 года вагон 55106447 был отцеплен перевозчиком (ОАО «РЖД») в текущий отцепочный ремонт технологической неисправности - неисправность опорной прокладки в буксовом проеме (код неисправности - 225), что подтверждается актом-рекламацией ВУ-41 №7/Б от 17.02.2017г.

ОАО «РЖД» выполнило текущий ремонт вагона, затраты на ремонт составили 6857руб. 25коп., что подтверждается расчетно-дефектной ведомостью, актом выполненных работ №1650-Т от 11.02.2017г., счетом №5384/019 от 19.01.2017г., счет-фактурой от 11.02.2017г., платежным поручением 129 от 24.01.2017г, представленными в материалы дела.

Акт-рекламация ВУ-41 №7/Б от 17.02.2017г., оформленный комиссией эксплуатационного вагонного депо не был оспорен ответчиком в установленном порядке.

Истец направил ответчику претензию №296/01-17 от 31.03.2017г., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с устранением истцом неисправностей, последним понесены убытки, вытекающие из некачественного выполнения ответчиком ремонтных работ, в предъявленном к взысканию размере, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Положениями главы 37 ГК РФ регулируются правоотношения сторон, а также общими нормами о надлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженной в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно Классификатору основных неисправностей грузовых вагонов (КЖА 2005 04), с учетом извещения N 12 Информационного вычислительного центра железнодорожных администраций (ИВЦ ЖА) от 14.03.2013 (письмо N 266 от 14.03.2013), основаниями для проведения текущих отцепочных ремонтов (ТР-2) вагонов явились технологические неисправности, причиной которых послужил некачественно выполненный деповской ремонт.

Поскольку выявленные случаи по ремонту вагонов являются гарантийными, а со стороны подрядчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств (некачественное выполнение деповского ремонта грузовых вагонов), заказчик в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения в полном объеме своих расходов за проведенные текущие ремонты указанных вагонов.

Суд не принимает возражения ответчика по следующим основаниям.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Обязанность ответчика, как подрядчика, возместить истцу (заказчику) все расходы, связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного срока дефектов, предусмотрена договором сторон.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (пункт 18.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (пункт 18.2).

В актах-рекламациях на узлы и детали вагонов, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации (форма ВУ-41М), составленные ОАО "РЖД", содержатся данные о наименовании, характере дефекта и лице, осуществившем последний ремонт отказавшего узла (детали).

В актах также имеются отметки об уведомлении ответчика о нарушении требований нормативных документов при ремонте вагонов.

Размер убытков по каждому вагону подтвержден представленными документальными доказательствами, в том числе расчетно-дефектными ведомостями, актами выполненных работ, счетами-фактурами, согласно которым расходы по устранению технологических дефектов в каждом из вагонов состоят из стоимости работ по устранению дефектов плановых ремонтов, сбора за подачу-уборку вагонов и стоимости услуги по оформлению рекламационной документации.

При отказе от возмещения понесенных заказчиком расходов на устранение выявленных в течение гарантийного срока дефектов именно подрядчик должен доказать, что такие дефекты возникли не по его вине (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС16-2521, от 07.04.2016 N 305-ЭС15-16906).

Между тем, такие доказательства, опровергающие сведения, содержащиеся в спорных актах-рекламациях, ответчиком не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Сумма убытков, возникших в связи с устранением дефектов, выявленных в период гарантийного срока, с учетом оплаты, составила 6 857,25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ/оказанных услуг, платежными поручениями.

Поскольку в пункте 6.6. договора стороны установили, что подрядчик обязуется возместить заказчику все убытки, возникшие вследствие некачественного проведения подрядчиком работ, а также неустойку в размере 900 руб. за один грузовой вагон за каждый календарный день в течение периода, когда заказчик не имел возможности использовать грузовой вагон по назначению.

С учетом положений ст. ст. 329, 330, п. 1 ст. 394 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно удовлетворяет иск о взыскании неустойки в размере 900 руб. за период с 9 по 11 февраля 2017.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 229 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Удовлетворить ходатайство об уменьшении иска до 6 857,25 рублей.

В принятии дополнительных требований о взыскании пеней отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАШИРСКИЙ ВАГОНОРЕМОНТНЫЙ ЗАВОД "НОВОТРАНС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 8 857,25 рубля составляющих 6 857,25 рублей расходов на ремонт вагонов и 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 15 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.



Судья Буров А.В.