Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А59-1672/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1672/2022
г. Южно-Сахалинск
18 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения суда вынесена 21 октября 2022 года.

Решение суда в полном объеме изготовлено 18 ноября 2022 года.


Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности и пени по договору оказания услуг по транспортировке строительного мусора от 22.04.2020 № 02/04/20,

в отсутствие представителей сторон

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантия» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Легион» (далее - ответчик) с указанным иском.

В обоснование исковых требований указано, что истец оказал ответчику услуги по транспортировке строительного мусора. В нарушение обязательств ответчик оказанные ему услуги в полном объеме не оплатил. Поскольку требования претензия об оплате задолженности ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением от 06.05.2022 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При рассмотрении дела в упрощенном порядке, определением от 04.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик не согласился с исковыми требованиями. В отзыве на иск указал о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, поскольку ставка договорной неустойки (0,1 %) превышает двукратный размер ключевой ставки Банка России, а также средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитным организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность.

Определением от 19.09.2022 предварительное судебное заседание было завершено, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.10.2022. Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 21.10.2022.

По окончании перерыва в судебном заседании от истца через канцелярию суда поступили возражения по доводам отзыва на иск. В возражениях истец указал, что он оказывал услуги ответчику с 03.08.2020. В течение 11 месяцев истец пытался урегулировать спор в досудебном порядке, при этом неустойку он начисляет с 01.07.2021. Учитывая изложенное, по мнению истца, основания для снижения размера неустойки в данном случае отсутствуют.

Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.04.2020 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг по перевозке и передаче отходов на специализированную площадку по приему отходов № 02/02/20 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется осуществлять перевозку и прием на специализированную площадку по приему отходов, предъявленных заказчиком к перевозке отходов по адресу, указанному в заявке заказчика. На основании письменных заявок, направленных в адрес исполнителя факсимильной или электронной связью не позднее, чем за три рабочих дня до даты перевозки. Заявка заказчика в течение одного рабочего дня с момента получения согласовывается исполнителем путем проставления на ней штампа организации и подписи уполномоченного лица и направляется заказчику по факсу или электронной почтой.

В силу пункта 2.1.1 договора исполнитель обязан организовать подачу автотранспортных средств по всем пунктам погрузки в часы, указанные в письменной заявке заказчика, при этом основанием для получения водителем исполнителя отхода к перевозке является доверенность от заказчика.

Согласно пункту 2.1.2 договора исполнитель обязан организовать под погрузку исправные транспортные средства, пригодные для перевозки данного вида отхода и отвечающим санитарным требованиям.

Как предусмотрено пунктом 2.1.7 договора, исполнитель обязан обеспечить надлежащую приемку отхода к перевозке по количеству. Водитель организатора перевозок проверяет отходы, предъявленные к перевозке, на предмет его соответствия данным заявки, обеспечивает качество укладки отхода, его закрепление, укрытие и увязки на транспортном средстве, а также количество уложенного отхода, соответствие требованиям безопасности движения и обеспечения сохранности отхода и транспортного средства. Отходы считаются принятыми исполнителем от заказчика с момента подписания водителем заказчика акта приема-передачи на данный отход. После осуществления приемки исполнитель несет полную ответственность за сохранность отхода.

Пунктом 2.1.8 договора предусмотрено, что исполнитель обязан обеспечить отгрузку отхода специализированную площадку по приему отходов.

Стоимость услуг по настоящему договору определяется в протоколе согласования цены (приложение №1) (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата за услуги по организации вывоза и передаче отходов на полигон производится на расчетный счет исполнителя путем 100 % оплаты, после выставления счета заказчику в течение 3 банковских дней. Основанием для выписки счета-фактуры за осуществленную организацию перевозок служат акты приема передачи отходов. Счета за оказанные услуги выставляются в рублях РФ.

Согласно пункту 4.2 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг по организации перевозок, исполнитель вправе потребовать оплаты неустойки в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Протоколом согласования цены от 22.04.2020 № 1, изложенным в приложении № 1 к договору, стороны согласовали стоимость услуг по транспортировке отходов на полигон ТБО, площадку строительных отходов в размере 1 450 рублей за 1 куб.м, по размещению, захоронению отходов - 100 рублей 80 копеек (без учета НДС, с применением гл.26 НК РФ).

Истец оказал ответчику услуги по сбору и вывозу строительного мусора, по утилизации строительного мусора, что подтверждается счетами-фактурами, в том числе:

- от 08.10.2020 № 328 на сумму 651 336 рублей,

- от 14.09.2021 № 332 на сумму 105 430 рублей,

- от 07.10.2021 № 235 на сумму 4 055 рублей.

Ответчик произвел оплату за оказанные услуги в размере 279 144 рубля по платежному поручению от 28.01.2022 № 647.

Между истцом и ответчиком 21.10.2021 заключено соглашение о погашении задолженности по договору, в соответствии с пунктами 1 и 2 которого стороны пришли к соглашению о погашении ответчиком задолженности в размере 1 439 142 рубля 40 копеек тремя платежами в размере:

- 500 000 рублей - не ранее, чем через две недели с момента заключения соглашения,

- 500 000 рублей - не ранее, чем через четыре недели с момента заключения соглашения,

- 439 142 рубля 40 копеек - не ранее, чем через шесть недель с момента заключения соглашения.

Поскольку ответчик оплатил оказанные услуги, не погасил задолженность в соответствии с соглашением о погашении задолженности, истец обратился к ответчику с претензией от 05.03.2022 исх.№ 41 (№ РПО69450059015532) об оплате задолженности за оказанные услуги.

В связи с тем, что требования претензии ответчик оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами права, содержащимися в главе 39 и главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об исполнении обязательств.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статьям 784, 793 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, и в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке, стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, вышеуказанными уставами, кодексами, правилами, а также соглашением сторон.

В силу пунктов 1, 2 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Пунктом 1 статьи 790 ГК РФ установлено, что за перевозку грузов взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Материалами дела подтверждено оказание услуг в соответствии с договором, на общую сумму 481 677 рублей. Доказательств оплаты услуг в указанном размере ответчиком не представлено.

Приведенные обстоятельства ответчиком не оспорены, доказательств обратному не представлено.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Кодекса).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьями 702 - 729 ГК РФ) и нормы о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с положениями статей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Из пункта 6 статьи 753 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо № 51) принятые заказчиком работы подлежат оплате. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Фактический объем выполненных работ должен подтверждаться первичной документацией, в том числе двусторонними актами приемки выполненных работ (оказанных услуг) либо иными документами, подтверждающими фактическое выполнение работ и их объем, конкретный перечень выполненных работ и их принятие заказчиком.

В соответствии с положениями статей 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и каждая сторона, участвующая в арбитражном процессе, обязана представить доказательства своим доводам и возражениям.

Таким образом, только лицо, участвующее в деле, вправе определять свою процессуальную позицию, необходимость и возможность представлять доказательства.

Ответчик не представил суду мотивированных возражений по размеру и периодам оказания услуг и возникновения задолженности, факт оказания ему услуг истцом не оспаривал.

Принимая во внимание изложенное, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 481 677 рублей.

Помимо требования о взыскании основного долга истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 154 483 рубля 30 копеек, рассчитанной за период с 24.07.2021 по 06.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты оказанных услуг по организации перевозок, исполнитель вправе потребовать оплаты неустойки в виде пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Проверив расчет неустойки, суд находит его неверным, поскольку истцом не учтены последствия введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (вступившим в силу с 01.04.2022) моратория на банкротство, одним из последствий введения которого согласно положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является неначисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

При этом в остальной части расчет истца не нарушает прав ответчика, а потому, самостоятельно рассчитав неустойку, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 151 871 рубля 62 копеек.

В остальной части заявленные требования по неустойке удовлетворению не подлежат.

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Взыскание неустойки носит компенсационный характер и применяется как мера ответственности к лицу, не исполнившему денежное обязательство.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 АПК РФ. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения договорных обязательств по оплате.

Принимая во внимание незначительность размера процентной ставки договорной неустойки (0,1 % в день или 36,5 % в год), суд приходит к выводу о недоказанности наличия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд, наряду с иными вопросами, решает, в том числе, вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом за подачу иска была уплачена государственная пошлина в размере 15 723 рубля по платежному поручению от 05.04.2022 № 213.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 15 658 рублей 45 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 и 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Легион» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Гарантия» 481 677 рублей основного долга, 151 871 рубль 62 копейки неустойки, 15 658 рублей 45 копеек в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 649 207 рублей 07 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.



Судья

М.В. Зуев