Решение от 28 июля 2024 г. по делу № А45-22353/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-22353/2023
г. Новосибирск
28 июля 2024 года
резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2024 года

решение в полном объеме изготовлено 28 июля 2024 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Рединой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богач Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» (ОГРН <***>), г. Екатеринбург

к акционерному обществу «Опытный завод цветного литья» (ОГРН <***>), г. Новосибирск

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Выксунский металлургический завод» (ОГРН <***>), Нижегородская область, г. Выкса

о взыскании 1 991 586, 73 руб. убытков,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 (доверенность от 02.03.2022, диплом, паспорт),

ответчика: ФИО2 (доверенность от 08.09.2023, удостоверение адвоката),

третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» (далее – ООО НПФ «Метмаш») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к акционерному обществу «Опытный завод цветного литья» (далее – АО «ОЗЦЛ») о взыскании 1 991 586,73 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Выксунский металлургический завод» (далее – АО «ВМЗ»).

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направило.

Дело рассмотрено согласно статьям 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания.

Обосновывая иск, истец указал, что им понесены убытки в связи с необходимостью замены некачественного товара на товар надлежащего качества в рамках заключенного между сторонами договора поставки.

Ответчик отзывом на иск возражает относительно удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Более подробно доводы изложены в отзывах, пояснениях. Указывает, что истец злоупотребляет правом на обращение в суд, нарушил нормы процессуального права, несвоевременно заменил товар ненадлежащего качества, не заявил убытки в рамках спора о качестве (дело № А45-3822/2020), содействовал увеличению убытков и допустил грубую неосторожность.

Третье лицо АО «ВМЗ» поддержало позицию истца, указав, что получило товар (МКС Плита скольжения опорная (сторона волков) в количестве 4-х штук) по договору № 20-14-4991 от 10.12.2014. В гарантийный период в указанном товаре были выявлены существенные недостатки. Указало, что замену некачественных плит скольжения истец произвел по накладной № 709 от 10.06.2021.

18.05.2024 ответчиком заявлено ходатайство о фальсификации доказательств: протокола совещания / заседания от 17.03.2021 № 17032021-Пр1.

В соответствии со статьей 161 АПК РФ лицам, участвующим в деле, и их представителям разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

Истец отказался от исключения протокола совещания / заседания от 17.03.2021 № 17032021-Пр1 из числа доказательств.

Судом в соответствии с требованиями пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ проведена проверка обоснованности заявления о фальсификации доказательства путем истребования у истца оригинала Протокола совещания / заседания обсуждения вопросов по сотрудничеству ООО НПФ «Метмаш» и АО «ВМЗ» от 17.03.2021.

В силу части 2 статьи 161 АПК РФ, результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства арбитражный суд отражает в протоколе судебного заседания. Суд, отражая в протоколе результаты рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств, указывает на отсутствие оснований для удовлетворения заявления о фальсификации доказательства: протокола совещания / заседания от 17.03.2021 от 17032021-Пр1.

Третье лицо - АО «ВМЗ» поддержало доводы истца, указав в своем отзыве, что получило товар - МКС Плита скольжения опорная (сторона волков) в количестве 4-х штук по договору № 20-14-4991 от 10 декабря 2014 года. В гарантийный период в указанном товаре были выявлены существенные недостатки, о чем составлен акт от 26 августа 2019 года. В марте 2021 года в адрес ООО НПФ «Метмаш» было заявлено требование о замене товара ненадлежащего качества. Замена была произведена истцом в июне 2021 года.

Рассмотрев материалы дела и заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца, при этом суд руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что между ООО НПФ «Метмаш» (покупатель) и АО «ОЗЦЛ» (продавец) заключен договор поставки № 1412/1-15 от 14.12.2015, предметом которого является передача продавцом в собственность покупателя деталей из цветных сплавов (медные, бронзовые, латунные) диаметром от 40 до 2000 мм, длиной до 800 мм, а также отливок из других типоразмеров по согласованию сторон.

14.08.2018 сторонами согласована и подписана спецификация № 20 с определением поставки партии следующего товара: четыре пластины арт. 145х333х1020 ч. 20973399-01, материал БрА9Ж3л, цена за одну пластину - 218 530 руб., общая сумма с НДС 1 031 461,60 руб.

Продавец поставил товар, что подтверждается универсальным передаточным документом № 653 от 29.08.2018.

Судебными актами по делу № А45-3822/2020, вступившими в законную силу, установлено, что АО «ОЗЦЛ» поставило в адрес ООО НПФ «Метмаш» товар ненадлежащего качества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу судебного акта, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Следовательно, обстоятельства, установленные по ранее принятому судебному акту между теми же сторонами, а именно в рамках дела № А45-3822/2020, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора и не доказываются вновь сторонами по данному делу.

Кроме того, между ООО «НПФ «Металлургическое машиностроение» (Продавец) и АО «Выксунский металлургический завод» (Покупатель) заключен договор поставки товара № 20-14-4991 от 10.12.2014, действовавший в редакции протокола разногласий от 19.12.2014 и дополнительного соглашения № 4 от 13.12.2018, по условиям которого поставщик обязался поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить товар, свободный от таможенных процедур в соответствии с согласованными сторонами протоколами согласования цен и/или приложениями (спецификациями), определяющими наименование, ассортимент, количество, цену товара, условия поставки и порядок расчетов (пункты 1.1, 1.2).

Согласно пункту 4.1 договора от 10.12.2014 поставленный товар по своему качеству должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в приложении (спецификации), сопроводительной документации на товар, требованиям ГОСТ, ТУ, принятым для данного вида товара.

При этом как установлено в рамках дела № А45-3822/2020, обработка заготовок, подлежавших поставке ответчиком, с целью изготовления опорных плит скольжения, предусмотренных к поставке в адрес АО «ВМЗ», обеспечивалась истцом путем заключения как заказчиком договора подряда от 01.02.2017 № 0102/17-У с ООО «Высокогорский завод нестандартного оборудования» (подрядчик), согласно которому подрядчик обязался выполнять в соответствии с представленной заказчиком технической документацией (чертежами) работы по изготовлению (в том числе механической обработке, сборке, сварке деталей и т.п., если иное не указано в спецификации) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его (пункт 1.1).

Работы по обработке пластин арт. 145х333х1020 согласованы истцом с ООО «Высокогорский завод нестандартного оборудования» по спецификации № 353 от 21.08.2018.

В связи с исполнением договора поставки № 1412/1-15 ответчиком сформирован счет на оплату товара (пластин) от 15.08.2018 № П00846 на сумму 1 031 461, 60 руб., оплаченный истцом по платежным поручениям от 15.08.2018 № 4188, от 24.08.2018 № 4357.

Товар (пластины) поставлен ответчиком по универсальному передаточному документу от 29.08.2018 № 653 на сумму 1 031 461, 60 руб. с подтверждением его качества сертификатом от 28.08.2018 № 435, выданным АО «ОЗЦЛ».

С целью изготовления годных для поставки изделий пластины переданы истцом обществу «Высокогорский завод нестандартного оборудования» по накладной от 07.09.2018 № 817 на отпуск материалов на сторону.

Изделия возвращены обществом «Высокогорский завод нестандартного оборудования» истцу после обработки по универсальному передаточному документу от 02.11.2018 № 573 и получены последним 07.11.2018, что подтверждается отметкой о получении в данном документе.

Поставку готовых изделий ((сторона валков) SMS Siemag 980 х 330 х 137,5 черт. 20973399 зав. № 34010351121 в количестве 4 шт., по цене 1 147 786 руб. за одну штуку, общей стоимостью 4 591 144, 00 руб.) потребителю АО «ВМЗ» истец осуществил по товарно-транспортной накладной и транспортной накладной от 20.12.2018 № 1309, универсальному передаточному документу от 20.12.2018 № 1309 и товар получен АО «ВМЗ» 25.12.2018 согласно отметкам о передаче товара.

Изделия установлены на оборудование АО «ВМЗ» 14.08.2019, а при проведении осмотра плит скольжения в ППР 22.08.2019 выявлено усталостное выкрашивание и поверхностные трещины материала, что зафиксировано актом технического состояния от 26.08.2019 № 2001851-А-102//19. В адрес истца 30.08.2019 направлено уведомление о выявленных в поставленном товаре недостатках.

30.09.2019 истцом получена от АО «ВМЗ» информация об установке плит в оборудование и наблюдении при этом на них усталостного выкрашивания и поверхностных трещин.

В результате исследований, проведенных в аттестованной лаборатории – Центральной заводской лаборатории АО «ВМЗ» – установлено, что химический состав пластин не соответствует ГОСТу 493-79.

Данное обстоятельство подтверждается протоколами ЦЗЛ №№ 9-100 от 26.09.2019, 327 от 02.10.2019. Выявленный в ходе указанных исследований недостаток в виде несоответствия по химическому составу неустраним.

Некачественные спорные Плиты скольжения были возвращены третьим лицом истцу 30.10.2019, что подтверждается накладной № 200069-09/170/19 от 25.10.2019.

Некачественность товара подтверждается экспертным заключением от 15.11.2021, по результатам проведения судебной экспертизы, представленным в рамках дела № А45-3822/2020, согласно которому в ходе проведенного спектрального анализа отобранного с участием представителей истца и ответчика по акту от 09.11.2021 образца опорных плит скольжения установлено, что содержание цинка в нем составило от 3,96% до 7,59%, алюминия – от 5,63% до 8,73%, железа – от 0,84% до 1,65%, никеля – от 0,45% до 0,89%, что свидетельствует о недопустимом отклонении от требований ГОСТа 493-79 (по содержанию железа, алюминия, цинка), а также о несоответствии химического состава всех образцов марке материала БрА9Ж3Л.

Таким образом, в рамках дела № А45-3822/2020 установлен факт поставки ответчиком некачественного товара с существенными недостатками.

21.03.2021 акционерное общество «ВМЗ» как конечный потребитель товара, заявило ООО НПФ «Метмаш» требование о замене товара ненадлежащего качества в срок до 15.06.2021, что подтверждается Протоколом совещания/заседания обсуждение вопросов по сотрудничеству ООО НПФ «Метмаш» и АО «ВМЗ» от 17.03.2021.

В целях замены некачественного товара на товар надлежащего качества ООО НПФ «Метмаш» заказало изготовление готовой продукции (приобретение заготовок и их механическая обработка) у ЗАО НПО «Промтехмаш», что подтверждается следующим:

- договором поставки № 0106/18-П от 01.06.2018;

- спецификацией № 183/1 от 26.04.2021 на сумму 5 146 944 руб., в том числе: 1 647 457,57 руб. - шпиндель черт № 35187.01ГЧ в количестве 6 штук (не является предметом судебного разбирательства), 3 498 486, 43 руб. - МКС плита скольжения опорная (сторона валков) 8М8черт. № 20973399 зав. № 34010351121 в количестве 4 штук (является предметом судебного разбирательства);

- товарной накладной № 0306002 от 03.06.2021 на сумму 5 146 944 руб.,

- платежными поручениями №№ 524 от 27.04.2021 на сумму 3 500 000 руб., № 987 от 01.06.2021 года на сумму 1 500 000 руб., 162 от 10.08.2021 на сумму 1 000 000 руб.

Плиты скольжения отгружены акционерному обществу «ВМЗ», что подтверждается Накладной на отпуск материалов на сторону № 709 от 10.06.2021, подписанной сторонами.

В связи с вышеуказанным у ООО НПФ «Метмаш» возникли убытки - реальный ущерб на общую сумму 3 498 486, 40 руб., в том числе: 2 574 667, 80 руб. – стоимость товара без учета НДС; 583 081,07 руб. – НДС (20%), что подтверждается товарной накладной № 0306002 от 03.06.2021 и Книгами продаж за 2 и 3 квартал 2021 года по контрагенту ЗАО НПО «Промтехмаш», представленными в материалах дела.

АО «ОЗЦЛ» перечислило ООО НПФ «Метмаш» денежные средства в размере 923 818, 60 руб. в счет стоимости товара ненадлежащего качества, взысканного на основании вступившего в силу судебного акта по делу № А45-3822/2020. Соответственно, размер убытков в виде реального ущерба составляет 1 991 586,73 руб. (3 498 486, 40 – 923 818, 60 – 583 081,07 = 1 991 586,73).

Общество «НПФ «МетМаш» направило 05.05.2023 АО «Опытный завод цветного литья» претензию о возмещении причиненных убытков.

В связи с тем, что ответчиком требования, указанные в претензии, оставлены без удовлетворения, истец по настоящему делу обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Последствия поставки товаров ненадлежащего качества определены в статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которой указано, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации (включая возмещение своих расходов на устранение недостатков), за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В п.п. 1, 4 Постановления от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Пленумом Верховного Суда РФ даны разъяснения, согласно которым если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтверждается судебными актами по делу № А45-3822/2020, вступившими в законную силу. В связи с этим у ООО НПФ «Метмаш» возникло право на предъявление убытков к АО «ОЗЦЛ» за расходы на приобретение новой заготовки и изготовление плит скольжения.

Истец представил доказательства, подтверждающие получение требования о замене товара ненадлежащего качества в марте 2021 года и замену товара в июне 2021 года.

Пунктом п. 4.12 договора № 20-14-4991 от 10.12.2014 предусмотрено, что поставщик в течении 10 рабочих дней с даты получения Акта о несоответствии по количеству/качеству либо в другой согласованный срок обязан устранить недостатки или произвести замену товара ненадлежащего качества.

Указанный срок не является пресекательным.

Как следует из протокола совещания/заседания обсуждение вопросов по сотрудничеству ООО НПФ «Метмаш» и АО «ВМЗ» от 17.03.2021 стороны решили произвести замену плит опорных чертеж 20973399, полученных от ООО НПФ «Метмаш» по УПД № 1309 от 20.12.2018 в срок до 15.06.2021.

Довод ответчика об отсутствии на протоколе штрих-кода, что, по мнению представителя АО «ОЗЦЛ», является признаком его фальсификации, отклоняется судом.

Согласно пояснениям третьего лица, наличие или отсутствие на документах штрих-кода свидетельствует лишь о том каким способом проходило создание и регистрация того или иного документа. Если документ создается посредством системы электронного документооборота и при его оформлении выбирается команда «Исходящее письмо», то автоматически на документе формируется штрих-код. Если же документ создается в системе электронного документооборота, но инициатор выбирает команду «Создать сопроводительное к пакету документов» или «Служебное письмо» и т.п., то штрих-код на документе не проставляется.

Кроме того, использование электронного документооборота в процессе хозяйственной деятельности Общества не является обязательным. Письма, протоколы и иные документы могут создаваться любым способом, в том числе и путем заполнения бланков. Каких-либо правил по созданию документов для ведения внутренней хозяйственной деятельности не имеется.

При этом оригинал протокола совещания № 17032021-Пр1 от 17.03.2021 не сохранился у сторон, поскольку ООО НПФ «МетМаш» поставило качественный товар обществу «ВМЗ» взамен некачественного, что подтверждается накладной № 709 от 10.06.2021. Согласно отметке в накладной, ТМЦ приняты представителем АО «ВМЗ» 15.06.2021.

Верховный Суд РФ в пункте 39 Постановления Пленума от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Из представленных по запросу суда от 16.01.2024 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №31 по Свердловской области сведений из Книги продаж ЗАО НПО «Промтехмаш» (ИНН <***>) по контрагенту ООО НПФ «Метмаш» (ИНН <***>) за 2 и 3 кварталы 2021 года следует, что 03.06.2024 между контрагентами ООО НПФ «Метмаш» и ЗАО НПО «Промтехмаш» осуществлена операция по перечислению денежных средств в размере 5 146 944 руб.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщика № 4 представлены сведения из Книги покупок АО «ВМЗ» (ИНН <***>) по контрагенту ООО НПФ «Метмаш» (ИНН <***>) за 2021 год, согласно которым за первый квартал производились операции на сумму 2 574 667, 80 руб.

В рассматриваемом случае суд считает, что ответчиком заявлено о фальсификации в отношении документа (протокола совещания от 17.03.2021), подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, подтверждающих факт поставки товаров надлежащего качества, в том числе накладной по форме М-15 № 709 от 10.06.2021, а также книг продаж, представленных налоговыми органами, подтверждающими факт перечисления денежных средств истцом обществу НПО «Промтехмаш».

Таким образом, материалами дела подтвержден факт замены товара ненадлежащего качества, наличие на стороне истца убытков, связанных с поставкой ответчиком некачественного товара и их размер.

Материалы дела подтверждают факт причинения убытков, их размер и наличие причинной связи между убытками и противоправными действиями АО «ОЗЦЛ».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку ответчиком передан истцу товар, не соответствующий требованиям ГОСТа, что исключает возможность его использования по назначению, причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца доказана.

Судом арифметически расчет убытков проверен, признан верным.

Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом в силу следующего.

Из материалов дела следует, что требование о замене товара со стороны АО «ВМЗ» было заявлено обществу «Метмаш» в марте 2021 года.

Согласно п. 4.12 и п. 6.9 договора № 20-14-4991 от 10.12.2014 между ООО НПФ «Метмаш» и АО «ВМЗ» поставщик обязан устранить недостатки или заменить товар в течение 10 рабочих дней с даты получения Акта о несоответствии. В случае существенных нарушений качества товара покупатель вправе потребовать замену товара или возврат уплаченной суммы.

ООО НПФ «Метмаш» и АО «ВМЗ» достигли соглашения о замене плит скольжения до 15.06.2021, что подтверждается протоколом совещания от 17.03.2021.

ООО НПФ «Метмаш» выполнило замену товара в согласованный срок, что подтверждается накладной № 709 от 10.06.2021.

Согласно статьям 196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Убытки возникли у истца в момент заказа изготовления новой продукции у ЗАО НПО «Промтехмаш» 26.04.2021. Таким образом, срок исковой давности начинается с 27.04.2021 и истекает 27.04.2024.

Исковое заявление о взыскании убытков поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 03.08.2023.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен, иск поступил в суд в пределах срока для обращения в суд.

Суд также находит необоснованным довод ответчика о том, что истец не реализовал право на судебную защиту и не предъявил заявленные исковые требования в рамках дела № А45-3822/2020.

Вопреки доводам ответчика, в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.08.2022 по делу № А45-3822/2020 отсутствуют указания на обязанность истца взыскивать убытки вместе с основным требованием о взыскании задолженности за поставку некачественного товара.

Довод ответчика, что истец способствовал увеличению убытков, задерживая передачу товара ненадлежащего качества, рассмотрен судом.

Согласно статьям 393.1 ГК РФ, 405 ГК РФ, Постановлению ВС РФ от 24.03.2016 № 7 риски изменения цен на сопоставимые товары возлагаются на сторону, чьи действия привели к досрочному прекращению договора. В рассматриваемом деле такой стороной является ответчик.

В рассматриваемом случае, требование о замене товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества предъявлено третьим лицом к истцу 17.03.2021, при этом истец удовлетворил требование о замене товара в срок до 15.06.2021, осуществив замену товара 10.06.2021. В связи с чем замена товара ненадлежащего качества на товар надлежащего качества в июне 2021 года не обусловлена виновными действиями истца.

Суд также не усматривает грубой неосторожности в действиях истца вопреки мнению ответчика и не находит оснований для снижения размера убытков.

Договор поставки № 1412/1-15 от 14.12.2015, заключенный между истцом и ответчиком, не предусматривает обязанности истца перепроверять химический анализ товара.

При этом продавец обязан передать товар, соответствующий договору, в силу статьи 469 ГК РФ.

Исследовав обстоятельства дела и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, установив факт поставки товара акционерным обществом «Опытный завод цветного литья», арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению убытков ввиду доказанности истцом наличия всех условий, необходимых для применения данной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

взыскать с акционерного общества «Опытный завод цветного литья» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Металлургическое машиностроение» (ОГРН <***>) 1 991 586, 73 руб. убытков, 31 974 руб. государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Опытный завод цветного литья» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 942 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Н.А. Редина