Решение от 6 июля 2022 г. по делу № А19-7713/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Иркутск

«6» июля 2022 года Дело № А19-7713/2022

Резолютивная часть решения вынесена 29.06.2022. Решение в полном объеме изготовлено 06.07.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666904 <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГУДВИЛЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665836, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 17 МИКРОРАЙОН, 12Б, 5)

о взыскании 936 289 руб. 13 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности, паспорт;

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 10 час. 10 мин. 22.06.2022 до 11 час. 40 мин. 29.06.2022. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ 13.04.2022 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГУДВИЛЛ» о взыскании 936 289 руб. 13 коп., из них: 868 603 руб. 50 коп. - уплаченные по муниципальному контракту № Ф.2018.421313 от 05.09.2018 денежные средства; 67 685 руб. 63 коп. - проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 17.02.2021 по 21.03.2022; проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 22.03.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Истец надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, после перерыва надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в предварительное судебное заседание не явился.

Поскольку неявка истца, ответчика после перерыва в судебное заседание, уведомленных надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения дела, дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между Администрацией (Заказчик) и ООО «Гудвилл» (Подрядчик) 05 сентября 2018 года заключен муниципальный контракт № Ф.2018.421313 на проектирование канализационной насосной станции и напорного канализационного коллектора протяженностью 2000 метров, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязуется разработать разделы проектной и рабочей документации (далее - «Техническую документацию») предусмотренную техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотьемлемой частью контракта, по проектированию канализационной насосной станции и напорного канализационного коллектора протяженностью 2000 м. по адресу Иркутская область, г.Бодайбо пересечение улиц П.Поручикова и Стояновича до пересечения улиц Стояновича и Комсомольская, а заказчик обязуется принять выполненные заказчиком работы и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом. Цена контракта составляет 2 995 145 рублей (пункт 2.1 контракта) в редакции дополнительного соглашения от 25.02.2019.

Техническим заданием (приложение № 1 к муниципальному контракту № Ф.2018.421313 от 05.09.2018) предусмотрено выполнение работ в 2 этапа:

Первый этап - выполнение работ по стадии проектная документация, разработанная в соответствии с требованиями «Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16 февраля 2008г.

Второй этап - выполнение работ по стадии рабочая документация, разработанная в соответствии с требованиями «Положения о составе разделов проектной документации и требований к их содержанию», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации № 87 от 16 февраля 2008г., прохождение государственной экспертизы.

В пункте 19 технического задания (приложение № 1 к муниципальному контракту № Ф.2018.421313 от 05.09.2018) определены сроки выполнения работ: срок выдачи проектной документации - 60 дней с момента заключения контракта, срок прохождения государственной экспертизы проектной документации - до 25.02.2019.

Подрядчик письмом от 21.12.2018 уведомил Заказчика о выполнении стадии «Проектная документация» (1 этапа работ по муниципальному контракту), вследствие чего между сторонами подписан акт сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 21 декабря 2018 года Работы были принят и оплачены согласно.

Между администрацией Бодайбинского городского поселения и ООО «Гудвилл» 22.02.2019 заключено дополнительное соглашение № 1 от 22.02.2019 к муниципальному контракту № Ф.2018.421313 от 05.09.2018 согласно которому в связи с увеличением предусмотренного объема выполненных работ не более чем на 10 процентов к контракту, внесены следующие изменения:

- в пункте 2.1 контракта цену контракта считать принятой 2 995 145 руб.;

- в пункте 2.3 контракта слова «2 этап - оплата работ по выполнению стадии «Рабочая документация» в размере 70 % от общей суммы муниципального контракта в 2019 г., что составляет 2 026 741 (два миллиона двадцать шесть тысяч семьсот сорок один) рубль 50 копеек, осуществляется в течении 15 рабочих дней путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ, предоставления положительной государственной экспертизы», заменить на слова «2 этап - оплата работ по выполнению стадии «Рабочая документация» в размере 70 % от общей суммы муниципального контракта в 2019 г., что составляет 2 126 541 (два миллиона сто двадцать шесть тысяч пятьсот сорок один) рубль 50 копеек, осуществляется в течении 15 рабочих дней путем перечисления Заказчиком денежных средств на расчетный счет Подрядчика на основании Актов сдачи-приемки выполненных работ, предоставления положительной государственной экспертизы».

Впоследствии, при проведении государственной экспертизы проектной документации в соответствии с п. 4.1.10 Контракта, государственным автономным учреждением Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» выявлены следующие недостатки в отношении указанных объектов: - по разделу 2 «Проект полосы отвода; - по разделу 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения».

Учитывая изложенное, Администрацией получено отрицательное заключение экспертизы от 21.01.2020, из которого следует, что выполненные ООО «Гудвилл» работы по первому этапу не соответствуют установленным Контрактом и законодательством Российской Федерации требованиям.

В связи с тем, что предусмотренные контрактом № Ф.2018.421313 от 05.09.2018 сроки выполнения работ истекли, заказчик не получил в свое распоряжение результат работ, на который рассчитывал при заключении договора, в связи с чем заявил об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (Решение от 26.01.2021 №262).

Претензией № 4124 от 23.12.2021 Администрация обратилась к подрядчику с требованием возвратить оплаченные денежные средства, а также начисленные проценты на них в течение 10 дней с момента получения претензии, однако претензия оставлена подрядчиком без ответа.

Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия представленного контракта № Ф.2018.421313 от 05.09.2018, учитывая, что его предметом являлось разработка разделов проектной и рабочей документации на выполнение проектных и изыскательских работ, суд считает, что по своей природе он является договором на выполнение проектных и изыскательских работ, заключенным в целях обеспечения муниципальных нужд.

Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с пунктом 2 статьи 702, статьей 758, пунктом 1 статьи 708 Гражданского Кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ являются техническое задание на проектирование, сроки выполнения подрядных работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского Кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценив условия спорного контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий, в связи с чем, суд считает его заключенным.

Пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Статьей 722 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

На основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что подрядчик письмом от 21.12.2018 уведомил Заказчика о выполнении стадии «Проектная документация» (1 этапа работ по муниципальному контракту), что подтверждается актом № 1 от 21.12.2018.

Администрация обратилась в соответствии с п. 4.1.10 Контракта в государственное автономное учреждение Иркутской области «Экспертиза в строительстве Иркутской области» в целях проведения государственной экспертизы проектной документации, в результате которой выявлены следующие недостатки в отношении указанных объектов:

«- по разделу 2 «Проект полосы отвода»:

Состав и содержание текстовой и графической части проектной документации не соответствует требованиям подпунктов «а»-«е», «и», «к» пункта 35 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 г. № 87:

1. не представлена топографическая карта-схема с указанием границ земельных участков, по территории которых планируется провести трассу линейного объекта;

2. не представлен расчет размеров земельных участков на период эксплуатации сети водоотведения (для размещения колодцев и камер) (СН 456-73 «Нормы отвода земель для магистральных водоводов и канализационных коллекторов»).

Некорректно выполнен расчет размеров земельных участков, на период строительства в пределах границ, определяемых проектом организации строительства (проектом планировки и межевания);

3. не указана граница полосы отвода на период строительства трассы в пределах границ, определяемых проектом организации строительства.

Не указана граница полосы отвода на период строительства трассы в пределах границ определяемых документации по планировке территории линейного объекта (проект планировки и проект межевания территории для размещения инженерной инфраструктуры местного значения: «Проектирование канализационной насосной станции и напорного канализационного коллектора протяженностью 2000 м», утвержденный постановлением администрации Бодайбинского городского поселения от 26.10.2018г№845-п).

Кадастровые линии обозначены по существующим объекта капитального строительства;

4. ширина полосы отвода на период строительства трассы указана не в соответствии со схемой производства строительно-монтажных работ.

Площадь полосы отвода на период строительства трассы, указанная в разделе 2 «Проект полосы отвода» не соответствует площади обозначенной в проекте планировки и межевания территории для размещения линейного объекта: «Проектирование канализационной насосной станции и напорного канализационного коллектора протяженностью 2000 м», утвержденного постановлением администрацией Бодайбинского городского поселения г. Бодайбо от 26.10.2018г № 845-п.

Площадь полосы отвода на период строительства трасс в пределах границ, определяемых проектом организации строительства, подлежит корректировке при изменении границ полосы отвода на период строительства (п. 6.2.2 СП 48.13330.2011).

5. В решениях по инженерной подготовке территории (лист 6, шифр Ф.2018.421313/18-94. ППО. ТЧ): не указаны объемы по снятию (восстановлению) почвенно-растительного слоя; не предусмотрен демонтаж (восстановление) существующих бетонных лотков; не предусмотрен демонтаж (восстановление) существующих ограждений; не указаны объемы по восстановлению покрытий тротуаров и проездов (п. 6.11 СП 48.13330.2011; часть 4, 5 статьи 13 Земельного кодекса РФ).

Объемы восстановительного благоустройств подлежат корректировке при изменении границ полосы отвода на период строительства (п. 6.2.2 СП 48.13330.2011).

6. В графической части проектной документации не обозначены площади восстанавливаемых покрытий и озеленения (часть 4, 5 статьи 13 Земельного кодекса РФ).

7. Некорректно указан перечень пересекаемых коммуникаций проектируемой трасы.

8. Разночтения. Протяженность трассы, обозначенная в разделе 2 «Проект полосы отвода» не соответствует протяженности, указанной в разделе 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения».

- по разделу 3 «Технологические и конструктивные решения линейного объекта. Искусственные сооружения»:

1. В емкость опорожняется только часть трубопровода. Пояснений по опорожнению трубопровода, прокладываемого с уклоном в сторону насосной станции или колодца гашения напора, нет.

2. Тип антикоррозийной защиты для стальных труб не соответствует приложению «Ж» ГОСТ9.602.2016.

3. В текстовой части отсутствует описание решения по устройству футляров, направляющих колец на трубопроводах канализации.

4. На участке КК39 в сторону т.5 трубопровод прокладывается выше глубины промерзания. Мероприятий по утеплению не предусмотрено (п. 11.40 СП 31.13330.2012).

5. Не совпадает нормативная глубина промерзания в инженерно-геологических изысканиях (3,3 м) и в разделе «Технологические и конструктивные решения линейного объекта» (2,6 м).»

В виду многочисленных нарушений Администрации выдано отрицательное заключение экспертизы.

В связи с тем, что предусмотренные контрактом № Ф.2018.421313 от 05.09.2018 сроки выполнения работ истекли, заказчик не получил в свое распоряжение результат работ, на который рассчитывал при заключении договора, в связи с чем заявил об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (Решение от 26.01.2021 №262).

Как установлено судом, ООО «ГУДВИЛЛ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к АДМИНИСТРАЦИИ о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №Ф.2018.421313 от 05.09.2018, выраженного в решении от 26.01.2021 №262. Делу присвоен номер А19-2973/2021.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2021 по делу № А19-2973/2021, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2021, в удовлетворении исковых требований ООО «ГУДВИЛЛ» к АДМИНИСТРАЦИИ о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта №Ф.2018.421313 от 05.09.2018, выраженного в решении №262 от 26.01.2021, отказано.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

Правила, изложенные в пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключают возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя.

Истец, предъявляя требование о взыскании денежных средств в размере 868 603 руб. 50 коп. в качестве неосновательного обогащения, должен по смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать, что данная сумма получена и удерживается ответчиком без каких-либо правовых оснований.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Суд установил, что на момент расторжения контракта ответчик работы по контракту выполнил некачественно, следовательно, после расторжения контракта № Ф.2018.421313 у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 868 603 руб. 50 коп.

Доводы ответчика подлежат отклонению судом, поскольку являлись предметом рассмотрения спора № А19-19411/2020 по исковому заявлению АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГУДВИЛЛ» о взыскании 43 540 руб. 94 коп. и им уже дана оценка.

Согласно части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года № 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 868 603 руб. 50 коп. законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.02.2021 по 21.03.2022 в размере 67 685 руб. 63 коп., суд приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету суда, проценты, начисленные на сумму 868 603 руб. 50 коп. (сумма неосновательного обогащения) за период с 17.02.2021 по 21.03.2022 (с даты расторжения контракта) составляют 67 685 руб. 63 коп.

Проверив расчет истца, суд находит его верным.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исковые требования судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При обращении в суд с иском истец государственную пошлину не оплачивал.

Согласно расчету суда, уплате подлежит государственная пошлина в размере 21 725 руб. 78 коп. и подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГУДВИЛЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665836, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 17 МИКРОРАЙОН, 12Б, 5) в пользу АДМИНИСТРАЦИИ БОДАЙБИНСКОГО ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 666904 <...> руб. 13 коп., из них: 868 603 руб. 50 коп. - уплаченные по муниципальному контракту № Ф.2018.421313 от 05.09.2018 денежные средства; 67 685 руб. 63 коп. - проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 17.02.2021 по 21.03.2022.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГУДВИЛЛ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 665836, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, АНГАРСК ГОРОД, 17 МИКРОРАЙОН, 12Б, 5) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 21 725 руб. 78 коп.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Е.Ю. Колосова