Решение от 8 февраля 2021 г. по делу № А49-6522/2020

Арбитражный суд Пензенской области

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза Дело № А49 –6522/2020

« 08 » февраля 2021 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Пензенской области «Пензенский колледж современных технологий переработки и бизнеса» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 472 220 руб. 87 коп.

В судебном заседании 01.02.2021 г. объявлен перерыв до 08.02.2021 г.

при участии в заседании после перерыва

от истца: ФИО2 - представитель (доверенность от 30.12.2019 г.)

от ответчика: ФИО3 - представитель (доверенность от 11.01.2021 г.)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Горводоканал» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Пензенской области «Пензенский колледж современных технологий переработки и бизнеса» о взыскании (с учетом уточнений) платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в сумме 472 220 руб. 87 коп. за период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года по актам отбора проб сточных вод от 17.09.2018 и 17.12.2018 по объекту, расположенному по адресу: <...>, на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса <...> Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод № 525, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.06.2013, п. 123 Правил № 644, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013.

Ответчик в письменном отзыве на иск требования истца отклонил, пояснив, что истцом не представлены доказательства надлежащего уведомления представителя абонента о проведенном отборе проб в спорный период. Как указывает ответчик из детализации телефонных звонков абонента в указанные даты (01.06.2018, 17.09.2018, 17.12.2018) от ООО «Горводоканал» не поступало входящих звонков. Согласно журналу регистрации входящей корреспонденции от истца также не поступали письменные уведомления о предстоящем отборе проб. При этом в акте отбора проб от 17.09.2018 имеется подпись лица - ФИО4, фактически не принимавшего участия в отборе проб, поскольку названный акт подписан со стороны абонента уже после проведения отбора проб – когда представители ООО «Горводоканал» покидали территорию колледжа. Таким образом, ответчик считает, что истцом грубо нарушен порядок отбора проб, в результате чего он не имел возможности воспользоваться правом параллельного отбора проб, а также оспорить результаты анализа проб сточных вод, проведенного лабораторией истца. В иске просит отказать.

В письменных возражениях на отзыв ответчика истец не согласен с доводами ответчика, пояснив, что 01.06.2018, 17.09.2018 и 17.12.2018 представитель истца уведомил уполномоченного представителя ответчика по телефонам <***>, <***>, что подтверждается журналом передачи телефонограмм и детализацией телефонных звонков, предоставленной оператором сотовой связи ПАО МТС. 17.09.2018 представитель ответчика ФИО5 на отборе проб присутствовала, возражений по отбору проб не заявила. Таким образом, по мнению истца, действия ООО «Горводоканал» при отборе проб соответствовали нормативному и договорному регулированию и доводы ответчика о том, что абонент не извещался о дате и времени отбора проб, являются необоснованными. Исковые требования просит удовлетворить в заявленной сумме с учетом уточнений. В материалы дела истцом представлены дополнительные документы: детализация телефонных звонков оператора сотовой связи ПАО МТС, журнал приема телефонограмм об отборе проб в спорный период, а также письмо, содержащее сведения об уполномоченных представителях, участвующих в отборе проб № 229/01-04 от 03.11.2016.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика исковые требования не признавал, пояснив, что отбор проб в спорный период проведен с нарушением установленной процедуры, а именно без извещения представителя учреждения. В материалы дела ответчиком представлены дополнения к отзыву на иск, в которых он указывает, что в договоре холодного водоснабжения и водоотведения №7647 в разделе «Реквизиты сторон» установлены контактные телефоны сторон. От ООО «Горводоканал» - тел. <***>, от ГАПОУ ПО ПКСТПБ - тел. <***>. Дополнительным письмом ГАПОУ ПО ПКСТПБ от 24.04.2017 установлены лица, участвующие при отборе сточных вод: начальник хозяйственного отдела ФИО5 тел. <***> (корпус №1 ФИО6, 129), заведующий хозяйством ФИО7 тел. <***> (корпус №2 ФИО6, 39). Согласно расшифровки абонентских соединений от 01.06.2018 г., от 17.09.2018 г., от 17.12.2018 г. с номера ООО «Горводоканал» - тел. <***> ни на номер тел. <***> ГАПОУ ПО ПКСТПБ, ни на номер тел. <***> ФИО5 звонки не поступали. Истцом приложены копии журналов передачи телефонограмм абонентам ООО «Горводоканал», без приложения текста телефонограмм. В связи с отсутствием текста рассылки, по мнению ответчика, невозможно установить цель звонка, объем переданной информации. Как указывает ответчик, звонки осуществляются с номера 89374406309, который не согласован сторонами в договоре. Согласно представленных журналов передачи телефонограмм имеются расхождения по времени соединения. Кроме того, в акте отбора проб сточных вод, отводимых абонентом в централизованную систему водоотведения № 587 от 01.06.2018 отсутствует подпись пробоотборщика ФИО8, которая согласно журналу передачи телефонограмм абонентам ООО «Горводоканал», проводила оповещение. В акте от 17.09.2018 неверно отображено время прибытия на предприятие. Отбор проб сточных вод осуществлялся с нарушением 15 минутного интервала между началом звонка и началом отбором проб. Таким образом, по мнению ответчика, в результате допущенных процедурных нарушений абонент был лишен возможности присутствовать при отборе проб, чтобы удостовериться в надлежащем месте забора, методике забора, опечатывании контейнеров, а также был лишен права на осуществление одновременного параллельного отбора проб сточных вод. Тем самым не смог реализовать свое право на защиту своих интересов. Описанные выше обстоятельства ставят под сомнение полученные завышенные результаты проб. В иске просит отказать.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований в уточненной сумме.

В судебном заседании представителем ответчика в материалы дела представлено письменное признание исковых требований в уточненной сумме 472 220 руб. 87 коп.

Согласно части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 той же статьи).

Поскольку о признании иска заявил полномочный представитель ответчика, признание иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, арбитражный суд принимает его в соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Таким образом, с учетом признания иска ответчиком, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Пензенской области «Пензенский колледж современных технологий переработки и бизнеса» подлежат удовлетворению в уточненной сумме 472 220 руб. 87 коп. на основании ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса <...>, 50 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 644 от 29.07.2913.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика в размере 30 % от суммы госпошлины, оплаченной от цены иска 472 220 руб. 87 коп., что составит сумму 3 733 руб.

При признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит возврату 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины (абз. 2 ч. 1 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ).

При принятии искового заявления истцом оплачена госпошлина в сумме 12 812 руб., исходя из цены иска 490 578 руб. 22 коп. В ходе рассмотрения дела истцом уменьшена цена иска до суммы 472 220 руб. 87 коп. Размер госпошлины при данной цене иска составляет 12 444 руб. Излишне оплаченная госпошлина в сумме 368 руб. возвращается истцу из федерального бюджета. Кроме того, с учетом признания иска ответчиком госпошлина в сумме 8 711 руб. (70 % от суммы 12 444 руб.) также возвращается истцу из федерального бюджета на основании п.п.1 и 3 п. 1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации. Всего истцу подлежит возврату госпошлина в сумме 9 079 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с Государственного автономного профессионального образовательного учреждения Пензенской области «Пензенский колледж современных технологий переработки и бизнеса» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Горводоканал» долг в сумме 472 220 руб. 87 коп. и расходы по госпошлине в сумме 3 733 руб.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Горводоканал» из федерального бюджета госпошлину в сумме 9 079 руб. Выдать справку.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Судья З.Н. Павлова