Решение от 5 марта 2019 г. по делу № А43-37238/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37238/2018

г. Нижний Новгород 05 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 марта 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Алмаевой Елены Николаевны (шифр 23-817),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Демидовой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316745600119390/ИНН <***>), г.Челябинск,

к ответчику: страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва (иск подан по месту нахождения филиала в г.Нижнем Новгороде),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, с. Крутой Майдан, Вадский район, Нижегородская область,

о взыскании 55 321 руб. 00 коп.,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО3 по доверенности от 20.06.2017,

от ответчика – не явился,

от третьего лица – не явился,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО1 с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» о взыскании 33 050 руб. 00 коп. страхового возмещения, 7271 руб. 00 коп. неустойки за период с 22.08.2018 по 12.09.2018 и с 13.09.2018 по день фактического исполнения обязательства, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 10 000 руб. 00 коп. расходов на оплату юридических услуг, 92 руб. 00 коп. почтовых расходов, 2 212 руб. 84 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Определением суда от 27.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исходя из части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, усмотрел процессуальные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем 20.11.2018 вынес определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.11.2018 суд по ходатайству истца в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направил запрос в Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду о предоставлении административного материала по факту ДТП.

На запрос суда Полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду представил истребуемый административный материал.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, отклонил доводы ответчика о наличии обоюдной вины участников рассматриваемого ДТП.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, направил отзыв, в котором указал на выплату страхового возмещения в размере 50% от величины причиненного ущерба. Представленное истцом экспертное заключение выполнено с нарушением пунктов Положения о Единой методике. Ответчик считает, что поскольку осмотр транспортного средства организован страховщиком своевременно, оснований для обращения за экспертизой у потерпевшего не имелось. Расходы на проведение независимой экспертизы носят чрезмерный характер. Требование о взыскании неустойки является незаконным. В случае удовлетворения иска ходатайствовал о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ. Ответчик также ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своего представителя не обеспечило.

Суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Как следует из материалов дела, 29.05.2018 около дома № 2 на ул. Красных Партизан в г.Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> под управлением собственника ФИО2, и транспортного средства марки «ВАЗ 21074», государственный регистрационный знак В064АС152, под управлением собственника ФИО4

Гражданская ответственность водителя, признанного виновным в ДТП от 29.05.2018, застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии ЕЕЕ № 0909236228).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> получил телесные повреждения, транспортному средству автомобилю «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения, отраженные в сведениях о ДТП от 29.05.2018.

Причинение вреда здоровью пассажира автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.07.2018.

Повреждение автомобиля марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> вина водителя ФИО4 в ДТП от 29.05.2018, подтверждены сведениями о ДТП от 29.05.2018.

25.07.2018 ФИО2 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав указанный случай страховым СПАО «РЕСО-Гарантия» 31.07.2018 произвело выплату страхового возмещения в размере 21 850 руб. 00 коп.

07.08.2018 ФИО2 (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор уступки прав (цессии) № НОВК18278, предметом которого является уступка прав требования к СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», возникших в результате ДТП от 29.05.2018.

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы в ООО «Центр Судебной Экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 27.08.2018 № 2307181684 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 54 900 руб. 00 коп.

Расходы потерпевшего на проведение экспертизы согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 27.08.2018 № Л0000001588 составили 15 000 руб. 00 коп.

28.08.2018 истец направил ответчику претензию с просьбой выплатить в полном объеме страховое возмещение, неустойку, возместить расходы, которая последним осталась без удовлетворения.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в Арбитражный суд Нижегородской области.

Рассмотрев материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из указанных норм права следует, что при уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается. Таким образом, право требования на получение страхового возмещения в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из положений статьи 1 Закона об ОСАГО следует, что под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае, из постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.07.2018, следует, что пассажир автомобиля «Ford Focus», государственный регистрационный знак <***> получил телесные повреждения.

Следовательно, истцом правомерно заявлено требование непосредственно к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, а не в порядке прямого возмещения вреда.

Факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, и наличие юридически значимой причинной связи между противоправным поведением и причинением вреда подтверждается надлежащими доказательствами.

Представленное истцом в качестве доказательства размера причиненного ущерба экспертное заключение от 27.08.2018 № 2307181684 выполнено ООО «Центр Судебной Экспертизы» в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П, в связи с чем является надлежащим и достоверным доказательством по делу.

Несмотря на несогласие СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с представленным истцом экспертным заключением ответчик ходатайство о назначении по настоящему делу судебной экспертизы не заявил.

При отсутствии надлежащих доказательств, опровергающих выводы, указанные в представленном истцом экспертном заключении ООО «Центр Судебной Экспертизы» от 27.08.2018 № 2307181684, данное экспертное заключение является надлежащим доказательством.

Довод ответчика о невозможности определить степень вины участников ДТП, в связи с чем выплата страхового возмещения произведена в размере 50% от величины причиненного ущерба судом отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников ДТП, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Для полного, всестороннего исследования всех обстоятельств по делу суд истребовал из полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду административный материал по факту ДТП от 29.05.2018 по адресу: <...>.

Суду представлен административный материал, который содержит следующие документы: постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.07.2018, информация о ДТП, определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.05.2018 № 52 ОВ 145017, ходатайство, определение о продлении срока административного расследования от 29.07.2018, протокол осмотра места происшествия от 29.05.2018 № 52 ЯЯ 027298, фотоматериалы, показания алкотектора, акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 29.05.2018 № 52 СС 205541, объяснения ФИО2, схема места совершения административного правонарушения, сведения о ДТП, запрос, определение от 09.07.2018, заключение эксперта № 2878-Д, копия свидетельства о рождении, копия свидетельства о регистрации ТС, копия водительских прав, копия страховых полисов.

Изучив представленный материал проверки, суд приходит к выводу, что ДТП 29.05.2018 случилось по вине водителя ФИО4, который нарушил пункт 9.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, водитель ФИО2 не является виновником спорного ДТП, следовательно, истец имеет право на выплату страхового возмещения в полном объеме.

С заявлением о страховой выплате ФИО2 представил страховщику документы, предусмотренные пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П), в том числе сведения о ДТП, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.07.2018.

Согласно сведениям о ДТП определение о возбуждении дела об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении принято в отношении одного участника ДТП ФИО4 Из постановления от 23.07.2018 следует, что установлены признаки нарушения ПДД в действиях ФИО4 Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 прекращено, поскольку дело было возбуждено об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 КоАП РФ и в ходе административного расследования, с учетом проведенной судебно-медицинской экспертизы, установлено, что отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 или 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

Кроме того, согласно абзацу 11 пункта 3.10 Правил страхования страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Согласно пункту 4.19 Правил страхования страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил. Страховщик вправе запрашивать предоставление только тех документов, которые необходимы для решения вопроса о страховом возмещении с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему.

Однако данным правом ответчик не воспользовался.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о правомерности выплаты 50% от суммы ущерба является необоснованным.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом обязательного возмещения стоимости страхового риска, являющегося целью договора страхования, суд признает требование истца о взыскании страхового возмещения обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 33050 руб. 00 коп., что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной по результатам независимой экспертизы, и стоимостью, выплаченной страховщиком.

Истцом также заявлено требование о взыскании 7271 руб. 00 коп. неустойки за период с 22.08.2018 по 12.09.2018 и с 13.09.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО устанавливает 20-дневный срок рассмотрения страховщиком заявления о страховой выплате, выплату неустойки в размере 1% от размера страховой выплаты за каждый день просрочки определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58).

Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязательства по выплате страхового возмещения исполнены ненадлежащим образом, то требование истца о взыскании законной неустойки является обоснованным.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд признает его верным.

В свою очередь, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В рамках рассматриваемого спора, учитывая обстоятельства дела, ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба и то, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям противоправного поведения ответчика, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд снижает размер неустойки до 3635 руб. 50 коп. (до ставки 0,5%) в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности, необходимость более значительного снижения размера неустойки ответчик не доказал.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в размере 3635 руб. 50 коп. неустойки за период с 22.08.2018 по 12.09.2018, неустойки с суммы страхового возмещения - 33050 руб. 00 коп. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения (но не более 400000 руб.).

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, в подтверждение чего истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.08.2018 № Л0000001588.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Предметом иска по настоящему делу является взыскание суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

В предмет доказывания по настоящему делу входит в том числе установление стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из искового заявления, именно заключение, выполненное ООО «Центр Экспертиз и Оценки» по результатам которого определен размер восстановительного ремонта транспортного средства положено истцом в обоснование заявленного требования, в связи с чем расходы на проведение экспертиз в размере 15 000 руб. отвечают установленным статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критериям судебных издержек, требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы является правомерным.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СПАО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» не представило в материалы дела доказательств того, что требуемая истцом сумма расходов на оплату услуг независимого оценщика является чрезмерной и завышенной.

На основании вышеизложенного, требование о взыскании 15000 руб. 00 коп. расходов по оплате независимой экспертизы является правомерным и обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., в обоснование которого в материалы дела представлены договоры на оказание юридических услуг от 07.08.2018 № НО28168, № НО28194, квитанции к приходному кассовому ордеру от 07.08.2018 № 46983, № 46951.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

Принимая во внимание принятое по делу решение, характер спора, в процессе разрешения которого истцу оказаны соответствующие услуги, существо заявленных требований, характер и объем оказанных услуг, суд считает требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 10000 руб. 00 коп. Указанная сумма составляет разумный предел, связанный с затратами представителя на подготовку претензии, иска, возражений на отзыв и представление интересов доверителя в суде.

Суд также признает правомерным и удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 92 руб. 00 коп. почтовых расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, факт несения которых подтвержден на данную сумму представленными в материалы дела квитанциями ФГУП «Почта России» (л.д. 6).

Расходы по государственной пошлине в размере 2000 руб. 00 коп. в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 212 руб. 84 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 319Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 316745600119390/ИНН <***>), <...> руб. 00 коп. страхового возмещения, 3635 руб. 50 коп. неустойки за период с 22.08.2018 по 12.09.2018, неустойки с суммы страхового возмещения - 33050 руб. 00 коп. по ставке 0,5% за каждый день просрочки, начиная с 13.09.2018 по день фактической выплаты страхового возмещения (но не более 400000 руб.), а также 15000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг эксперта, 10000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 92 руб. 00 коп. почтовых расходов и 2000 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать поле вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 316745600119390/ИНН <***>), г. Челябинск, из федерального бюджета 212 руб. 84 государственной пошлины, перечисленной по чек-ордеру от 14.09.2018 № 11. Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Н. Алмаева