Решение от 26 июля 2018 г. по делу № А25-2524/2017

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А25-2524/2017
г. Черкесск
26 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 26 июля 2018 года


Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Жуковой А.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басаковой И.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Кавказцемент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>); общество с ограниченной ответственностью «Спецвагонтранс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от АО «Кавказцемент» - ФИО1 (доверенность от 25.01.2018),



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «ИТ-Транзит» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу «Кавказцемент» (далее - ответчик) о взыскании 39 060 руб. неосновательного обогащения.

Исковые требования заявлены на основании статей 322 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированны тем, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, путем использования железнодорожных вагонов № 61831848, №61829933, №61830436, №61829842, №61830089, принадлежащих истцу на праве аренды.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 настоящее дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «СпецТрансСервис» и общество с ограниченной ответственностью «Спецвагонтранс».

В своих отзывах и в судебном заседании представитель ответчика возражал в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений указал, что использовал железнодорожные вагоны в перевозочном процессе на основании договора оказания услуг № ВТА-05/12-11 от 27.05.2011, заключенного между обществом «Спецвагонтранс» (исполнитель) и ответчиком, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки выполненных услуг и данные услуги, связанные со спорными вагонами и перевозками оплачены полностью.

Дело рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) в отсутствие представителей истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, изучив доводы, содержащиеся в исковом заявлении и в отзыве, исследовав материалы дела, считает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 04.09.2013 между обществом «СпецТрансСервис» (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор аренды вагонов № СТС/ИТТ-2013-АР, согласно условиям, которого арендодатель обязалось предоставить арендатор во временное владение и пользование для перевозок грузов вагоны, указанные в спецификациях к договору, а арендатор своевременно вносить арендную плату за предоставленные вагоны.

Также, в соответствии с условиями договора, истцу предоставлено право сдавать переданные ему третьим лицом вагоны в субаренду.

В ответ на запрос истца, ЦФТО ОАО «Российские железные дороги» предоставлены транспортные накладные ЭЛ200089, ЭЛ200126, ЭЛ200144, ЭЛ200001, ЭЛ200044 из которых усматривается, что в мае 2014 года арендованные истцом у общества «СпецТрансСервис» железнодорожные вагоны (61831848, 61829933, 61830436, 61829842, 61830089) находились в пользовании ответчика.

Из содержания указанных накладных следует, что вагоны не принадлежат перевозчику (ОАО «РЖД»).

Как указывает истец, все поименованные вагоны в транспортных железнодорожных накладных принадлежали ему на праве аренды и не передавались ответчику в пользование на основании договоров субаренды.

Ссылаясь на то, что ответчик, не являясь контрагентом истца, реализовал право владения и пользования, принадлежащих истцу вагонов и получил за их использование денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец ссылается на договор аренды от 04.09.2013 № СТС/ИТТ-2013-АР, заключенный между обществом «СпецТрансСервис» и истцом, по условиям которого истцу предоставлено право сдавать в субаренду вагоны, указанные в спецификациях к договору.

При этом, договор субаренды о передаче в пользование вагонов ответчику в материалы дела не представлен.

Как видно из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, между истцом и ответчиком никаких гражданско-правовых взаимоотношений не имелось.

В тоже время между ответчиком (заказчик) и обществом «Спецвагонтранс» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг № ВТА-05/12-11 от 20.12.2011, в соответствии с условиями которого исполнитель представлял вагоны для участия в процессе перевозок грузов, обеспечивал наличие на станции погрузки пригодных в техническом и коммерческом отношении вагонов, полностью отвечающих требованиям, предъявляемым к подвижному составу и диспетчерский контроль за продвижением вагонов. В свою очередь, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя по согласованным заявкам ежемесячно на условиях 100 % предварительной оплаты в течении трех банковских дней с даты выставления счета, но не позднее чем за три календарных дня до даты начала перевозок (п. 5.2 договора).

Исполнитель свои обязательства по договору № ВТА-05/12-11 от 20.12.2011 исполнил в полном объеме, что следует из текста соглашения о расторжении договора от 21.09.2015, а также подтверждается платежными поручениями, актами сдачи-приемки оказанных услуг, расчетом объема оказанных услуг.

Таким образом, ответчик использовал спорные вагоны при наличии правовых оснований - возмездной сделки с третьим лицом - договора оказания услуг № ВТА-05/12-11 от 20.12.2011), заключенного с обществом «Спецвагонтранс».

Также суд учитывает, что в представленных железнодорожных накладных плательщиком значится общество «РВД-Сервис» в связи с чем, суд приходит к выводу, что представленные в материалы дела железнодорожные накладные не отвечают требованиям достаточности и не свидетельствуют о возникновении у ответчика соответствующей обязанности по внесению арендной платы.

Иных документов в обоснование заявленных исковых требований истец в материалы дела не представил.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела железнодорожные накладные суд считает, что совокупность обстоятельств, необходимых для возникновения обязательств, вытекающих из неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца не доказана, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Разрешая вопрос о судебных расходах, состоящих из подлежащей оплате государственной пошлины по делу, суд, руководствуясь ч. 1 ст. 110 АПК РФ считает, что её следует отнести на истца, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и в удовлетворении исковых требований отказано, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела государственная пошлина, взыскивается с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,



Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении искового заявления.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. (две тысячи рублей).

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики.



Судья А.И. Жукова