Решение от 27 июля 2025 г. по делу № А59-8042/2024

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, дом 28, Южно-Сахалинск, 693024,

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №  А59-8042/2024
г. Южно-Сахалинск
28 июля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 14.07.2025 года. Полный текст решения изготовлен 28.07.2025 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи  Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стародубцевой  А.Д.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности по договору № 142/2023 от 27.12.2023 в размере 1 587 765  рублей 20 копеек, неустойки в размере 339 781, 75 рубль, неустойки с 01.12.2024 по день фактической оплаты задолженности,

при участии: от истца – представителя  ФИО1, по доверенности от 15.10.2024, от ответчика – представителя ФИО2,  по доверенности от 19.02.2025,

УСТАНОВИЛ :

общество с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой»  (далее – истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Сахалинское ипотечное агентство» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 142/2023 от 27.12.2023 в размере 1 587 765  рублей 20 копеек, неустойки в размере 339 781, 75 рубль, неустойки с 01.12.2024 по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на выполнение работ по обследованию технического состояния объекта № 142/2023 от 27.12.2023  в части оплаты за выполненные работы.

Определением суда от 18.12.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определением от 21.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 587 765 рублей 20 копеек, неустойки в размере 339 781 рубль 75 копеек и неустойки с 01.12.2024 по день фактической оплаты долга.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению уточненные требования.

Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В ранее представленном отзыве на иск ответчиком указано, что направление проекта заключения о техническом обследовании по адресу электронной почты работников агентства является ненадлежащим способом сообщения и не согласовано с агентством. До направления претензии, истцом мер по реализации обязанности по направлению проекта заключения и разрешения вопроса согласования проекта  не предпринималось. Проект направлен неуполномоченным лицам.

Само по себе направление акта выполненных работ и счета, без представления результата работы по договору не может являться надлежащим исполнением обязанностей по договору.

Также ответчик ходатайствует о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 27 декабря 2023 года между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на выполнение работ по обследованию технического состояния объекта № 142/2023, по условиям которого подрядчик в порядке  и на условиях договора принимает на себя обязательство на выполнение работ по обследованию и мониторингу технического состояния здания МБОУ СОШ № 1 в г. Долинске, расположенного по адресу: <...> (далее – объект), согласно Технического задания на обследование состояния объекта, являющегося неотъемлемой частью договора (Приложение № 1) (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора целью заключения договора для заказчика является получение информации о текущем техническом состоянии объекта и определение (экспертным путем) причин выявления дефектов: пороки (некачественность) проектной документации либо некачественное выполнение подрядчиком работ либо ненадлежащее содержание построенного объекта (нарушение правил эксплуатации). Определить принадлежность выявленных дефектов к периоду существования объекта: период строительства или период эксплуатации.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена работ по обследованию и мониторингу  технического состояния по первому этапу Технического задания к договору составляет 2 268 236 рублей, НДС нет.

Согласно п. 2.2 договора заказчик после подписания договора, уплачивает аванс в размере 30 % от стоимости работ на сумму 680 470,80 рублей на основании счета подрядчика в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения счета.

Согласно п. 2.3 договора окончательный расчет работ по обследованию технического состояния объекта в размере 70 % от цены работ по договору, производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания акта выполненных работ по обследованию технического состояния объекта сторонами и получения заказчиком счета подрядчика.

Согласно п. 4.1 договора подрядчик оформляет результат выполнения работ согласно требованиям Технического задания (Приложение № 1). Для приемки работ исполнитель передает заказчику проект Отчетной документации без подписей ответственных лиц и печатей, в электронном виде (PDF и редактируемый формат) по электронной почте.

Согласно п. 4.2 договора в течение последующих 10 рабочих дней заказчик обязан рассмотреть проект Отчетных документов, и сообщить о готовности к приемке результата работ либо направить возражения (при наличии).

Согласно п. 4.3 договора замечания заказчика на обнаруженные ошибки обязывают подрядчика устранить их в течение 3 рабочих дней и представить заказчику новую редакцию Отчетного документа. Заказчик не является специалистом в области проведения исследований, порученных подрядчику по договору, поэтому при приемке результата работ (Отчетных документов) заказчик не принимает на себя обязательство по проверке соответствия выполненных работ и полученных подрядчиком результатов исследований методике и нормативным требованиям на выполнение соответствующих работ.

Согласно п. 5.3.3 договора заказчик обязуется после получения от подрядчика точной информации о дате начала работ назначить доверенное лицо для решения организационных вопросов на месте выполнения исследований на период выполнения работ, связанных с выполнением работ на объекте.

Согласно п. 5.3.4 заказчик обязуется в случае отсутствия мотивированных возражений (замечаний) к результату работ, принять результат работ подрядчика и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

09 апреля 2024 года истцом направлен отчет № 18/128 от 26.03.2024, счет № 62 от 31.03.2024 на сумму 1 587 765,20 рублей и акт выполненных работ № 52 от 31.03.2024 на сумму 2 268 236 рублей на электронную почту специалиста ответчика – r.yegizaryan@sakhipoteka.ru.

25 апреля 2024 года истцом повторно направлены отчет № 18/128 от 26.03.2024, счет № 62 от 31.03.2024 и акт выполненных работ № 52 от 31.03.2024 на электронную почту специалиста ответчика - batrachenco_artem@mail.ru.

27 апреля 2024 года истцом повторно направлены ответчику счет № 62 от 31.03.2024 и акт выполненных работ № 52 от 31.03.2024.

08 августа 2024 года истцом ответчику направлено письмо от 08.08.2024 № 17/508 на электронную почту sakhipoteka@mail.ru об оплате за выполненные работы по договору. К данному письму приложен счет № 62 с новой датой от 24.07.2024.

Поскольку в установленные договором сроки направленный в адрес заказчика акт выполненных работ № 52 от 31.03.2024, подписан не был, счет № 62 от 24.07.2024 не оплачен, мотивированный отказ в приемке и оплате выполненных работ заказчиком не представлен, подрядчиком в адрес заказчика направлено претензионное письмо №27.08.2024 № 17/547.

Поскольку требования претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Уведомлением заказчика от 14.01.2025 указанный договор прекращен в одностороннем порядке по основаниям не представления результата работ подрядчиком.

Между сторонами сложились правоотношения по договору подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд) (далее – ГК РФ).

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу положений статьей 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В то же время статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Наличие недостатков, исключающих возможность использования результата работ для указанной в договоре подряда цели, ответчик при рассмотрении настоящего спора не доказал.

При этом сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что работы переданы сотрудникам, не уполномоченным на приемку работ от имени заказчика.

Возражая против данного довода, истец указал, что согласно п. 4.1 договора подрядчик оформляет результат работ и передает заказчику в форме PDF по электронной почте. Отчет был направлен на почту r.yegizaryan@sakhipoteka.ru специалисту, который осуществлял представление интересов ответчика по данному объекту. Позже, истец повторно направил отчет в формате PDF по адресу другого сотрудника, который также представлял интересы ответчика по объекту и на саму электронную почту самого ответчика.

Статьей 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В статье 402 ГК РФ установлено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, создавая, или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя, представляемый сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие трудовых, или гражданско-правовых отношений с представителем, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна при отсутствии каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. (Определение Верховного Суда РФ от 02.04.2019 N 304-ЭС19-2559).

Так, из служебной записки инженера по надзору за строительством  ФИО3 на имя генерального директора агентства следует, что по итогам проведенного 27.10.2023 совещания принято решение о заключении договора на проведение инженерно-технического обследования по объекту МБОУ СОШ №1 в г.Долинске с истцом.

Проект договора согласован заказчиком, в том числе,  ФИО3

Согласно разделу 2 должностной инструкции ведущего инженера по надзору за строительством  строительного отдела агентства, утвержденной генеральным директором 01.06.2022, в трудовые функции ведущего инженера входит обеспечение контроля над соблюдением проектных решений сроков строительства и требований нормативных документов, в том числе, в области качества и объемов строительно-монтажных и пусконаладочных работ, включая работы по ремонту утвержденным в установленным порядке проектам (проектной и рабочей документации) и сметам, планам, графикам, проектам производства работ, технологическим картам и этапам строительства.

В должностные обязанности указанного лица входит, в том числе: осуществлять оперативное планирование, координацию, организацию надлежащий контроль и непосредственно контролировать ход СМР, соответствие качества, объемов и сроков СМР, а также качества применяемых материалов, изделий, конструкций утвержденной проектно-сметной документации, рабочим чертежам, строительным нормам и правилам, стандартам, техническим регламентам, техническим условиям, нормам охраны труда и промышленной безопасности, требованиям пожарной безопасности, осуществлять от лица заказчика входной и строительный контроль за выполнением СМР, техническую приемку законченных строительно-монтажных работ и объектов от подрядных строительных организаций (приемка от имени Заказчика - на основании выданной доверенности) и оформлять необходимую техническую документацию, подписывать соответствующие акты, иные документов, обеспечивать своевременное (до сдачи работ заказчику) оформление исполнительной документации, оформляемой при проведении работ в соответствии с действующими нормативами, обеспечивать наличие полного комплекта приемо-сдаточной документации по объекту, принимать у подрядчиков и обеспечивать хранение комплекта исполнительной документации.

Представленным истцом протоколом осмотра доказательств от 15.05.2025 подтверждается факт переписки между представителем заказчика ФИО3 с представителем подрядчика ФИО4, в том числе, указание ФИО3 электронных адресом лиц, на которые заказчиком направлен впоследствии результат работ.

Доказательств наличия иных правоотношений в спорный период между истцом и ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на обследование спорного объекта истцом в рамках дела № А59-6485/2021  в данном случае судом не принимается, поскольку в указанном деле истцу поручалось проведение судебной экспертизы, взаимодействие стороны спора и эксперта при это не предполагалось.

Отсутствие в договоре адреса электронной почты ответчика, на который могут направляться юридически значимые сообщения, не исключает возможность ссылаться на электронную переписку как на доказательство обстоятельств, сложившихся между сторонами.

Таким образом, по мнению суда, в данном случае в силу абзаца второго пункта 1 статьи 182 ГК РФ у истца не имелось оснований сомневаться в полномочиях лиц, указанных ФИО3 на исполнение спорного договора со стороны ответчика.

Доказательств, опровергающих возражения истца, ответчиком в материалы дела не представлено.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик оформляет результат выполнения работ согласно требованиям Технического задания (Приложение № 1). Для приемки работ исполнитель передает заказчику проект Отчетной документации без подписей ответственных лиц и печатей, в электронном виде (PDF и редактируемый формат) по электронной почте.

Согласно п. 4.2 договора в течение последующих 10 рабочих дней заказчик обязан рассмотреть проект Отчетных документов, и сообщить о готовности к приемке результата работ либо направить возражения (при наличии).

Замечаний на представленный истцом результат работ, мотивированного отказа  от принятия результата работ подрядчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах, суд отклоняет довод ответчика относительно того, что отчет не подписан заказчиком, соответственно, не имеет потребительской ценности, поскольку направление отчета в таком виде предусмотрено условиями договора, и с учетом  отсутствия в материалах дела доказательств наличия существенных недостатков результата работ, направления в адрес истца замечаний на представленный истцом результат работ, мотивированного отказа  от принятия результата работ, приходит к выводу о том, что работы, указанные в представленном истцом акте, подлежат оплате со стороны заказчика.

Кроме основного долга, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату за период 01.05.2024 по 30.11.2024 в размере 339 781 рубль 75 копеек.

В соответствии со ст. 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 6.4 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате за выполненные работы, подрядчик вправе, но не обязан потребовать от заказчика уплаты пени за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 0,1 % от цены договора.

Факт нарушения заказчиком обязательства по оплате за выполненные работы установлен судом.

Проверив расчет суммы неустойки - правильность определения истцом количества дней просрочки, суд признает его арифметически верным.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

С учетом приведенных норм, судом самостоятельно произведен расчет неустойки на дату вынесения решения (14.07.2025). Сумма неустойки, рассчитанная за период с 01.12.2024 по 14.07.2025, составила 358 834,94 рублей (1 587 765,20 руб. х 226 дн. х 0,1 %).

Общий размер неустойки составил 698 616 рублей 69 копеек.

Поскольку на момент принятия данного решения сумма основного долга ответчиком не погашена (иного из материалов дела не следует), требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 1 587 765 рублей 20 копеек за период с 15.07.2025 по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из ставки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, также подлежит удовлетворению.

Оценив доводы ответчика о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для применения к спорным отношения положений статьи 333 ГК РФ исходя из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56ГПК РФ, часть 1 статьи 65АПК РФ).

Согласно пунктам 74, 75 указанного Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако в рассматриваемом случае ответчиком не предоставлены суду доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному договору.

Договор заключен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, без замечаний и протокола разногласий, в том числе относительно размера неустойки за несвоевременное внесения оплаты за оказанные услуги, ввиду чего, подписав договор, ответчик обязался исполнять его условия, и в силу статьи 310 ГК РФ, и не может в одностороннем порядке отказаться от его исполнения.

С учетом изложенного, суд не находит оснований к снижению размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, удовлетворяет требование о взыскании неустойки в части, с учетом вышеизложенного.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд

РЕШИЛ :

взыскать с акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 1 587 765  рублей 20 копеек основного долга, 698 616 рублей 69 копеек неустойки, 82 826 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, а  всего 2 369 207 рублей 89 копеек.

Взыскать с акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1 587 765  рублей 20 копеек за период с 15.07.2025 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория «Сахалинстрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 334 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.12.2024.

Взыскать с акционерного общества «Сахалинское ипотечное агентство» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 10 765  рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.


                        Судья                                                                                    П.Б. Мисилевич