Решение от 22 декабря 2024 г. по делу № А43-14222/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-14222/2024

г. Нижний Новгород                                                                                       23 декабря 2024 года

Дата объявления резолютивной части решения 10 декабря 2024 года

Дата изготовления решения в полном объеме 23 декабря 2024 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Паутовой Юлии Сергеевны (шифр дела 31-252),

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Голубевой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

акционерного общества "Нижегородская областная коммунальная компания"                   (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Локомотив"                            (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 157772 руб. 13 коп. долга и 99194 руб. 63 коп. неустойки,


при участии представителей сторон:

от ответчика: ФИО1 – доверенность от 09.01.2024,

установил:

акционерное общество "Нижегородская областная коммунальная компания" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу                             с ограниченной ответственностью "Локомотив" о взыскании 157772 руб. 13 коп. долга               за период с апреля 2017 года по август 2023 года за оказанные коммунальные услуги                    по отоплению в помещении, расположенном по адресу: <...>, а также 99194 руб. 63 коп. неустойки по состоянию на 20.10.2023.

Определением суда от 14.05.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением от 15.07.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

От ООО "Локомотив" поступил отзыв на иск, в котором ответчик указал,                         что договор между ним и истцом расторгнут с 01.04.2017, с ноября 2018 года собственники помещений МКД перешли на прямые договоры с РСО, оплата за отопление, согласно квитанциями по оплате ЖКУ, поступает непосредственно истцу. Также ответчик заявил            об истечении срока исковой давности.

Истец при надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания явку представителя в заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению спора.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с апреля 2017 года по август 2023 года включительно истцом осуществлялся отпуск тепловой энергии в помещение, расположенное по адресу: <...>.

В отношении вышеуказанной квартиры закреплен лицевой счет № <***>, собственником квартиры являлась ФИО2, которая согласно Определению Шахунского районного суда Нижегородской области по делу № 13-75/2023 от 02.05.2023, умерла 28.10.2020.

ООО "Локомотив" является организацией, осуществляющей управление общим имуществом многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается сведениями с официального сайта "ГИС ЖКХ".

Полагая, что обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов, поставленных в спорный многоквартирный дом, лежит на управляющей организации, акционерное общество "Нижегородская областная коммунальная компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно расчету истца у ООО "Локомотив" образовалась задолженность по оплате за коммунальные услуги по отоплению в общей сумме 157772 руб. 13 коп. за период                          с апреля 2017 года по август 2023 года.

Ответчик свои обязательства по оплате за спорный период надлежащим образом                не исполнил, в связи с чем истец обратился к ответчику с претензией от 12.02.2024                          о погашении имеющейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения.

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца                                   в арбитражный суд с заявленным иском.

Как следует из пункта 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений                              в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами                             в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае принятие решения о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения                 о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению                      с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (пункт 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В подпункте 7 пункта 1 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией считаются заключенными со всеми собственниками помещений                               в многоквартирном доме одновременно: в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации, указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту "ж" пункта 17 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам             и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила              № 354) ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, - с даты, определенной в таком решении, а в случае принятия ресурсоснабжающей организацией решения о переносе срока, с которого договор                              с ресурсоснабжающей организацией, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, считается заключенным, не более чем на 3 календарных месяца                     в соответствии с положениями пункта 1 части 7 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, - с даты, определенной указанным решением ресурсоснабжающей организации.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Нижегородская теплоснабжающая компания" (в настоящее время – АО "Нижегородская областная коммунальная компания", ресурсоснабжающая организация) и ООО "Жилсервис" (в настоящее время –                           ООО "Локомотив", исполнитель) был заключен договор на отпуск коммунального ресурса № 147/13 от 04.12.2013.

Данный договор расторгнут сторонами Соглашением о расторжении договора                         от 01.04.2017.

Собственниками помещений многоквартирного жилого дома, расположенного                   по адресу: <...>, принято решение                           о переходе на прямые договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, отопления, электроснабжения, газоснабжения, обращения с ТКО с ресурсоснабжающими организациями. Указанное решение оформлено протоколом общего собрания                                 от 01.12.2018., представленным в материалы дела.

       Договор теплоснабжения является публичным договором. В силу пункта 3                      статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы                        не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786  Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Жилищное законодательство не предоставляет ресурсоснабжающей организации право отказаться от заключения прямого договора при принятии общим собранием собственником помещений в МКД решения о переходе на прямые договоры. Обязанность заключить договор связана только с решением собственников и не зависит                                    от волеизъявления ресурсоснабжающей организации или исполнителя коммунальной услуг.

   Таким образом, при заключении прямых договоров с собственниками помещений                   в МКД с ресурсоснабжающей организацией, управляющая компания перестает быть исполнителем коммунальных услуг в соответствующей части.

   В силу пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон                        не отвечает.

    Между ООО "Локомотив" и  АО "Нижегородская областная коммунальная компания" отсутствует заключенный договор на отпуск коммунального ресурса. Собственники помещений в многоквартирном доме реализовали предоставленное им                 ЖК РФ право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров поставки тепловой энергии.

    Как следствие, в период с декабря 2018 года по август 2023 года ООО "Локомотив" не являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, расположенного                   по адресу: <...>, в связи с чем основания для взыскания с него предъявленной к взысканию задолженности отсутствуют.

    Также ответчик заявил об истечении срока исковой давности.

    В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

  Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

  В пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

  В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному                   до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе                  в иске.

  Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер                          по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

  Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации,                 если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора                      во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

  По смыслу указанной нормы соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

  Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации                     по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

  Исковое заявление поступило в суд через систему "Мой Арбитр" 13.05.2024.

  В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение                               и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего                          за истекшим месяцем.

  Таким образом, требование по взысканию задолженности с апреля 2017 года                     по март 2021 года включительно, с учетом 30-ти дневного срока необходимого                         для соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора и срока оплаты до 10-числа месяца, заявлено за пределами срока исковой давности.

  С учетом изложенного, в удовлетворении требования о взыскании задолженности           в размере 157772 руб. 13 коп. за период с апреля 2017 года по август 2023 года                          суд АО "Нижегородская областная коммунальная компания" отказал (истек срок исковой давности, собственники помещений перешли на прямые договора с РСО).

  Также истцом предъявлено требование о взыскании с ООО "Локомотив" 99194 руб. 63 коп. неустойки по состоянию на 20.10.2023.

  Так как суд отказал АО "Нижегородская областная коммунальная компания"                       в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга, правовые основания                для взыскания с ответчика начисленной неустойки также отсутствуют.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, оценив совокупность представленных доказательств, суд отказал АО "Нижегородская областная коммунальная компания" в удовлетворении исковых требований.

При таком исходе дела, расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся                на истца.

  Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд           Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его                     в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.


Судья                                                                                                                         Ю.С. Паутова