Решение от 21 октября 2025 г. по делу № А78-3032/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3032/2025
г.Чита
22 октября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена  09 октября 2025 года

Решение изготовлено в полном объёме 22 октября 2025 года


Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Артемьевой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания С.Д. Сергеевой

рассмотрел в открытом судебном заседании

дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 333 000 рублей

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 25.03.2025 №НЮ-59,

от ответчика – ФИО2, представителя по доверенности № 100-25/ДОВ-2455 от 09.01.2025.

в отсутствие представителя третьего лица.


Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (далее – ответчик) о взыскании 333 000 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагонов по договору №110815-229 от 11.08.2015.

Определением от 04.04.2025 исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому просит применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер штрафа, перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 02.06.2025 суд назначил судебное заседание без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на 30.06.2025, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецПромСтрой».

Определением от 30.06.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 09.10.2025 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 09.10.2025.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в полном объеме, возражал относительно заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ и снижении штрафа.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск, поддержал заявленное в отзыве ходатайство о снижении суммы штрафа.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие третьего лица.


Рассмотрев заявленные требования, заслушав пояснения сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ОАО «РЖД» (агент) и собственником вагонов ООО «СпецПромСтрой» (принципал) заключен агентский договор от 31.01.2022 №310122-28 (далее - агентский договор).

Согласно пункту 1.1 агентского договора агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала заключать договоры (соглашения) с юридическими лицами (клиенты), предусматривающие оказание агентом от своего имени, но за счет принципала услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего принципалу на праве собственности, аренды, в соответствии с пономерным перечнем, содержащимся в приложении №1 к договору, для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования.

Согласно пункту 1.2 агентского договора агент осуществляет заключение договоров (соглашений) в отношении грузовых вагонов, принадлежащих принципалу.

В соответствии с пунктом 1.3 агентского договора принципал определяет условия предоставления вагонов принципала агентом в рамках заключенных договоров клиентам путем подписания сторонами протоколов условий предоставления вагонов принципала.

При исполнении договора агент самостоятельно, но с учетом подписанных сторонами протоколов условий предоставления вагонов принципала, определяет клиентов, с которыми заключаются договоры, предусматривающие предоставление клиентам вагонов принципала для осуществления перевозок грузов железнодорожным общего пользования (пункт 1.4 агентского договора).

Между ОАО «РЖД» (исполнитель) и ПАО «ППГХО» (заказчик) заключен договор от 11.08.2015 №110815-229 (далее - договор), регулирующий взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования.

Согласно пункту 2.4 договора оказание услуг осуществляется исполнителем на основании согласованного сводного заказа/согласованного заказа, подписанного сторонами по форме приложений №№3,4 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора исполнитель обеспечивает в соответствии с согласованным сводным заказом/согласованным заказом наличие вагонов на станциях погрузки для перевозки заявленного груза.

В соответствии с пунктом 3.2.2 заказчик обеспечивает погрузку/выгрузку грузов в вагоны в соответствии с техническими нормами эксплуатации, установленными для данного вида вагонов, а также в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, не использует вагоны в качестве мест хранения грузов.

В марте 2023 года ответчику были предоставлены вагоны, находящиеся в собственности ООО «СпецПромСтрой», для осуществления перевозок грузов на соответствующих станциях Забайкальской железной дороги.

В соответствии с пунктом 3.2.7 договора заказчик обеспечивает нахождение на путях общего и необщего пользования вагонов, поданных согласно согласованному сводному заказу/согласованному заказу, не более 2 суток на станциях погрузки, 2 суток на станциях выгрузки.

Время нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения.

Время нахождения вагонов на станции (погрузки и выгрузки) свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения времени нахождения вагонов на станциях погрузки и выгрузки дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») грузового вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата приема (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») груза в грузовом вагоне к перевозке или порожнего грузового вагона из-под выгрузки на станцию назначения или иную станцию определяется по электронным данным накладной в автоматизированной системе централизованной подготовки и оформления перевозочных документов (АС ЭТРАН).

В соответствии с Протоколом условий предоставления вагонов принципала №8 от 01.01.2023 к агентскому договору (приложение №2) стороны согласовали условия использования полувагонов принципала для железнодорожных перевозок на станциях назначения/отправления Забайкальской железной дороги в марте 2023 года.

Согласно пункту 2 указанного Протокола за превышение по вине клиента (его грузоотправителей/грузополучателей) сроков нахождения вагонов принципала на путях общего и необщего пользования на станциях погрузки/выгрузки сверх сроков (5 суток на погрузке и 5 суток на выгрузке) устанавливается штраф в размере 2 250 рублей за вагон в сутки.

Таким образом, заказчик (ПАО «ППГХО») обеспечивает нахождение на путях общего и необщего пользования вагонов принципала на станциях погрузки/выгрузки не более 5 суток.

Истец указал, что ответчиком был допущен сверхнормативный простой вагонов под погрузкой (выгрузкой) на станциях Забайкальской железной дороги в марте 2023 года.

В соответствии с подпунктом 5.4 договора в случае допущения заказчиком, определенных им грузоотправителем, грузополучателем, простоя вагонов сверх сроков, на станции отправления и/или назначения (отсутствие грузов, неприем грузов, поломка погрузочно-разгрузочных механизмов, нарушение технологического процесса на путях необщего пользования, включая их неисправность, и иные причины), заказчик принимает необходимые меры к скорейшей отправке вагона, а также возмещает документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи со сверхнормативным простоем вагонов. Также исполнитель вправе потребовать от заказчика оплаты штрафа в размере, согласованном сторонами в приложении №6 к договору (форма протокола согласования договорной цены), за каждые сутки за каждый вагон до даты отправления вагонов.

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены №6 АГ от 01.03.2023 к договору от 11.08.2015 №110815-229 между ОАО «РЖД» и ПАО «ППГХО» стороны согласовали условия использования полувагонов собственности ООО «СпецПромСтрой» на станциях назначения/отправления Забайкальской железной дороги в марте 2023 года.

Согласно пункту 3 указанного Протокола за непроизводительный простой вагона в ремонте, допущения простоя сверх сроков, а также за непроизводительное использование вагонов устанавливается штраф в размере 2 250 рублей за вагон.

25.03.2024 в адрес истца поступило письмо от ООО «СпецПромСтрой» от 13.03.2024 №исх-0312-27/С о необходимости взыскания штрафа за простой вагонов в размере 333 000 рублей с приложением отчета по расчету суммы штрафа по 53 вагонам.

Согласно пункту 4.4 агентского договора решение о предъявлении агентом клиенту штрафных санкций, связанных с простоем вагонов принципала, принимается принципалом.

В соответствии с пунктом 2.1.1 агентского договора агент от своего имени, но за счет принципала предъявляет требования об уплате клиентами соответствующих штрафов (при наличии соответствующего указания принципала, предусмотренного п.4.4 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.8 агентского договора в случае ненадлежащего исполнения клиентами своих обязательств по договорам (соглашениям) с агентами, повлекших возникновение задолженности клиента, агент принимает необходимые меры на восстановление нарушенного права принципала.

25.03.2024 истец направил ответчику письмо об оплате штрафа с приложением отчета.

24.07.2024 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате штрафа в сумме 333 000 рублей.

Отсутствие оплаты явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.


Рассмотрев материалы дела, доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Договор в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ является одним из оснований для возникновения обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Между истцом и третьим лицом заключен агентский договор, по условиям которого агент (истец) обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет принципала (третье лицо) заключать договоры с юридическими лицами (клиенты) на оказание услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава, принадлежащего принципалу на праве собственности для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с частью 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Истец (исполнитель) заключил соответствующий договор с ответчиком (заказчик) по оказанию исполнителем услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Истец исполнил свои обязательства и предоставил ответчику вагоны, принадлежащие третьему лицу, для осуществления перевозок.

В соответствии с Протоколом условий предоставления вагонов принципала №8 от 01.01.2023 к агентскому договору (приложение №2) срок нахождения вагонов принципала на путях общего и необщего пользования на станциях погрузки/выгрузки в марте 2023 года составляет 5 суток.

В соответствии с Протоколом согласования договорной цены №6 АГ от 01.03.2023 к договору от 11.08.2015 №110815-229 между ОАО «РЖД» и ПАО «ППГХО» за простой вагонов сверх 5 суток на а станциях погрузки/выгрузки в марте 2023 года устанавливается штраф в размере 2 250 рублей за вагон в сутки.

Вагоны, прибывшие в адрес ответчика, в марте 2023 года, простаивали на выгрузке груза сверх установленных 5 суток.

Перечень вагонов с подробными расчетами представлен в материалы дела в виде отчета третьего лица (53 вагона).

Истец также подготовил расчет исковых требований в таблице, указав период простоя по каждому вагону.

Дата прибытия вагонов на станцию назначения и дата окончания простоя подтверждается сведениями транспортных железнодорожных накладных, представленных истцом по каждому вагону.

Факт простоя ответчиком не оспаривается.

Истец заявил о взыскании штрафа в размере 333 000 рублей из расчета 2 250 рублей за каждые сутки простоя.

В статье 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе и неустойка (пени).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По правилам статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

На основании изложенного, соглашение сторон о размере и порядке начисления штрафа, изложенное в пункте 3 Протокола согласования договорной цены №6 АГ от 01.03.2023 к договору от 11.08.2015 №110815-229, соответствует требованиям гражданского законодательства.

Факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной отправке вагонов и наличия простоя подтверждается материалами дела.

Истец начислил штраф по 53 вагонам в размере 333 000 рублей.

Ответчик расчет истца не оспорил, собственный расчет суду не представил.

Ответчиком заявлено ходатайство в снижении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7), установленная законом или договором неустойка может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ №7 разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 ГК РФ Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Пункт 1 статьи 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму подлежащей уплате неустойки, если размер этой суммы явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Данная норма применяется в отношении как договорной, так и законной неустойки. Условия договора о неприменении или ограничении применения этого положения, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о ее снижении (пункты 69, 70 и 78 Постановления Пленума ВС РФ №7).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК Российской Федерации, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение (определения от 17 июля 2014 года №1723-О, от 24 марта 2015 года №579-О и от 23 июня 2016 года №1376-О).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

Положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года №185-О-О, от 22 января 2014 года №219-О, от 24 ноября 2016 года №2447-О, от 28 февраля 2017 года №431-О и др.).

Из пункта 75 постановления Пленума ВС РФ №7 усматривается, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из пункта 77 постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума ВС РФ №7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки, ответчик должен представить суду доказательства исключительности обстоятельств, при которых подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ а также доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства – без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Доказательств явной несоразмерности заявленного истцом штрафа ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

В силу абзаца 3 части 1 статьи 2 ГК РФ ответчик, как юридическое лицо осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, такая деятельность сопровождается определенными рисками. Нарушая нормы действующего законодательства, ответчик, заключая договор на определенных условиях исполнения обязательства, не мог не предвидеть тех отрицательных последствий, которые могут произойти в случае нарушения обязательств.

Размер штрафа согласован сторонами в протоколе согласования договорной цены от 01.03.2023 на период предоставления вагонов в марте 2023 года в размере 2 250 рублей за вагон в день, доказательства его чрезмерности ответчиком не представлены.

При введении такого условия стороны исходили из соразмерности установленного штрафа, поскольку протокол подписан со стороны ответчика без каких-либо замечаний и разногласий.

Такой размер штрафа предусмотрен с целью надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств перед истцом.

Штрафной характер ответственности по договору направлен, в том числе и на профилактику совершения ответчиком подобных нарушений. В противном случае снижение штрафа позволит ответчику и в дальнейшем не исполнять надлежащим образом свои обязательства с намерением впоследствии воспользоваться своим правом на снижение размера имущественной ответственности при рассмотрении дела в суде.

Вместе с тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшение штрафа в данной ситуации нивелирует обязательства ответчика перед истцом и последствия их неисполнения.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт нарушения ответчиком обязательств подтверждается материалами дела.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие уважительности причин неисполнения обязательств в установленные сроки, отсутствия доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию штраф в размере 333 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению от 13.03.2025 №549092 в сумме 21 650 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы истца по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Приаргунское производственное горно-химическое объединение» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) штраф в размере 333 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 650 рублей, всего – 354 650 рублей.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.


Судья                                                                                               А.А. Артемьева