Решение от 9 сентября 2025 г. по делу № А43-18733/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е Дело № А43-18733/2025

г. Нижний Новгород 10 сентября 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Кузнецовой А.В., (шифр дела 19-432), рассмотрев в порядке упрощенного производства

дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), к ответчику: акционерному обществу «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании штрафа, без вызова сторон,

установил:

предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Тандер» о взыскании штрафа за просрочку оплаты арендной платы более 30 дней за октябрь 2023 года на основании пункта 7.2 договора аренды от 01.02.2015 № ННвгФ/43559/15 в размере 580 617 руб. 40 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по внесению платежей.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.06.2025 исковое заявление принято и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленным в материалы дела отзывом ответчик предъявленные исковые требования оспорил, просил отказать истцу в удовлетворении иска, ходатайствовал о снижении размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

04.09.2025 на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесена резолютивная часть решения, в соответствии с которой исковые требования истца удовлетворены частично (с учетом снижения размера штрафа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

08.09.2025 в материалы дела поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения.

В порядке части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение по настоящему делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 01.02.2015 между ИП ФИО1 (арендодатель) и АО «Тандер» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества № ННвгФ/43559/15. Объектом аренды является часть нежилого помещения

общей площадью 360,10 кв.м. (помещения №№ 2-7, часть нежилого помещения № 8), находящегося на 1 этаже здания по адресу: <...>.

В соответствии с пунктом 5.2.2 договора оплата постоянной части арендной платы производится ежемесячно не позднее 10 числа месяца, за который осуществляется платеж.

Условиями пункта 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2019) предусмотрена обязанность арендатора по уплате арендной платы, в том числе постоянной и переменной ее частей, а также платы с торгового оборота (процентная часть арендной платы).

На основании пункта 5.3.1 договора переменная часть арендной платы эквивалентна стоимости потребленных арендатором электроэнергии, воды, тепла, канализации, услуг телефонной связи.

В силу пункта 5.3.2 договора арендатор ежемесячно оплачивает аванс в размере заявленного планового потребления электроэнергии за месяц не позднее 25 числа текущего месяца. В случае, если сумма аванса превысит стоимость фактически потребленной арендатором электроэнергии, разница засчитывается в счет будущих платежей за электроэнергию.

В пункте 5.3.3 договора установлено, что размер переменной части арендной платы определяется согласно показаниям счетчиков. Оплата производится в течение пяти банковских дней со дня выставления счета арендодателем (пункт 5.3.5 договора).

В соответствии с пунктом 5.6, 5.6.1 в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2019 плата с торгового оборота начинает начисляться и уплачиваться с 01.02.2020. Расчетным периодом является календарный месяц с первого по последнее число включительно каждого месяца. Размер причитающихся арендодателю платежей за неполный календарный месяц рассчитывается пропорционально фактическому количеству дней использования объекта. Плата с торгового оборота определяется как разница между суммой, эквивалентной 5,3 процентам от объема торгового оборота за отчетный период. Размер арендной платы указан в п. 5.2.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения к договору от 27.12.2019 с 01.02.2020 размер постоянной части арендной платы составляет 240 000 руб. в месяц.

Из искового заявления следует, что размер арендной платы за октябрь 2023 года составил 580 617 руб. 40 коп. (240 000 руб. (размер постоянной части арендной платы, п.5.2 договора, с учетом п.3 дополнительного соглашения к договору от 27.12.2019) + 79 574,94 руб. (стоимость потребленной арендатором электроэнергии, п.5.3 договора, акт № 190 от 31.10.2023) + 3 941,38 руб. (стоимость потребленных арендатором отопления, воды, водоотведения, п.5.3 договора, счет № 223 от 15.11.2023, Акт № 191 от 31.10.2023) + 257 101,52 (плата с товарооборота, п.5.6.1 договора, счет № 221 от 13.11.2023, Акт № 189 от 31.10.2023) = 580 617 руб. 40 коп.).

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что за просрочку оплаты арендной платы более чем на 30 дней арендатор уплачивает арендодателю штраф в размере месячной стоимости арендной платы по договору, независимо от начисления и уплаты неустойки.

Поскольку арендатором допущена просрочка в оплате арендной платы за октябрь 2023 года более чем на 30 дней, истец в соответствии с пунктом 7.2 договора начислил ответчику штраф в размере месячной стоимости арендной платы за ноябрь 2023 года в сумме 580 617 руб. 40 коп.

Истец обращался к ответчику с требованием об оплате штрафных санкций, которое оставлено последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и

т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная обязанность возникает после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование и прекращается с момента возврата арендодателю объекта найма (статьи 611 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании штрафа за просрочку оплаты арендной платы более 30 дней за октябрь 2023 года на основании пункта 7.2 договора аренды от 01.02.2015 № ННвгФ/43559/15 в размере 580 617 руб. 40 коп.

Факт передачи в пользование арендатору спорного помещения подтвержден актом приема-передачи от 01.02.2015, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по своевременному внесению предусмотренных договором платежей.

Нарушение сроков внесения платы (за потребленные коммунальные ресурсы, платы с товарооборота) за период: октябрь 2023 года подтверждено представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не оспорено.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление штрафных санкций в соответствии с условиями договора и требование об их взыскании является правомерным.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Кодекса).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Кодекса).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000).

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер штрафа, применительно к настоящему спору является его размер (месячная стоимость арендной платы по договору).

С целью соблюдения принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер штрафных санкций, суд счел возможным снизить в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер штрафа, начисленного в размере месячной стоимости арендной платы по договору, до суммы 150 000 руб. По мнению суда, данный размер ответственности отвечает принципам справедливости с учетом обстоятельств настоящего дела и не нарушает баланс интересов всех участников спорных правоотношений.

Поскольку факт просрочки оплаты подтверждается материалами дела и доказательств погашения штрафа в дело не представлено, требование истца о взыскании с ответчика 150 000 руб. штрафа за просрочку оплаты арендной платы более 30 дней за октябрь 2023 года на основании пункта 7.2 договора аренды № ННвгФ/43559/15 от 01.02.2015 (с учетом снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

ходатайство акционерного общества «Тандер» о снижении размера штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Тандер» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) 150 000 штрафа за просрочку оплаты арендной платы более 30 дней за период: октябрь 2023 года по договору № ННвгФ/43559/15 от 01.02.2015 и 34 031 руб. расходов по госпошлине.

Исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

В остальной части исковые требования с учетом снижения штрафа оставить без удовлетворения.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В. Кузнецова