Решение от 12 декабря 2019 г. по делу № А41-82145/2019

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-82145/19
13 декабря 2019 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2019 года

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ООО "Эко-Сервис"

к ООО "Вымпелсетьстрой"

о взыскании

При участии в судебном заседании - согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эко-Сервис" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Вымпелсетьстрой" (ответчик) о взыскании 582 00 руб. задолженности, 120 486 руб. пени по договору оказания услуг № 4-ТНГ от 20.06.2018.

Протокольным определением от 05.11.2019 судом принято изменение исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании 548 400 руб. задолженности, 171 097,20 руб. пени по договору оказания услуг № 4-ТНГ от 20.06.2018.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав доводы представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком был заключен договор оказания услуг № 4-ТНГ от 20.06.2018.

В соответствии с пунктами 1.1 названного договора Истец (Исполнитель) обязуются оказывать услуги по вывозу, транспортированию и передаче с объекта Ответчика (Заказчика) для дальнейшего размещения строительных отходов и крупногабаритных отходов IV-V класса опасности (именуемые - КГО), размещаемых в бункере-накопителе объемом 8 мЗ на Объекте Ответчика (Заказчика), расположенном на строительстве объекта ПС 220 кВ ПОРТ, Краснодарский край, ст. Тамань, 1,5 км по технологической трассе в сторону Крымского моста.

В соответствии с пунктами 1.2 названного договора Истец (Исполнитель) обязуется по согласованному с Ответчиком (Заказчиком) графику оказывать услуги по вывозу, транспортированию и передаче с объекта Ответчика (Заказчика) для дальнейшего размещения твердых коммунальных отходов IV-V класса опасности (именуемые - ТКО), размещаемых в контейнере объемом 1,1м и бункере-накопителе объемом 8 м .

Ответчик (Заказчик) обязуется принять и оплатить Истцу (Исполнителю) цену услуг в установленном Договором порядке.

Как указывает Истец, Исполнитель надлежащим образом оказал услуги по договору № 4-ТНГ от 20.06.2018 на сумму 582 000 (пятьсот восемьдесят две тысячи) рублей 00 копейки, о чем были подписаны соответствующие маршрутные листы и направлены акты №4018 от 30.11.2018 г. (на сумму 33 600 руб.); Акт № 4395 от 31.12.2018 г. (на сумму 548 400,00 руб.)

Вместе с тем, Ответчиком не оплачены оказанные услуги.

Поскольку в ответ на направленную претензию Ответчик свои обязательства по оплате денежных средств не исполнил, Истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение Исполнителем работ подтверждается Актами от 31.12.2018 № 4395 на сумму 548 400 руб., от 30.11.2018 № 4018 на сумму 33 600 руб., а также маршрутными листами, представленными в материалы дела.

Указанные документы были отправлены в адрес Ответчика, что подтверждается скриншотами на отправку.

По общему правилу (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) основанием возникновения обязательства заказчика по оплате работ является сдача результата работ заказчику.

Мотивированных возражений от Ответчика не поступало.

Таким образом, суд соглашается с доводами Истца о том, что работы считаются принятыми, а акты подписанными в одностороннем порядке.

Кроме того, в письме исх. № 02-ВСС-642/19 от 11.07.2019 Ответчик не оспаривал наличие задолженности, указывал на погашение задолженности по договору № 4-ТНГ от 20.06.2018 после произведения расчетов с конечным Заказчиком – ПАО «Кубаньэнерго».

Более того, Акт от 30.11.2018 № 4018 на сумму 33 600 руб. был Ответчиком оплачен, что подтверждается платежным поручением от 15.10.2019 № 3189.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 548 400 руб. Ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности в размере 548 400 руб. подлежат удовлетворению.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена уплата неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.3 договора №4-ТНГ от 20.06.2018 г. за нарушение сроков оплаты услуг Ответчик (Заказчик) выплачивает Истцу (Исполнителю) неустойку (пени) за каждый день просрочки в размере 0,1 % (ноль целых и одна десятая процента) от неоплаченной итоговой цены оказанных услуг, подлежащей оплате.

Согласно расчету Истца размер пени по состоянию на 04.11.2019 составил 171 097,20 руб. Расчет судом проверен и признан верным.

Ответчиком в отзыве на иск заявлено о применении ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с положениями пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям допущенного нарушения и необоснованной выгоды истца.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что Ответчик подписал договор без разногласий по размеру пени, тем самым согласившись с ее размером.

Сам по себе повышенный размер пени по сравнению со ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации, или иными ставками не может служить основанием для признания размера неустойки завышенным. Исходя из обычаев делового оборота, стороны устанавливают договором повышенную по сравнению с предусмотренной законом ответственность за ненадлежащее исполнение договорных обязательств. Лицо, добровольно приняв на себя соответствующие обязательства, несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства.

При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Более того, ставка неустойки 0,1% является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований.

Вместе с тем, оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании пени в размере 171 097,20 руб. подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Ответчика.

Судом установлено, что резолютивной части решения допущена опечатка (техническая ошибка).

Протокольным определением от 05.11.2019 судом принято изменение исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при участии представителей истца и ответчика.

Таким образом, судом рассматривались требования о взыскании 548 400 руб. задолженности, 171 097,20 руб. пени по договору оказания услуг № 4-ТНГ от 20.06.2018, что также следует из выступлений представителей сторон в судебном заседании, мотивировочной части решения суда.

Согласно ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе по своей инициативе, по заявлению лица, участвующего в деле, исправить допущенные в решении описки, опечатки, арифметические ошибки без изменения его содержания. Принимая во внимание, что допущенная описка (арифметическая ошибка) не влияет на существо принятого по делу судебного акта, выводов, к которым пришел суд при рассмотрении спора, носит технический характер, поэтому подлежат исправлению на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с ООО "Вымпелсетьстрой" в пользу ООО "Эко-Сервис" 548 400 руб. задолженности, 171 097,20 руб. пени, 17 390 руб. расходов по уплате государственной пошлины».

Следует считать верной редакцию резолютивной части решения, изложенную при изготовлении решения в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает необходимым изложить резолютивную часть настоящего решения без учета допущенной опечатки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 179, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Вымпелсетьстрой" в пользу ООО "Эко-Сервис" 548 400 руб. задолженности, 171 097,20 руб. пени, 17 390 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья Е.М. Новикова