Постановление от 27 апреля 2018 г. по делу № А53-32024/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-32024/2017
г. Краснодар
27 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя – Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, заинтересованного лица – арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 (судья Мезинова Э.П) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу № А53-32024/2017, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 01.03.2018, арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, привлечением в пределах срока, установленного ст. 4.5 Кодекса, отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит решение от 19.12.2017 и постановление апелляционного суда от 01.03.2018 отменить. Заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания. По мнению управляющего, отсутствуют правовые основания для исключения из реестра требований по передаче жилых помещений лиц, не подписавших договор отступного и акт. Вывод о наличии нарушения в виде бездействия по непринятию мер к подписанию актов приема-передачи не соответствует материалам дела. Управляющий указывает, что спорные акты передачи и соглашения об отступном получены им только 19.07.2017. Вывод суда об отсутствии подписей арбитражного управляющего в реестре кредиторов неправомерен, не соответствует действительности. Податель жалобы не согласен с выводом суда о наличии нарушения в виде неуведомления СРО о наличии судимости. Заявитель не согласен с выводом суда о непринятии мер, направленных на пополнение конкурсной массы, а именно не взыскания с Айриева В.М. денежных средств. Заявитель указывает, что отсутствие СНИЛС арбитражного управляющего произошло вине СРО, указанное обстоятельство впоследствии устранено. По мнению заявителя, в данном случае имеются основания для признания правонарушения малозначительным.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, определением от 29.12.2016 по делу № А53-22107/2012 Долженко А.Ю. утвержден конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Южная электрическая компания» (далее – должник).

Управление в ходе административного расследования обнаружило в действиях арбитражного управляющего при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника нарушение требований Федерального закона от 26.10.2002№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве).

По факту выявленного административного правонарушения управление составило протокол об административном правонарушении.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса управление направило в арбитражный суд.

Привлекая арбитражного управляющего к административной ответственности, суды правомерно руководствовались следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суды установили, что арбитражный управляющий не исключил из реестра требований передачи жилых помещений должника, требования кредиторов, подлежащих исключению в соответствии с постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 14.01.2017 по делу № А53- 22107/2012, что привело к неверному подсчету голосов на собрании кредиторов от 21.07.2017.

Определением от 17.10.2016 по делу № А53-22107/2012 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о передаче в собственность участникам строительства жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на- Дону, пр. Ленина, д. 105 «г», о признании требований участников погашенными путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, д. 105 «г» отказано.

Постановлением апелляционного суда от 14.01.2017 по делу № А53-22107/2012 определение отменено. Суд апелляционной инстанции постановил: удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего должника о погашении требований участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105 «г»; погасить требования указанных участников строительства путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме по адресу г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105 «г»; передать участникам строительства жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105 «г», согласно вышеуказанному пункту постановления.

Из сообщения № 1959072, опубликованного 24.07.2017 на официальном сайте ЕФРСБ, собрание, назначенное на 21.07.2017, не состоялось по причине отсутствия кворума. В соответствии с протоколом собрания кредиторов от 21.07.2017, на собрании присутствовал один кредитор (ЗАО «Желдорипотека») обладающий 39,78% голосов.

Суды установили, что из реестра требований о передачи жилых помещений от 21.04.2017 следует, что требования кредиторов, погашенные путем передачи им в собственность жилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105 «г», указанные в постановлении апелляционного суда от 14.01.2017 по делу № А53-22107/2012, не исключены арбитражным управляющим из реестра требований передачи жилых помещений должника, что привело к неверному подсчету голосов на собрании кредиторов 21.07.2017, 22.09.2017.

В соответствии с пунктом 8 Федерального стандарта № 72 на основании определения арбитражного суда о передаче участникам строительства жилых помещений арбитражным управляющим полностью погашаются требования о передаче жилых помещений в реестре, о чем в соответствующей записи реестра делается отметка об исключении требования кредитора с указанием даты и основания для исключения.

Суды обоснованно отклонили довод арбитражного управляющего о том, что ряд кредиторов, изложенных в постановлении апелляционного суда от 14.01.2017, не приняли квартиры и не подписал акты приема-передачи, в связи с чем, исключение кредиторов до момента принятия имущества невозможно. В силу пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Следовательно, суды правомерно сделали вывод о нарушении арбитражным управляющим требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 201.7, пунктом 1, 2 статьи 15 Закона о банкротстве, а также пункта 3, 8 Федерального стандарта № 72.

В действиях арбитражного управляющего установлен факт уклонения от подписания акта приема-передачи имущества, а именно квартиры 25 и квартиры 111 в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105 «г».

Постановлением апелляционного суда от 14.01.2017 по делу № А53-22107/2012 в собственность ЗАО «Желдорипотека» переданы квартиры 25 и 111 в многоквартирном доме по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Ленина, 105 «г».

30 июня 2017 года ЗАО «Желдорипотека» направило в адрес конкурсного управляющего подписанные акты приема-передачи указанного имущества. Согласно сайту Почты России акты поступили в адрес арбитражного управляющего 12.07.2017.

Как установлено судами, бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер к подписанию актов приема-передачи с ЗАО «Желдорипотека» в период с 14.01.2017 по 30.06.2017 свидетельствует о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Как следует из реестра требований о передачи жилых помещений от 21.04.2017 арбитражным управляющим вносились изменения: раздел «Сведения о кредиторах по объекту строительства» № п/п 33, 45, 46, 50; раздел «Сведения о требованиях по объекту строительства» № п/п 5, 32, 128, 129. Между тем, установлено, что на момент проверки в нарушение пункта 7 Федерального стандарта № 72 в указанных записях о внесении изменений в реестр требований о передачи жилых помещений отсутствует подпись арбитражного управляющего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан: предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Определением от 11.01.2017 по делу № А53-22107/2012, признаны недействительными договор участия в долевом строительстве от 12.07.2010№ 1, заключенный между должником и Айриевым В.М., а также акт приема-передачи от 30.12.2011 к договору от 12.07.2010 № 1.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2017 по делу № А53-22107/2012 указанное определение оставлено без изменения.

Как следует из постановления апелляционного суда от 12.03.2017 по делу № А53-22107/2012, спорное имущество передано Айриевым В.М. (ограниченное вещное право либо право владения и пользования в силу обязательства) третьим лицам, возможность его истребования в конкурсную массу должника утрачена. О возмещении действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, убытков, вызванных последующим изменением стоимости имущества ЗАО «Желдорипотека» не заявляло. Указанными судебными актами, установлено, что денежные средства по договору от 12.07.2010 № 1 от Айриева В.М. ни на расчетный счет, ни в кассу должника не поступали.

С учетом изложенного, суды сделали вывод о том, что арбитражный управляющий Долженко А.Ю. не принял мер, направленных на взыскание с Айриева В.М. денежных средств в пользу должника.

Кроме того, управление по результатам изучения информации, размещенной на официальном сайте ЕФРСБ, на момент проведенной проверки установило, что поименованные в протоколе сообщения не содержат сведений о СНИЛСе арбитражного управляющего.

Таким образом, арбитражный управляющий не обеспечил соблюдение требований, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пункта 8 статьи 28 Закона о банкротстве.

Кроме того, суды установили, что арбитражный управляющий в нарушение действующего законодательства, не принял меры по уведомлению саморегулируемой организации, членом которой он является, о наличии непогашенной судимости, и не принял меры по обращению в арбитражный суд с заявлением об освобождении (отстранении) от исполнения обязанностей арбитражного управляющего.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.09.2013 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Долженко Анатолий Юрьевич.

ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания объединенных ТСЖ» направило обращение председателю Верховного суда Российской Федерации, в котором указало, что приговором Каменского районного суда Ростовской области от 13.05.2016 Долженко А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде штрафа в размере 150 тыс. рублей. При этом указано, что с момента вступления в законную силу приговора, Долженко Анатолий Юрьевич не прекращал осуществлять деятельность арбитражного управляющего по целому ряду дел о несостоятельности (банкротстве). Обращение ООО «Ремонтно- эксплуатационная компания объединенных ТСЖ» направлено Верховным судом Российской Федерации по принадлежности в Арбитражный суд Ростовской области, в производстве которого находятся дела о несостоятельности (банкротстве) с участием арбитражного управляющего Долженко Анатолия Юрьевича.

При этом, как установлено судебными актами по делу № А53-22107/2012 на момент его утверждения в качестве конкурсного управляющего у Долженко А.Ю. имелась непогашенная судимость, при наличии которой, он должен был быть исключен из СРО, следовательно, он не мог быть утвержден в качестве конкурсного управляющего изначально.

С учетом изложенного, постановлением суда апелляционной инстанции от 20.11.2017 по делу № А53-22107/2012 Долженко А.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

На основании изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в действиях арбитражного управляющего имеются признаки противоправности и виновности, конкурсным управляющим не приняты меры по исполнению обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 по делу № А53-11949/2016 Долженко А.Ю. был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса с назначением административного наказания в виде предупреждения по эпизодам нарушения требований Закона о банкротстве, отнесенным к 2016 году (то есть в период действия Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 24 июня 2016 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.06.2016 по делу № А53-11949/2016 вступило в законную силу.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 по делу № А53-24007/2016 арбитражный управляющий Долженко А.Ю. также привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 Кодекса с назначением административного наказания в виде штрафа по эпизодам нарушения требований Закона о банкротстве, отнесенным к 2016 году (то есть в период действия Федерального закона от 29.12.2015 № 391-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»). 16 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.10.2016 по делу № А53-24007/2016 вступило в законную силу.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

В силу части 3.1 статьи 14.13 Кодекса повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. В пункте 18.1 данного постановления указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что не допускается в суде кассационной инстанции, поэтому подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом первой инстанции и апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение обжалуемых судебных актов (статья 288 Кодекса), не установлены.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 по делу № А53-32024/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина



Судьи

М.Г. Калашникова


Ю.В. Мацко