Решение от 10 февраля 2026 г. АС Ростовской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2445/25
11 февраля 2026 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 28 января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 11 февраля 2026 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Мариненко Е. Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пикулиной А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Труса Алексея ИвановичаОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Администрации Аксайского района ОГРН: <***>, ИНН: <***>

о взыскании

при участии:

от истцов: представитель не явился,

от управления: представитель ФИО3 по доверенности от 20.11.2025

установил:

индивидуальные предприниматели ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Администрации Аксайского района о взыскании 645 400 рублей убытков.

Протокольным определением от 09.04.2025 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования в следующей редакции: о взыскании 23 739 274 рубля убытков.

Представитель истцов в судебное заседание не явился, ходатайств не направил.

Администрация Аксайского района явку в судебное заседание не обеспечила, против удовлетворения требований возражала.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебном заседании возражало против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

12 мая 2012 ИП ФИО1 и ИП ФИО2 (покупатели, истцы) и ИП ФИО4 (продавец) заключён договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял в собственность и оплатил следующее недвижимое имущество: земельный участок площадью 2500 кв.м, категория земель – земли населённых пунктов, виды разрешенного использования - магазины, торговой площадью не более 50 кв.м, кадастровый номер 61:02:0600010:4577, находящийся по адресу: <...>.

Согласно пункту 3. договора купли-продажи земельного участка стоимость земельного участка составила 900 000 рублей. По указанному договору была произведена оплата продавцу.

Соглашением о разделе земельных участков от 15 мая 2013 года перераспределена площадь приобретенного земельного участка и смежных с ним земельных участков, 10.06.2013 зарегистрировано право общей долевой собственности истцов на земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:5753, расположенный но адресу: Ростовская область, р-н Аксайский, и. Янтарный, ул. Индустриальная, 3 (ИП ФИО2 – доля равная 2/3, ИП ФИО1 – доля равная 1/3), запись регистрации 61-61-03/038/2013-970.

В 2021 году прокурор Аксайского района Ростовской области обратился в Аксайский районный суд Ростовской области с иском к ИП ФИО1 и ИП ФИО2 и иным физическим и юридическим лицам, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в том числе земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:5753.

Как установлено судом общей юрисдикции в ходе разбирательства по делу №2-2349/2021, на основании постановления главы администрации Аксайского района ФИО5 от 06.05.2002 №568 управлением сельского хозяйства и продовольствия администрации района в лице заместителя главы администрации Аксайского района ФИО6 с ООО «Аксайское сельскохозяйственное предприятие» в лице генерального директора ФИО7 заключён договор аренды земельного участка от 15.05.2002 №7. Согласно договору, земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью 70 га, расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский район, п. Камышеваха, в границах плана АО «Аксайское» (в дальнейшем земельному участку присвоен кадастровый номер 61:02:600010:1011) предоставлен в аренду ООО «Аксай СХП» сроком на 10 лет. Государственная регистрация данного договора аренды осуществлена 20.05.2005 (запись в ЕГРН №61-61-04/0082005-137). На основании распоряжения заместителя главы администрации Аксайского района Ростовской области ФИО8 от 19.06.2006 №230 между администрацией Аксайского района и ООО «Аксайское сельскохозяйственное предприятие» в лице генерального директора ФИО9 30.06.2006 заключён договор купли-продажи земельного участка №11-п, по которому 08.08.2006 Аксайским отделом Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области в регистрации перехода права собственности отказано ввиду отсутствия сведений о выполнении арендатором земельного участка условий, предусмотренных ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в соответствии с п. 1 ст. 425, п. 3 ст. 433, п. 2 ст. 609 ГК РФ, п. 2 ст. 36 ЗК РФ договор аренды земельного участка на срок более одного года подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации). В связи с этим 11.01.2007 генеральный директор ООО «Аксайское сельскохозяйственное предприятие» Будто С. И. повторно обратился в Аксайский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Ростовской области с заявлением о регистрации перехода права собственности, в качестве документов-оснований приложив договор купли-продажи земельного участка от 30.06.2006 №11-п, распоряжение комитета по имущественным и земельным отношениям администрации Аксайского района от 19.06.2006 №200, распоряжение заместителя главы Аксайского района ФИО6 от 15.05.2002 №177 о предоставлении земельного участка в аренду на 11 месяцев, краткосрочный договор аренды земельного участка от 15.05.2002 №7-к, соглашение от 15.04.2003 о продлении срока действия договора от 15.05.2002 №7-к, соглашение от 20.05.2005 о расторжении договора 15.05.2002 №7-к.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.07.2021, ФИО6, будучи осведомленным в силу занимаемого должностного положения о том, что у ООО «Аксай СХП» отсутствуют основания для приобретения в собственность земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения 61:02:600010:1011, желая создать видимость наличия у ООО «Аксай СХП» законных оснований для приобретения вышеуказанного земельного участка в собственность, действуя в нарушение п. 4 ст. 10 ФЗ об обороте земель сельскохозяйственного назначения, п. 15.6 Положения об определении порядка управления и распоряжения земельными участками на территории Аксайского района, утвержденного решением Районного собрания депутатов Аксайского района Ростовской области от 16.06.2004 № 27, постановления главы Администрации Аксайского района от 06.05.2002 №568, п.1.3, 2.1, 4.2, 7.2 Положения об управлении сельского хозяйства и продовольствия Аксайского района, утвержденного главой Администрации Аксайского района 15.05.2001, понимая, что в соответствии с постановлением главы Администрации Аксайского района от 10.11.2003 №1406 полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, в том числе полномочия по оформлению и подписанию договоров аренды земельных участков и дополнительных соглашений к ним относятся к полномочиям Комитета по управлению имуществом, действуя умышленно, отдавая себе отчет в том, что его действия создадут фиктивные основания для приобретения ООО «Аксай СХП» земельного участка с кадастровым номером 61:02:600010:1011, не позднее 11.01.2007 организовал подготовку и подписал распоряжение Управления сельского хозяйства и продовольствия Аксайского района от 15.05.2002 №177, согласно которому предоставил вышеуказанный земельный участок в аренду ООО «Аксай СХП» в аренду сроком на 11 месяцев, после чего организовал подготовку и заключение договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 15.05.2002 №7-К, а также соглашения о продлении срока действия договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 15.05.2002 №7-К от 15.04.2003.

Как установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.06.2021, регистрацию права собственности ООО «Аксайское СХП» произвела регистратор ФИО10 в нарушение Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Приказа Минюста РФ от 14.09.2006 №293, без проведения правовой экспертизы, не проверив сведения о ранее зарегистрированных сделках, не установив наличие у органа местного самоуправления соответствующей компетенции на издание акта, а также, не проверив порядок издания таких актов. Отказ в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО6 и ФИО10 был произведён по нереабилитирующим основаниям: истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности (14 лет с момента совершения преступления). Из содержания постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении указанных должностных лиц следует, что они полностью осознавали правовые последствия признания факта совершённого преступления, прекращения уголовного дела в связи с истечением срока привлечения к уголовной ответственности и вынесения соответствующих постановлений.

По результатам рассмотрения заявленных прокурором требований Аксайским районным судом по делу №2-2349/2021 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:1011 площадью 70 га из земель сельскохозяйственного назначения был неправомерно отчуждён из муниципальной собственности Аксайского района Ростовской области в результате принятия должностными лицами Администрации Аксайского района незаконного ненормативного акта о передаче земельного участка в собственность ООО «Аксай СХП», заключения и исполнения договора купли-продажи земельного участка. Данный вывод сделан судом на основе анализа представленных прокурором материалов проверки Прокуратуры Аксайского района и процессуальной проверки, проведенной следственным отделом УФСБ России по Ростовской области в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

Решением Аксайского районного суда по делу №2-2349/2021 от 20.09.2021, оставленным без изменения определением Ростовского областного суда от 03.02.2022 по делу №33-1272/2022 и постановлением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2022 по делу №8Г-12684/2022, исковые требования прокурора были удовлетворены. Установив незаконность передачи земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:1011 в частную собственность, суд признал незаконными и последующие действия по разделу земельного участка и отчуждению образованных в результате раздела земельных участков, включая земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:5753.

В настоящее время решение суда исполнено, земельные участки у истцов изъяты и возвращены муниципальному образованию Аксайский район, право собственности истцов в ЕГРН погашено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истцы полагают, что утратили право собственности на имущество (земельный участок), приобретённое за счёт собственных средств, в результате противоправных действий должностных лиц администрации Аксайского района Ростовской области и Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 постановления от 24.03.2016 № 7, в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Для наступления ответственности, предусмотренной статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие совокупности следующих условий правонарушения: противоправность действий ответчика, факт причинения истцу убытков, наличие причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, а также размер убытков. Отсутствие одного из условий ответственности влечет отказ в удовлетворении иска (пункт 4 постановления от 24.03.2016 № 7).

Согласно статье 16 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» содержится разъяснение о том, что в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 13443/11 и от 17.07.2012 № 2683/12 сформулированы правовые подходы к разрешению споров о возмещении убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта.

В соответствии со статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. В тех случаях, когда истец несет затраты на свой риск в условиях, когда он не может не осознавать неправомерность своих действий и незаконность акта публичного органа, соответствующие затраты не подлежат возмещению в виде убытков.

Согласно части 3 статьи 69 Кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Наличие преюдициальных фактов освобождает соответствующее лицо, участвующее в деле, от их доказывания или опровержения. Преюдициальность гарантирует вынесение не противоречащих друг другу судебных актов.

Помимо стабильности судебных актов, преюдициальность работает на принцип процессуальной экономии: рассмотрение последующих дел значительно ускоряется при отсутствии необходимости вновь доказывать то, что однажды уже было доказано.

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, «введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства – с другой» (пункт 3.1 постановления от 21.12.2011 № 30-П).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 17.01.2017 № 36-КГ16-26 подчеркнул, что правом оспаривать обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, обладают только лица, которые не участвовали в рассмотрении соответствующего дела. Оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в том числе путем предъявления новых исков, запрещается.

Решением Аксайского районного суда по делу №2-2349/2021 от 20.09.2021, оставленным без изменения определением Ростовского областного суда от 03.02.2022 по делу №33-1272/2022 и постановлением Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2022 по делу №8Г-12684/2022, исковые требования прокурора удовлетворены, из чужого незаконного владения ФИО1 и ФИО2 истребован земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:5753 и возвращен муниципальному образованию «Аксайский район».

Суды общей юрисдикции исходили из того, что земельный участок с кадастровым номером 61:02:0600010:1011 (из которого образован участок 61:02:0600010:5753) выбыл из владения муниципального образования «Аксайский район» в результате противоправных действий. Возмездность приобретения земельного участка сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателей.

Более того, сам факт удовлетворения иска об истребовании земельного участка у истцов исключает вывод об их добросовестности.

Предприниматель, в интересах которого органы местного самоуправления издали соответствующие акты, не мог не знать о том, что его действия и действия уполномоченных органов нарушают земельное законодательство, поэтому должен был предвидеть негативные последствия. Сам факт неправомерного вовлечения администрацией района исходного земельного участка в гражданский оборот, не может свидетельствовать о причинении предпринимателю вреда именно изданием этих правовых актов (решений, распоряжений и др.). Вовлечение объекта в гражданский оборот само по себе не влечет причинение вреда. Иное означало бы право каждого из участников всех сделок с земельными участками требовать возмещения понесенных ими по таким сделкам расходов за счет средств соответствующего публично-правового образования.

Следует также отметить, что в рамках дела №2-2349/2021 доказано (отражено в судебных актах по настоящему спору), что земли, из которых сформирован спорный земельный участок, относились к землям сельскохозяйственного назначения.

Земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на ряд категорий, одной из которых являются земли сельскохозяйственного назначения (подпункт 1 пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса).

Пункт 1 статьи 78 Земельного кодекса определяет, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), в том числе крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

Градостроительное зонирование территории регламентируется Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее – Градостроительный кодекс), в пункте 7 статьи 1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты. Градостроительные регламенты не устанавливаются, в частности, для сельскохозяйственных угодий в составе земель сельскохозяйственного назначения (часть 6 статьи 36 данного кодекса).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014 (вопрос 5) указано, что запрет на установление градостроительного регламента исключает возможность использования указанных земель для застройки и последующей эксплуатации объектов строительства.

Проявляя должную осмотрительность при заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600010:5753, предприниматели как покупатели могли получить необходимую информацию о формировании приобретаемого участка, проверить юридическую чистоту предыдущих сделок.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о недоказанности причинения истцам убытков в результате незаконных действий должных лиц государственных органов.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований, у суда отсутствуют, следовательно, для назначения судебной экспертизы для оценки стоимости ущерба, так же отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Труса Алексея ИвановичаОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 241 258 рублей государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ОГРНИП: <***>, ИНН: <***> в доход федерального бюджета 362 127 рублей государственной пошлины

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е. Н. Мариненко