Решение от 4 марта 2024 г. по делу № А44-4800/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е


Великий Новгород

Дело № А44-4800/2023


Резолютивная часть решения оглашена 27 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 04 марта 2024 года


Арбитражный суд Новгородской области в составе:

судьи Самарина А.Д.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кротовой В.Е.,

рассмотрев в судебном онлайн заседании дело по иску:

арбитражного управляющего ФИО1, г. Псков

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, г. Москва, ИНН <***>, ОГРН 1047796859791

третьи лица:

- Управление ФССП России по Новгородской области, В. Новгород,

- ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления ФССП России по Новгородской области, г. Боровичи,

- судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления ФССП России по Новгородской области ФИО2, г. Боровичи

о взыскании 220 207 руб. 37 коп. убытков


при участии

истец: ФИО1, паспорт,

от ответчика: пред. ФИО3, дов. от 07.02.23 № Д-53905/24/55-КЛ,

третьи лица:

- от Управления ФССП России по Новгородской области: пред. ФИО3, дов. от 10.01.2024 № Д-53905/24/23-КЛ,

- остальные третьи лица: не явились, извещены,



у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий ФИО4 (далее – истец, ФИО1) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов г. Москва (далее – ответчик, ФССП России) о взыскании 220 207 руб. 37 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Великий Новгород (далее – Управление), отдел судебных приставов Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления ФССП России по Новгородской области (далее – Отдел) и судебный пристав-исполнитель ОСП Боровичского, Любытинского и Мошенского районов Управления ФССП России по Новгородской области ФИО2 (далее - судебный пристав ФИО2).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком в лице своих нижестоящих подразделений не исполнен в установленном законом порядке судебный акт арбитражного суда о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Русь Глубинная» (далее – Общество) в пользу истца вознаграждения по итогам банкротства Общества, где ФИО1 исполнял обязанности арбитражного управляющего.

В предварительном судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика заявленные требования не признал в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве на иск (л.д.66-69). В обоснование своих возражений представитель пояснил, что в отношении Общества на исполнении было 24 исполнительных производств, объединенных в сводное исполнительное производство. За счет имущества должника произведено погашение задолженности в порядке очередности, установленной законом. По результатам всех произведенных исполнительных действий все исполнительные производства в отношении Общества, в том числе исполнительное производство, возбужденное в интересах истца, были окончены в связи с невозможностью взыскания.

В судебном онлайн заседании 27.02.2024 в порядке судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме. Истец полагает, что причитающееся ему по итогам процедуры банкротства Общества вознаграждение, так же как и заработная плата, является вознаграждением за труд, выплачивается за каждый месяц осуществления полномочий в силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Выслушав стороны, участвующие при рассмотрении дела по существу, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новгородской области от 08.02.2018 по делу № А44-10632/2017 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Временным управляющим должника утвержден ФИО1

Определением суда от 20.08.2018 производство по делу № А44-10632/2017 прекращено в связи с погашением требований всех конкурсных кредиторов.

Определением суда от 25.10.2018 с Общества в пользу ФИО1 взыскано 220 207 руб. 37 коп., составляющих вознаграждение истца и его расходы на процедуру банкротства.

26.02.2019 в Отдел поступил исполнительный лист Арбитражного суда Новгородской области серии ФС № 026921225, выданный на основании определения суда от 25.10.2018 о взыскании денежных средств в сумме 220 207 руб. 37 коп.

Судебным приставом ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 26.02.2019 № 10768/19/53002-ИП (л.д.105-106).

По данным Управления на тот момент на принудительном исполнении в отношении Общества находилось 24 исполнительных производства на общую сумму 7 689 019 руб. 80 коп., в том числе 3 исполнительных производства о взыскании задолженности по заработной плате на сумму 1 294 497 руб. 51 коп.

Все возбужденные исполнительные производства, в том числе возбужденное по указанному выше исполнительному листу, были объединены в сводное исполнительное производство (л.д.108-109).

Постановлением от 27.09.2022 судебным приставом ФИО2 окончено исполнительное производство № 10768/19/53002-ИП в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Принятые истцом меры по возмещению ему вознаграждения за счет Управления Федеральной налоговой службы России по Новгородской области, как инициатора процедуры банкротства Общества, результатов не принесли (определение суда от 02.02.2023 по делу № А44-10632/2017).

Полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в неудовлетворении требований истца о возмещении ему денежных средств в виде вознаграждения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

В части 1 статьи 110 Закона № 229-ФЗ установлено, что денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление (выдача) указанных денежных средств осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

На основании части 1 статьи 111 Закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме. Если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе (части 2 и 3 статьи 111 Закона № 229-ФЗ).

В абзаце третьем пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, в связи с чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, статьей 19 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов и несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В статье 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16 и 1069 ГК РФ убытки, вред, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению за счет, соответственно, казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла указанных норм следует, что основанием для возмещения причиненного вреда являются незаконные действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, наличие причиненного вреда, наличие причинной связи между незаконными действиями и причиненным вредом, а также наличие вины этих должностных лиц.

В соответствии со статьей 16 ГК РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

В положении о Федеральной службе судебных приставов, утвержденном Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316, указано, что ФССП России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности. Служба является юридическим лицом и осуществляет свою деятельность непосредственно и (или) через территориальные органы.

Согласно подпункту 8 пункта 6 данного Положения ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) определено, что главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Пунктом 3 статьи 158 БК РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В пункте 80 постановления № 50 разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно пункту 81 постановления № 50 иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу пункта 82 постановления № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена. Аналогичный вывод содержится в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

ФИО1 полагает, что взысканные расходы в виде вознаграждения арбитражному управляющему фактически приравниваются к заработной плате и, следовательно, требование по взысканию вознаграждения должно исполняться судебным приставом-исполнителем в соответствии с частью 1 статьи 111 Закона № 229-ФЗ во вторую очередь.

На основании статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации, (далее - ТК РФ) заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из положений статей 16 и 20 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим кодексом. Сторонами трудовых отношений является работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем, и работодатель - физическое либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником.

Вознаграждение арбитражного управляющего не является заработной платой в смысле ТК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон № 127-ФЗ) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона № 127-ФЗ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, следует, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Арбитражный управляющий имеет право получать за выполнение своих функций вознаграждение, а не заработную плату, в размере и порядке, предусмотренном статьей 20.6 Закона № 127-ФЗ.

Следовательно, действующим законодательством разграничены вознаграждение арбитражному управляющему и оплата труда лиц, работающих по трудовому договору (заработная плата).

В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

Исследовав материалы дела в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии нарушения прав ФИО1, как взыскателя по исполнительному производству, входящему в состав сводного производства Общества, и как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьями 110, 168 АПК РФ при вынесении решения по существу спора суд одновременно распределяет судебные расходы между лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



р е ш и л:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в соответствии со статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционную инстанцию Арбитражного суда - Четырнадцатый Арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения решения.

Судья А.Д. Самарин