Решение от 17 мая 2022 г. по делу № А50-6274/2022

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-6274/2022
17 мая 2022 года
г. Пермь



Резолютивная часть решения объявлена 06 мая 2022 г.

Решение в полном объеме изготовлено 17 мая 2022 г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Овчинниковой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику: Департаменту транспорта администрации города Перми (614600, Пермский край, Пермь город, Уральская улица, 108, А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 846 483 руб. 71 коп.

при участии представителя истца ФИО2 - по доверенности от 17.03.2022, ФИО1,

представителя ответчика ФИО3 - по доверенности от 10.01.2022, (до перерыва), ФИО4 - по доверенности от 10.01.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту транспорта администрации города Перми (далее ответчик) о взыскании неустойки в сумме 1 088 336 руб. 20 коп.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик требования не признавал по доводам, изложенным в отзыве, указал на то, что истцом расчет неустойки произведен неверно, поскольку осуществлен по ставке 20% годовых, тогда как в 2021 ставка составляла 5,5% годовых.

В судебном заседании 28 апреля 2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 05 мая 2022г. 11 час. 30 мин., после перерыва судебное заседание продолжено при той же явке.

Истец в судебном заседании 05.05.2022 заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать неустойку за период с 02.02.2021 по 05.10.2021 в сумме 846483 руб. 71 коп.

Ходатайство истца об уменьшении исковых требований судом рассмотрено и принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик представил дополнительный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указал на то, что истец не обладает правом по взысканию неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку работы подрядчиком не были сданы в установленном порядке, те нарушения, на которые указывал ответчик, истец устранил только при рассмотрении дела № А50-9601/2021.

Кроме того, между сторонами был подписан акт осмотра остановочных павильонов ОМ 5х1,5 м. от 05.04.2021, где комиссией установлены недостатки выполненных работ истцом по МК, а также письма, направленные в адрес подрядчика об устранении данных недостатков.

В судебном заседании 05.05.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06 мая 2022.

После перерыва судебное заседание продолжено 06.05.2022 при той же явке.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик требования не признавал.

С согласия истца и ответчика, в силу ч.4 ст. 137 АПК РФ судом завершено предварительное судебное заседание, открыто судебное заседание суда первой инстанции и дело рассмотрено по существу.

Из материалов дела следует, 20.07.2020 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт №0156300008720000184 на выполнение работ по ремонту участков автомобильных дорог Пермского городского округа (восстановление существующих автопавильонов ОМ 5х1,5м).

11.01.2021 истец после устранения замечаний, указанных в письме от 28.12.2020 №059-12-01-08/2-120, направил ответчику акт о приемке выполненных работ №1 от 31.12.2020 на сумму 7 419 540 руб. 00 коп. Между сторонами возник спор по приемке и оплате выполненных работ.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 3.9 Контракта оплата фактически выполненных и принятых по акту приемки работ осуществляется Заказчиком в течение 15 (Пятнадцать) рабочих дней со дня получения полного пакета документов указанного в п. 3.7. Контракта, и производится в объеме их стоимости на каждый Этап, указанный в п. 3.2 Контракта с учетом порядка софинансирования, определенного постановлением Правительства Пермского края от 5 декабря 2018 года № 764-п «Об утверждении Порядка предоставления субсидий бюджетам муниципальных образований Пермского края на проектирование и строительство (реконструкцию), капитальный ремонт и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения, находящихся на территории Пермского края».

Факт устранения замечаний, указанных в письме от 28.12.2020 №059-12-01-08/2-120, подтверждается письмом заказчика от 01.03.2021 №059-12-01-08/2-20.

Согласно актам согласования объема и стоимости выполненных работ и выявленных недостатков, а также стоимости их устранения от 01.06.2021 и от 22.06.2021 стороны указали выявленные недостатки и стоимость их устранения - 31 883 руб. 52 коп. по акту от 01.06.2021 и 14 105 руб. 00 коп. по акту от 22.06.2021. Также стороны указали, что выявленные недостатки являются устранимыми и несущественными.

В связи с чем, стороны определили в акте от 22.06.2021, что стоимость фактически выполненных работ по контракту за вычетом стоимости устранения недостатков составляет сумму 7 373 551 руб. 50 коп. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Решением суда от 22.07.2021 по делу № А50-9601/2021 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 по первоначальному исковому заявлению удовлетворены, с Департамента транспорта администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 7 373 551 руб. 50 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 59 868 руб.

Исковые требования Департамента транспорта администрации города Перми по встречному исковому заявлению удовлетворены частично, с ИП ФИО1 в пользу Департамента транспорта администрации города Перми взыскана неустойка в размере 33 379 руб. 74 коп.

В результате процессуального зачета с Департамента транспорта администрации города Перми в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 7 340 171 руб. 76 коп., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 59 868 руб.

Платежным поручением № 452110 от 05.10.2021 ответчик исполнил решение суда, уплатив 7 340 171 руб. 76 коп.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Поскольку 11.01.2021 года работы считаются принятыми ответчиком, на что указано судом при рассмотрении дела № А50-9601/2021, то именно с этой даты начинает истекать срок, установленный п. 3.9 Контракта. Соответственно, до 01.02.2021 года ответчик обязан был выплатить Истцу денежные средства в размере 7 373 551 руб. 50 коп в качестве оплаты работ по Контракту.

Ответчик оплатил работы по контракту 05.10.2021 года, что является существенным нарушением условий контракта.

16.03.2021 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате денежных средств. Ответа не последовало.

Из искового заявления следует, что на момент подачи искового заявления ответчиком не представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств, что явилось основанием истцу для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки за период со 02.02.2021 по 05.10.2021 в сумме 846 483 руб. 71 коп.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей истца и ответчика, судом установлено следующее.

Согласно п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

По смыслу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и изменение его условий, по общему правилу, не допускаются.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по государственному контракту подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

В силу статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в государственный контракт включается обязательное условие об ответственности как заказчика, так и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным контрактом.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, с него может быть взыскана пеня за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (часть 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 8.1 контракта за неисполнение либо ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств стороны настоящего Контракта несут ответственность в соответствии с частями 5-9 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 30.08.2017 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных Контракта (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчиком, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063.

Согласно п. 8.3.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом Подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п. 8.3.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту от 20.07.2020 истцом начислены пени за период с 02.02.2021г. по 05.10.2021г. в сумме 846 483 руб. 71 коп.

Ознакомившись с расчетом пени истца, судом установлено следующее.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее Постановление Пленума № 6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом в том числе после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно пункту 12 Постановление Пленума № 6, статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по оплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

В пункте 15 Постановление Пленума № 6 разъясняется, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

При этом в этом же пункте обращается внимание на то, что, если лицо находилось в просрочке исполнения зачитываемого обязательства, срок исполнения по которому наступил ранее, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) и (или) неустойка (статья 330 ГК РФ) начисляются до момента прекращения обязательств зачетом.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914, А40-79380/2017 сделаны выводы о правилах начисления неустойки в условиях частичного погашения задолженности путем предъявления встречного требования. Судебная коллегия отметила, что начисление неустойки на сумму погашенного зачетом требования за период с наступления срока исполнения более позднего обязательства до подачи заявления о зачете и тем более до вынесения решения суда, которым произведен зачет, не соотносится с назначением неустойки как ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ разрешение спора в судебном порядке не должно создавать для стороны преимущество, выражающееся в возможности до вступления судебного акта в законную силу начислять неустойку в размере, превышающем ответственность противоположной стороны, на сумму без учета размера встречных однородных обязательств. Начисление неустойки на всю сумму задолженности без учета частичного прекращения обязательств противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований".

Учитывая вышеизложенные нормы, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае для правильного расчета предъявленной истцом неустойки необходимо верно определить, когда была зачтена часть задолженности.

Резолютивная часть решения по делу № А50-9601/2021 принята 13.07.2021, в которой судом произведен зачет, в результате которого с Департамента транспорта администрации города Перми в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в размере 7 340 171 руб. 76 коп.

05.10.2021г. ответчик оплатил задолженность по взысканную решением суда по платежному поручению № 452110 в сумме 7 340 171 руб. 76 коп

Таким образом, при расчете неустойки необходимо учитывать процессуальный зачет, произведенный судом 13.07.2021.

Как разъяснено в пункте 38 Обзора, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.

Разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен. При взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Если основной долг погашен, при расчете неустойки подлежит применению ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации, действовавшая на день фактической оплаты долга (пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019).

Таким образом, расчет неустойки следует производить со 02.20.2021 по 13.07.2021 с применением ставки рефинансирования, установленной Банком России действующей по состоянию на 13.07.2021г. (5,5%). 7 373 551 руб. 50 коп. х162 (дня) х1/300х5,5%=218 994 руб. 48 коп.

Расчет с 13.07.2021г. по 05.10.2021г. (уплата по решению суда) следует производить исходя из суммы долга 7 340 171 руб. 76 коп.х85(дни)х1/300х6,75%=170380руб. 76 коп.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 359 375 руб. 26 коп.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в случае частичного удовлетворения пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8462 руб. относятся на ответчика.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в связи с уменьшением размера исковых требований подлежит возврату из федерального бюджета РФ в размере 3953 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента транспорта администрации города Перми (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку в сумме 359375 руб. 26 коп., а также в возмещение расходов по уплате госпошлины по иску 8462 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Вернуть истцу из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 18.03.2022 госпошлину по иску в сумме 3953 руб. (три тысячи девятьсот пятьдесят три рубля).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.А. Овчинникова